﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018(21)-АК

Дело № А50-10605/2017

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           18 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьяновым В.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Бетокам» 

на вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017 о признании банкротом ООО «Инвест – Групп» (ОГРН 1115903004436, ИНН 5903068400)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» о признании недействительным договора подряда от 03.08.2017 между ООО «Инвест–Групп» и ООО «Аврелий–М», 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Акобян Мушег Хачикович, Акобян Варужан Сосич, Администрация Краснокамского городского поселения, ООО «Цементная торговая компания», ООО «Уралкомп»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Унанян Е.Ю. (паспорт, конк. управляющий);

- ООО «Торговый дом «Бетокам»:         

Разутдинова П.А. (паспорт), директор,

Ковригина Ю.Д. (пасп., дов. от 01.01.2019)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (далее – Общество «Инвест-Групп», Должник), возбуждено дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Бетокам» (далее – Общество ТД «Бетокам») обратился 31.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора подряда от 03.08.2017 между Обществом «Инвест-Групп» и ООО «Аврелий-М» (далее – Общество «Аврелий-М», Ответчик) и платежной операции в его исполнение по платежному поручению от 03.10.2017 № 104 на сумму 803.456 руб. Также кредитор просит о применении последствий недействительности такой сделки в виде взыскания с ответчика 803.456 руб. в пользу Должника. 

В качестве основания недействительности сделки указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Общество ТД «Бетокам» обжаловал определение от 06.05.2019 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтена недоказанность наличия материально-технических и человеческих ресурсов для выполнения ответчиком заявленного объема работ, при этом не отражено отсутствие оплаты субподрядчику Акобяну М.Х. Апеллянт обращает внимание на то, что после перечисления от Должника денежных средств ответчику, последний перечислил средства в пользу лиц, с которыми ранее были оспорены сделки должника (Тулынин Д.А., Пьянков А.В., учредитель Должника). По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, до заявления которого третье лицо Акобян М.Х занимал активную позицию (участие в деле, представление отзывов и документов), однако затем стал вести себя недобросовестно.

Рассмотрение апелляционной жалобы Общества ТД «Бетокам» неоднократно откладывалось апелляционным судом, в том числе для выполнения неисполненных судом первой инстанции процессуальных действий в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со сделанным истцом в суде первой инстанции заявлением о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом Акобяном М.Х. Несмотря на двукратное наложение на третьих лиц Акобянов М.Х. и В.С. судебного штрафа, указанные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, истребуемые от них апелляционным судом пояснения и доказательства не представили. 

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Учитывая, что иные участники настоящего спора не заявили возражений против разрешения апелляционной жалобы по существу в отсутствие пояснений и документов, исходящих от Акобянов М.Х. и В.С., апелляционный суд приступил к рассмотрению спора по существу. 

Представители конкурсного кредитора Общества ТД «Бетокам» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. возражала против удовлетворения их требований, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 06.05.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из дела, общим собранием участников Общества «Инвет-Групп» от 10.04.2017 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, о чём соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2017. 

18.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Хомяковой Е.А. о признании Общества «Инвест-Групп» банкротом, которое было принято арбитражным судом определением от 04.05.2017 и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления. В последующем рассмотрение этого вопроса судом неоднократно откладывалось (определения от 13.06.2017, 30.06.2017), последний раз – на 16.08.2017.

В период мая-июля 2017 года в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в настоящее дело о банкротстве либо о включении в реестр Должника обратились Администрация Краснокамского городского поселения Пермского края (15.05.2017), ООО «ТДФ Групп» (02.06.2017), Общество ТД «Бетокам» (05.06.2017), Капралов В.В. (07.06.2017), ООО «Регионстрой» (22.06.2017), ООО «Астралит» (05.07.2017), Министерство строительства и архитектуры Пермского края (07.08.2017). 

В этот же период между Обществом «Инвет-Групп» в лице председателя ликвидационной комиссии Никитина Виталия Валерьевича (заказчик) и ООО «Аврелий-М» в лице Олейникова Виталия Вячеславовича (подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2017, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в период с 03.08.2017 по 03.09.2017 работы стоимостью 803.456 руб. по благоустройству дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (л.д. 40-43 т. 1).  

15.08.2017 между сторонами указанного договора подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ (л.д. 44-47 т. 1), а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ (л.д. 48 т. 1), согласно которым работы стоимостью 803.456 руб. выполнены. 

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) Общество «Инвест-Групп» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162. 

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. из средств конкурсной массы Должника платежным поручением от 03.10.2017 № 104 перечислила на расчетный счет Общества «Аврелий-М» денежные средства в сумме 803.456 руб. 

Получив из отчета конкурсного управляющего и его ответа на запрос сведения о договоре Должника с Обществом «Аврелий-М», а также о его оплате, представитель собрания кредитора Разутдинова П.А., которая также являлась и представителем конкурсного кредитора Общество ТД «Бетокам», обратилась 02.03.2018 в арбитражный суд с жалобой на ряд действий (бездействие) конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., в том числе на её действия по перечислению из конкурсной массы Должника 803.456 руб. Обществу «Аврелий-М». 

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 (л.д. 68-77 т. 1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (л.д. 78-87 т. 1), в удовлетворении жалобы отказано. 

В частности, данными судебными актами установлено, что при совершении платежа управляющий Унанян Е.Ю. исходила из наличия вышеуказанных договора подряда, акта КС-2 и справки КС-3, а также лично осмотрела место проведения работ и убедилась в их проведении, в связи с чем неразумность или недобросовестность в её действиях по перечислению денежных средств Должника в пользу Общества «Аврелий-М» не обнаружены. 

После этого конкурсный кредитор Общество ТД «Бетокам», ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда от 03.08.2017 фактически выполнялись не Обществом «Аврелий-М», а самим должником, данная сделка была совершена в целях вывода активов Должника и причинения вреда его кредиторам, обратился 31.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда от 03.08.2017 и платежной операции в его исполнение по платежному поручению от 03.10.2017 № 104 на 803.456 руб. недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Общество «Аврелий-М» ссылался на то, что с его стороны исполнение оспариваемого по мнимости договора подряда производилось путем привлечения услуг физического лица Акобяна Мушега Хачиковича, который якобы и являлся непосредственным исполнителем работ (л.д. 64 т. 1).  В связи с таким заявлением ответчика суд первой инстанции определением от 04.10.2018 привлек Акобяна М.Х. к участию в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора и обязал его явкой в заседание суда 21.11.2019 с представлением в срок до 12.11.2018 письменного отзыва (л.д. 97-101 т. 1). 

Согласно справке ГУВД Пермского края указанный Акобян М.Х. 19.08.1984 г.р. является гражданином Республики Армения, в г. Перми имел временную регистрацию с 15.09.2018 по 31.12.2018 (л.д. 108 т. 1). 

19.11.2018 в суд от имени Акобяна М.Х. в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие в связи с отъездом из Перми, в тексте ходатайства Акобян М.Х. признал выполнение работ на объекте по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамск по договору с Обществом «Аврелий-М» в августе 2017 года (л.д. 120 т. 1).  В судебное заседание 21.11.2019 представителем Общества «Аврелий-М» представлены копии договора подряда от 04.08.2017 и акта от 14.08.2017 выполненных работ к нему, подписанных директором Общества «Аврелий-М» Олейниковым В.В. и Акобяном М.Х. (л.д. 175-177 т. 1).  

По результатам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 04.12.2018, которым вновь обязал Акобяна М.Х. явиться в заседание суда 15.01.2019, представить в срок до 25.12.2018 отзыв и документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамск (л.д. 190-194 т. 1). 

10.01.2019 от имени Акобяна М.Х. в арбитражный суд поступила копия ходатайства о приобщении к делу копий листа паспорта с отметкой о пересечении 28.11.2019 госграницы РФ в КПП «Верхний Ларс», а также универсальных передаточных документов от 10.08.2017 № 111 (о приобретении Акобяном М.Х. у Акобяна Варужана Сосича ПГС, асфальто-бетонной смеси, песка и щебня, транспортных услуг, всего на 120.470 руб.) и от 10.08.2017 № 156 (о приобретении Акобяном М.Х. у ООО «Цементная торговая компания» товарного бетона и услуг автобетоносмесителя, всего на 10.593,21 руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦТК» от 10.08.2017 № 205 (л.д. 6-10 т. 2).   

По результатам судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 20.01.2019, которым Акобян В.С. и ООО «Цементная торговая компания» (далее – Общество «ЦТК») привлечены к участию в споре третьими лицами, они обязаны представить в суд в срок до 05.02.2019 отзывы, доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов для осуществления вышеназванных  поставок и транспортных услуг в пользу Акобяна М.Х. Также в связи с неявкой в заседание Акобяна М.Х. суд вновь обязал его явкой в заседание (л.д. 50-55 т. 2).  

В заседании суда первой инстанции 12.02.2019 со стороны Общества ТД «Бетокам» было сделано письменное заявление о фальсификации представленных от имени Акобяна М.Х. в материалы дела документов - копий универсальных передаточных документов от 10.08.2017 №№ 111 и 156 и квитанции к приходному кассовому ордеру Общества «ЦТК» от 10.08.2017 № 205 (л.д. 60-61 т. 2). В связи с этим суд разъяснил в судебном заседании представителю Общества ТД «Бетокам» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (л.д. 63 т. 2) и определением от 15.02.2019 отложил судебное разбирательство на 12.03.2019, вновь обязав Акобяна В.С. и Общество «ЦТК» явиться в судебное заседание и представить в суд  в срок до 05.03.2019 отзывы и доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов для осуществления вышеназванных  поставок и транспортных услуг в пользу Акобяна М.Х. Также в связи с неявкой в заседание Акобяна М.Х. и заявлением о фальсификации суд обязал Акобяна М.Х. явкой и обязал его представить в дело до 05.03.2019 оригиналы универсальных передаточных документов от 10.08.2017 №№ 111 и 156 и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦТК» от 10.08.2017 № 205 (л.д. 69-74 т. 2).  

Акобян В.С. определение получил (л.д. 75 т. 2), но не исполнил.  

Общество «ЦТК» в письменном отзыве пояснило, что в книге продаж покупатель Акобян М.Х. отсутствует (л.д. 81 т. 2).  

Суд первой инстанции определением от 12.03.2019 вновь отложил судебное разбирательство на 24.04.2019 и вновь обязал Акобяна В.С. явиться в заседание и представить в суд в срок до 15.04.2019 отзывы и доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов для осуществления вышеназванных  поставок и транспортных услуг в пользу Акобяна М.Х. Также в связи с неявкой Акобяна М.Х. суд вновь обязал Акобяна М.Х. явкой, обязал представить в дело до 05.03.2019 оригиналы универсальных передаточных документов от 10.08.2017 №№ 111 и 156, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦТК» от 10.08.2017 № 205 (л.д. 98-103 т. 2).  

Данное определение Акобянами В.С. и М.Х. не исполнено.  

Ныне обжалуемым определением от 06.05.2019 арбитражный суд первой инстанции спор разрешил. При этом суд отметил, что, поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены, и лицу, представившему документы, о фальсификации которых заявлено, не разъяснены под роспись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, заявление о фальсификации не может быть рассмотрено (стр. 4 судебного акта, л.д. 116 т. 2). Ввиду этого суд исходил из достоверности представленных со стороны Общества «Аврелий-М» и Акобянов М.Х. и В.С. копий документов. Также суд указал на преюдицию для настоящего спора определения арбитражного суда от 28.05.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по жалобе на действия управляющего Унанян Е.Ю., а также на то обстоятельство, что кредитор Общество ТД «Бетокам», отрицая факт выполнения работ ответчиком, не знает, кто выполнял соответствующие работы, если не Общество «Аврелий-М». Признав, что предусмотренные спорным договором подряда работы фактически имели место, выполнялись в пользу Общества «Аврелий-М» Акобяном М.Х. и были приняты Должником, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о мнимости договора подряда и отказал в удовлетворении заявленных Обществом ТД «Бетокам» требований о признании договора подряда и платежа в его исполнение недействительными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обособленном споре по жалобе представителя собрания кредиторов Разутдиновой П.А. на действия конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. участвовали управляющий Унанян Е.Ю., Общество «Аврелий-М» (в качестве третьего лица) и Общество ТД «Бетокам» (как и все иные конкурсные кредиторы по настоящему делу), однако не принимали участия иные привлеченные в настоящий спор лица. Кроме того, нужно учитывать, что, исходя из предмета того спора, исследованию в нём и оценке на предмет разумности и добросовестности подлежали исключительно действия (бездействие) конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., связанные с перечислением денежных средств в сумме 803.456 руб. из конкурсной массы Должника в пользу Общества «Аврелий-М». 

Как выше уже указано, названными выше судебными актами установлено, что при совершении платежа управляющий Унанян Е.Ю. исходила из наличия вышеуказанных договора подряда, акта КС-2 и справки КС-3, лично осмотрела место проведения работ и убедилась в их проведении, в связи с чем вина в её действиях отсутствует.

Между тем, в рамках названного обособленного спора договор подряда от 03.08.2017 и его исполнение со стороны Общества «Аврелий-М» и Должника на мнимость не проверялись, равно как не исследовался и вопрос о том, кто именно выполнил работы по благоустройству на объекте по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамск, которые были обнаружены как Администрацией Краснокамского городского поселения, так и конкурсным управляющим Унанян Е.Ю., которая сочла их исполненными Обществом «Аврелий-М» с учетом представленных ей последним и Должником документов. 

Ввиду этих обстоятельств нужно признать, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать установленным факт выполнения работ именно Обществом «Аврелий-М». 

Из материалов дела следует, что зарегистрированный в качестве юридического лица 03.10.2014 ответчик Общество «Аврелий-М» не располагал материально-техническими и людскими ресурсами для самостоятельного выполнения предусмотренных договором подряда от 03.08.2017 работ. Так, в деле имеются представленные истцом, налоговыми органами и учреждениями Пенсионного фонда РФ сведения о том, что основных средств ответчик не имел, а его коммерческая деятельность в 2014-2015 гг. была незначительной (выручка составляла соответственно 0 и 240 тыс. руб., убытки – 16 и 2 тыс. руб., л.д. 30-39 т. 1), а за 2016-2017 гг. Обществом «Аврелий-М» налоговая отчетность не представлялась (л.д.  29 т. 1); в период 2014-2016 гг. Обществом «Аврелий-М» отчеты по страхованию на ОПС и ОМС представлены, но без начислений в пользу сотрудников (л.д. 118 т. 1); сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а также сведения о застрахованных лицах за 2017 год отсутствуют (л.д. 106 т. 1). Часть сведений об Обществе «Аврелий-М» в ЕГРЮЛ в октябре 2018 года признана недостоверной (выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2019), регистрирующий орган обнаружил у данного общества признаки недействующего юридического лица, в связи с чем 15.07.2019 было принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2019). 

При том, что перечисленные сведения, представленные в материалы дела, формируют очевидное представление о том, что Общество «Аврелий-М» не обладало ресурсами для самостоятельного выполнения работ по благоустройству объекта по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамске, ответчик ссылался на их исполнение физическим лицом Акобяном М.Х. по договору с Обществом «Аврелий-М». 

Однако, оснований полагать, что соответствующие работы были выполнены указанным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что Акобян М.Х., будучи гражданином иностранного государства с временной регистрацией в городе Перми, был обязан судом и имел возможность явиться в заседание арбитражного суда первой инстанции 21.11.2019 и дать пояснения и представить подлинные документы о правоотношениях с Обществом «Аврелий-М» и Акобяном В.С., однако данную обязанность не исполнил. Более того, будучи вместе с Акобяном В.С. привлечённым к участию в споре в качестве третьего лица и ввиду этого обязанный отслеживать движение настоящего спора, будучи ввиду этого осведомленным о заявлении истцом о фальсификации исходящих от него документов, а также будучи неоднократно обязанным судом первой инстанции явиться в судебное заседание и представить подлинные документы, Акобян М.Х., а равно и Акобян В.С. в судебные заседания не являлись и документы не предоставляли. 

Не представлены в подлинниках документы об отношениях с Акобяном М.Х. и со стороны ответчика Общества «Аврелий-М». 

То же самое противоправное поведение, выражающееся в небрежении своими процессуальными обязанностями даже под угрозой уголовного преследования за фальсификацию доказательств, Акобяны М.Х. и В.С. демонстрировали в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде. Несмотря на двукратное наложение на них судебного штрафа, Акобян М.Х. (в период рассмотрения апелляционной жалобы он вновь въехал из Армении в Российскую Федерацию и вновь получил временную регистрацию) и Акобян В.С. так и не выполнили неоднократно возлагавшуюся на них апелляционным судом обязанность явиться в судебное заседание, представить подлинники документов и дать пояснения о правоотношениях между ними и с Обществом «Аврелий-М». 

Кроме того, даже представленные со стороны Акобяна М.Х. в копиях документы содержат сведения, которые противоречат другим доказательствам, находящимся в деле. Так, например, Акобян М.Х. в письменном отзыве утверждал о приобретении товарного бетона и услуг автобетоносмесителя у Общества «ЦТК» (л.д. 6-10 т. 2). Однако, со стороны Общества «ЦТК» представлено сообщение, что Акобян М.Х. среди его контрагентов отсутствует (л.д. 81 т. 2). 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению, что со стороны ответчика были предприняты недобросовестные действия по представлению в суд документов, намеренно сформированных от имени лиц, проверка добросовестности которых в силу отсутствия у них гражданства России и места их нахождения будет для суда существенно затруднена. 

Сами действия и процессуальное поведение Акобянов следует признать недобросовестным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание это, а также непредставление со стороны ответчика и Акобянов подлинных документов о правоотношениях между ними, что должно рассматриваться как воспрепятствование суду исследовать документы, в том числе посредством проверки их на давность изготовления, и, наконец, учитывая опровержение сведений, содержащихся в представленных копиях документов, другими доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что работы на объекте по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамске Акобяном М.Х. в пользу Общества «Аврелий-М» не исполнялись.

Такой же вывод следует и из содержания позиции третьего лица ООО «Уралкомп», в управлении которого находится названный объект и которое отрицает факт исполнения работ ответчиком или Акопяном М.Х, 

В отсутствие доказательств о том, чьими силами и за счет каких ресурсов исполнялись соответствующие работы, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы на оплату таких работ (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд должен сделать вывод о том, что ответчиком договор подряда от 03.08.2017 не исполнялся и не мог быть исполнен, то есть о мнимости как договора, так и документов о его исполнении, совершенных ответчиком Обществом «Аврелий-М» и Должником. 

То обстоятельство, что соответствующие работы по благоустройству объекта по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамске фактически были исполнены и сданы Должником их муниципальному заказчику, само по себе ещё не даёт оснований полагать, что эти работы были выполнены именно Обществом «Аврелий-М». 

Вышеизложенные обстоятельства этот факт опровергают. 

Апелляционный суд усматривает, что соответствующие работы могли быть выполнены силами самого Должника, который имел для этого необходимые ресурсы и, более, того, ранее выполнял подобные работы, в том числе по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамске. 

Кроме того, нужно учитывать и то, что Общество «Аврелий-М» на протяжении всего времени существования было зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, и в деле не имеется сведений о том, в силу каких именно обстоятельств к выполнению работ Должником было привлечено именно данное предприятие, не состоящее в саморегулируемой организации в области строительства, находящееся  в удаленном от Перми регионе и не имевшее прежде каких-либо коммерческих интересов в Пермском крае. 

Наконец, подозрительными являются само время и обстановка составления договора и документов о его исполнении. Как выше уже указано, договор составлен 03.08.2017, а документы о его исполнении – 15.08.2017, то есть за день до судебного заседания, в котором Должник был признан банкротом (резолютивная часть судебного решения оглашена 16.08.2017). 

Принимая во внимание совокупность исследованных выше обстоятельств, нужно признать, что сам договор подряда, а также документы об его исполнении были совершены сторонами с намерением причинить вред кредиторам Должника, поскольку стороны намеревались создать условия, при которых ответчик должен был получить из конкурсной массы денежные средства без предоставления встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. при совершении платежа в пользу ответчика действовала в заблуждении относительно фактических отношений между Должником и ответчиком, не исключает необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неосновательно им полученного в результате недействительной сделки (статья 167, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), то есть в виде взыскания с Общества «Аврелий-М» 803.456 руб. в пользу Должника. 

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 06.05.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по спору относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2019 года по делу № А50-10605/2017 отменить.

Заявление конкурсного кредитора удовлетворить:

Признать недействительными сделками договор подряда от 03 августа 2017 года между ООО «Инвест–Групп» и ООО «Аврелий–М», а также перечисление денежных средств по платёжному поручению от 03.10.2017 № 104 на сумму 803.456 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Аврелий–М» в пользу ООО «Инвест–Групп» 803.456 рублей.

Взыскать с ООО «Аврелий–М» в пользу ООО «Инвест–Групп» 12.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы и заявления о принятии мер обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова