АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, город Новосибирск, проспект Лаврентьева, дом 14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью  Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – корпорация) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче  98 (девяноста восьми) квартир, расположенных в жилом доме № 4, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, 10 а.

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит определение арбитражного суда от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче 98 (девяноста восьми) квартир. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отказе корпорации от заключённого ею с предприятием инвестиционного договора не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и сделан при неправильном применении статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Корпорация указывает на то, что взыскание в судебном порядке задолженности за выполненные работы было обусловлено необходимостью установления размера инвестиционного взноса в условиях конфликтной ситуации; считает доказанным обстоятельства внесения этого взноса и реальности создания объекта недвижимого имущества (жилого дома) за счёт собственных средств и своими силами; полагает, что должник не обладает имущественными правами на спорные квартиры.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 28.04.2012 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2012 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с инвестиционным договором от 17.01.2017 (далее – договор), заключённым между корпорацией (инвестор) и предприятием (застройщик), инвестор принял на себя обязательства по финансированию многоэтажной жилой застройки жилого дома № 4 общей площадью 4 282,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, 10 а (далее – жилой дом, объект), а застройщик – по передаче объекта инвестору.

Пунктом 6 договора установлен размер инвестиционного взноса – 145 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 17.01.2017 стороны:

уменьшили размер инвестиционного взноса до 132 096 510 руб.; 

предусмотрели конкретный перечень подлежащих передаче квартир;

признали факт частичного внесения инвестиционного взноса путём осуществления корпорацией за предприятие платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 7 658 692 руб. 77 коп. и выполнения строительно-монтажных работ на объекте на сумму 96 435 543 руб. 75 коп. 

Определением суда от 17.05.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.10.2017 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с требованием, корпорация указала на надлежащее исполнение ею предусмотренных договором обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактического отказа корпорации от договора в связи с взысканием ею с предприятия денежного долга в судебном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) требованием о передаче жилого помещения признаётся требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

При этом из отношений застройщика и участника строительства вытекает возможность возникновения на стороне последнего как денежного требования, так и требования о передаче жилых помещений.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что, заключая договор, его стороны преследовали цель трансформации денежных обязательств должника перед корпорацией в обязательства по передаче квартир.

Между тем непосредственно после заключения договора корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в свою пользу с предприятия задолженности за строительно-монтажные работы, поименованные в договоре.

 Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2170/2017 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым корпорация, действуя свободно и без принуждения, самостоятельно распорядилась принадлежавшим ей правом, взыскав с предприятия долг в денежном выражении. 

Наличие у заявителя кассационной жалобы именно денежного требования к должнику подтверждается, в том числе вынесенным в рамках дела № А45-2170/2017 определением суда от 29.10.2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

	Возражения корпорации, ссылающейся на положение пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ об отказе от договора путём направления уведомления другой его стороне, не могут быть приняты во внимание судом округа.

	По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор прекращается с момента, когда уведомление об отказе от его исполнения доставлено другой стороне.

 Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга, корпорация тем самым ясно и недвусмысленно выразила свою полю на получение именно денежного исполнения; копия искового заявления была направлена ответчику (предприятию) в соответствии с правилами части 3 статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, во включении требования корпорации в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано правомерно.

Суд округа также не усматривает оснований для применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, о возможности включения в реестр денежного требования.

В настоящем деле вопрос о характере требования является предметом спора, причём корпорация настаивает на включении своего требования именно в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об исполнении обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов