Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119246/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" 

о взыскании суммы полученной субсидии в размере 2 354 237 рублей

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.12.2020 № 18-1-5903/2020 

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 06.03.2021 

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского ранка Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ответчик, Общество) суммы полученной субсидии в размере 2 354 237рублей.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Во исполнение постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2014 № 373 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в рамках государственной программы Ленинградской области "Стимулирование экономической активности Ленинградской области», между Комитетом и ООО «Пласт», был заключен договор №29-М от 24.05.2018  о предоставлении субсидии для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в размере 2 354 237 (Два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Платежным поручением №427478 от 01.06.2018 года Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее по тексту «Комитет»), выполнил обязательства, перечислив указанную сумму Обществу.

В соответствии с п. 5.3.4. договора получатель субсидии обязан представлять главному распорядителю:

-отчет о достижении показателей результативности использования субсидий не позднее 15 февраля 2019 по форме, утвержденной приложением 2 к настоящему договору;

-отчет «анкета получателя субсидии» не позднее 15 февраля 2019, 2020, и 2021 года по форме, утвержденной приложением 3 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2.4 договора комитет имеет право требовать от получателя субсидии точно и в срок исполнять обязанности по настоящему договору.

В случае нарушений условий договора, условий установленных при предоставлении субсидии и документов, получатель субсидии обязан возвратить денежные средства в добровольном порядке.

ООО «Пласт» нарушило условия договора в части сроков предоставления отчетности, а именно, не представило отчет «анкета» получателя субсидии» не позднее 15 февраля 2020 года по форме, утвержденной приложением 3 к договору. Фактически анкета представлена Обществом в сентябре 2020 года ( за 2018 год, 2019 год отчетность была предоставлена своевременно), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.63. договора, в случае выявления нарушения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидии и исполнения обязанностей по настоящему договору комитет в срок не позднее трех рабочих дней с момента их выявления составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

Комитетом 16.03.2020 был составлен и оформлен Акт о нарушении условий предоставления субсидии, в котором был установлен срок для их устранения.

Комитетом в адрес ООО «Пласт» была направлена претензия №18-1-2642/2020 от 02.06.2020 с требованием о возврате полученной суммы субсидии. Согласно сведениям с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №19131149100622 указанное требование вручено адресату 26.08.2020. Вместе с тем денежные средства возвращены не были.

Между тем, 19 мая 2017 года между ООО «Пласт» и ООО «ИС-МАК» заключен договор Поставки № 67-05/17. По условиям указанного Договора, ООО «Пласт» приобрело для модернизации своего производства оборудование - Экструзионно-выдувную машину SCJ-75U+S2X4.10G (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2017 года), а также необходимые для ее использования иные товары (полный перечень приобретенного оборудования указан в Приложении №1 к Договору №67-05/17).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товаров составляет 171 440 USD (Сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок долларов США).

Во исполнение указанного Договора Обществом с ограниченной ответственностью «Пласт» была произведена полная оплата оборудования, что подтверждается:

- платежным поручением №263 от 14.06.2017 года на сумму 1 951 316 (Один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 36 копеек;

- платежным поручением №493 от 22.11.2017 года на сумму 6 116 334 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 59 копеек;

- платежным поручением №14 от 16.01.2018 года на сумму 966 182 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 69 копеек;

- платежным поручением №81 от 20.02.2018 года на сумму 965 958 (девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИС-МАК» 19 февраля 2018 года выполнены условия Договора поставки №67-05/17 от 19 мая 2017 года со своей стороны, оборудование передано, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования к договору поставки №67-05/17 от 19 мая 2017 года от 19.02.2018 года, счет-фактурой №2 от 20 февраля 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целевом использовании субсидии, предоставленной Комитетом. Более того, поскольку цель приобретения оборудования была модернизация оборудования на производстве, до покупки оборудования на производстве было организовано 5 рабочих мест в должности – литейщик, после 8 рабочих мест, в должности слесарь-наладчик ТПА было организовано 2 рабочих места, после 3 рабочих места, также увеличены финансовые показатели.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с п. 3 названной статьи нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования), которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании субсидии, а также выдачи лицу, не имеющему права на ее получение, в материалы дела Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области не предоставлено. При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение обществом срока предоставления отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы предоставленной субсидии. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9325, от 21 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7592.

 При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.