ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14565/2016

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,  ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,  ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» - ФИО5 по доверенности от 29.01.2018, ФИО6 по доверенности от 29.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Продстрой» ФИО7 по доверенности от 05.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ ГАРО» директора ФИО8 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года по делу                 № А13-14565/2016 и федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по делу № А13-14565/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (место нахождения: 160002, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (место нахождения: 160028,                          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество), закрытому акционерному общества «Вологодский подшипниковый завод» (место нахождения: 160028, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой» (место нахождения: 160000,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Продстрой») о взыскании 819 080 руб. вреда, причиненного имуществу (с учетом уточнения исковых требований).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕУРА МЕД» (далее – ООО«ТЕУРА МЕД») и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ ГАРО» (далее – ООО «ПРОМСНАБ ГАРО»).

Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                  637 020 руб. убытков и 15 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 07 ноября 2017 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 110 руб. расходов на оплату экспертизы. Также, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 936 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство об истребовании документов, однако запрашиваемые документы истцом так и не были представлены. Причина поступления воды в здание гаражного бокса 20.01.2016 не установлена. Факт затопления и объем причиненных имуществу повреждений надлежащим образом не зафиксирован. Вместо акта затопления истцом составлен акт служебной проверки единолично без участия ответчиков. Кроме того, со стороны Учреждения имело место бездействие по устранению последствий затопления, что  повлекло увеличение убытков. Так, длительное нахождение оборудования в не отапливаемом помещении, в отсутствии гидроизоляции фундамента и системы водоотведения, как до, так и после затопления в январе 2016 года могли спровоцировать возникновение и развитие коррозии на отдельных механических элементах оборудования.

Учреждение не согласилось с дополнительным решением по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскание с истца 936 руб. государственной пошлины, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты при обращении в суд.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ).  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 в принадлежащем истцу на праве оперативного управления отдельно стоящем боксе по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещения, что повлекло причинение ущерба оборудованию - стенд тормозной силовой модель «СТС-10У-СП-11» заводской № 242, год выпуска 2012. 

По факту затопления помещения истцом составлен акт служебной проверки от 20.01.2016. Учреждение предположило, что затопление вызвано прорывом водопроводных сетей Завода. После звонка главному энергетику Завода труба была перекрыта, однако поступление воды с меньшей интенсивностью продолжалось еще в течение суток (том 1, лист 122). 

Согласно акту от 20.01.2016, составленному с участием представителей Общества, Завода, ООО «Продстрой» и ООО «ТЕУРА МЕД» по факту течи из-за забора со стороны гаражей обнаружено, что течь происходит на территории земельного участка между гаражными боксами и тяговой подстанцией ЗАО «Сервис-ВЭТ». В данном месте проходит подземный водопровод Ду-65. Других коммуникаций нет (том 1, лист 139).

Далее, 25.01.2016 произошло повторное затопление бокса, о чем составлен соответствующий акт. Для предотвращения подтопления Учреждением самостоятельно перекрыта задвижка в пятом боксе части, о чем уведомлены представители Завода (том 1, листы 123-124). 

Водопроводная сеть, расположенная  по адресу: 

<

...>, 13А, 13В находится на балансе Общества. Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода между Обществом и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»  по указанному адресу является водопроводный колодец, расположенный на уличном отводе Д-300м по Окружному шоссе (том 1, лист 127). 

Истец, совместно с ООО «ПРОМСНАБ ГАРО» составил смету-расчет на восстановление оборудования и направил в адрес ответчиков соответствующие претензии с требованием возместить ущерб.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично. Надлежащим ответчиком по делу суд признал Общество.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Факт затопления гаражного бокса         Учреждения ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не отрицала.

В отношении определения надлежащего ответчика по делу суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Так, из материалов дела усматривается, что прорыв на водопроводе Ду-65, принадлежащем ООО «Продстрой», причиной затопления спорного гаража с оборудованием быть не мог, поскольку при вскрытии грунта, прорыва трубы обнаружено не было. Кроме того, согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям ОАО «ТИСИЗ», с учетом рельефа местности, физически это было невозможно (том 5, листы 7-22). 

Напротив, отчет ОАО «ТИСИЗ», в совокупности со схемой возможности поступления воды в гаражный бокс Учреждения, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о вине Общества в затоплении помещения истца в связи с прорывом трубы, находящейся на балансе последнего.

Указанное подтверждается также актами фиксации обстоятельств происшествий, пояснениями представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, диском с фото-видеоматериалами (том 3, лист  85), актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору по транспортировке холодной воды от 01.10.2013 № 17-00022, том 2, лист 54), схемой места прорыва, обозначенными лицами, участвующими в деле в судебном заседании (том 2, лист 66), которая совпадает со схемой места прорывов, представленной Обществом в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических испытаний.

С целью выяснения причин выхода оборудование из строя и стоимости восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. находиться ли оборудование в работоспособном состоянии?

2. когда и по какой причине оборудование вышло из строя?

3. какова стоимость восстановительных работ?

Согласно комплексному заключению экспертов (том 4, листы 77-139) исследуемое оборудование находится в неработоспособном и технически неисправном состоянии. 

В результате развившейся коррозии на ферросодержащих материалах, окислении на алюминиевых и медных сплавах, а также в результате разрушения изоляции токоведущих частей оказались поврежденными следующие узлы и детали: мотор-редуктор – 2 шт., соединительная коробка – 2 шт., датчики веса – 8 шт., датчики тормозной силы – 2 шт., датчики следящего ролика – 4 шт., подшипники опорного ролика, левого заднего – 2 шт., подшипники следящих роликов – 4 шт.

Все повреждения, выявленные при исследовании и дефектации силового тормозного стенда СТС-10УСП-11, получены в результате полного затопления водой механической части стенда. Точное время затопления определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом замены датчиков веса НГ-10 (8 шт.), датчиков тормозной силы НГ1 (2 шт.), датчиков ДСР и ДНА (№14-12) (2 шт.) составляет 637 020 руб.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования без учета замены датчиков составляет 282 940 руб. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что на странице 18 заключения экспертом отражена необходимость, с учетом выявленного состояния оборудования,  замены датчиков, и данный вывод надлежащим образом Обществом  не опровергнут,  суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, причиненного оборудованию в сумме 637 020 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                     21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Затопление помещения гаража произошло 20-25 января 2016 года. 

Климатическое исполнение установленного в нем оборудования - стенд тормозной силовой модель «СТС-10У-СП-11» заводской № 242, год выпуска 2012 соответствует классу УХЛ4.2 по ГОСТ 15150-69, что категорически не допускает его эксплуатацию и хранение при контакте с водой (том 1, лист 130, том 2, листы 132-153). 

На момент проведения экспертизы в мае-июне 2017 года, то есть через             17 месяцев после залива помещений в смотровой яме гаража, на которой установлено спорное оборудование, выявлен факт нахождения воды. Данный факт представители Учреждения не отрицали, указывая, что вследствие прорыва трубы и объемного потока воды произошел размыв грунта, разгерметизация стяжки пола и смотровой ямы гаражного бокса (том 4,                    лист 59).

Более того, на момент осмотра экспертами оборудования  - 14.06.2017 вода находилась в деталях оборудования, а именно в коммутаторных коробках и моторах редукторов (лист 11 заключения экспертов).

На вопрос суда апелляционной инстанции представители Учреждения пояснили, что реальных мер по восстановлению герметизации стяжки пола, просушке оборудования на протяжении всего времени с момента аварии до рассмотрения дела в суде, не производили в связи с отсутствием финансовой возможности.

Вместе с тем, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение, как добросовестный собственник имущества, должно было  предпринимать все возможные разумные меры и предосторожности, направленные на защиту от негативных последствий при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие Учреждения по устранению последствий затопления повлекло за собой ухудшение состояния оборудования, чего при соответствующей заботливости возможно было бы избежать, привело к развившейся коррозии на ферросодержащих материалах, окислении на алюминиевых и медных сплавах. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 50 %, что составит 318 510 руб.

Дополнительное решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене ввиду следующего. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса.

Положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Согласно статье 112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с освобождением федеральных государственных казенных учреждений, созданных для обеспечения деятельности государственных органов, следует учитывать нормы действующих нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и федеральных законов, в рамках которых определяется статус указанных учреждений.

В силу пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868, МЧС России, в частности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (ГПС).

Пунктом 3 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года № 385, установлено, что федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет свою деятельность, в частности, через подразделения обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

 С учетом изложенного, учреждения и организации, созданные для обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы ГПС МЧС, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Указанная позиция отражена в Письме Минфина России от 16.03.2017   № 03-05-04-03/14959. 

Расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                    2017 года по делу № А13-14565/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» в пользу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» 318 510 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

В иске к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой» отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» в доход федерального бюджета 7537 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» из федерального бюджета 18 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 № 231.  

Взыскать с федерального автономного учреждения  «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» 30 555 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы».

Дополнительное решение от 07 ноября 2017 года по делу                                   № А13-14565/2016 отменить.

Взыскать с федерального автономного учреждения  «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 

А.Я. Зайцева 

 

А.В. Романова