491/2017-89767(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88411/15

28 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  16.08.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ПАО «Сбербанк России» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41- 88411/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Автотрансстрой»,  

при участии в заседании: 

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.09.2017;  от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 09.08.2017;  от арбитражного управляющего должника - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу   № А41-88411/2015 в отношениb ООО "ТД Автотрансстрой" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 № 83.  

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 1 900 889 505,64 руб., из которых: 1  881 590 447,05 руб. – основной долг, 19 299 058,59 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г.Клину Московской  области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований о включении в реестр.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ТД  "Автотрансстрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2015   № 5400/119/451, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком  за исполнение ПАО "Волгомост" (ответчик) всех обязательств, возникших на основании  мирового соглашения № 5400/119/238 в рамках искового производства по делу № А57- 15213/2015 от 10.12.2015, заключенного между ответчиком и банком.  

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми  условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств  ответчика по мировому соглашению.  

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Из положений п. 1 и п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Поручителем и заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не  исполнены, размер задолженности составляет 1 900 889 505,64 руб., из которых: 1 881  590 447,05 руб. – основной долг, 19 299 058,59 руб. – неустойка.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не  предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет  право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так  

и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о  банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам ст. Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А57-3954/2015  определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 в третью очередь  реестра требований должника – ПАО "Волгомост" включены требования ПАО  "Сбербанк России" на сумму 1 900 889 505,64 руб., из которых: 1 881 590 447,05 руб. –  

основной долг, 19 299 058,59 руб. – неустойка, основанные на неисполнении ПАО  "Волгомост" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57- 15213/2015.  

При изложенных обстоятельствах, заявителем представлены необходимые  документы в обоснование своих требований.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные  требования ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка недействительна по  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется  апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст.61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Таким образом, сделка, противоречащая положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, является оспоримой сделкой, для признания ее недействительной  необходим судебный акт по заявлению об оспаривании такой сделки по ч.2 ст.61.2  Закона.  

Такой судебный акт в рамках дела о банкротстве должника на момент принятия  оспариваемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы не принят.  

Кроме того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения  сделки (02.09.2015) не представлено.  

Доводы уполномоченного органа о безвозмездном для должника характере сделки  по предоставлению обеспечения несостоятельны, согласно которой правовая природа  выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из  факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи  кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа  поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов  от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных  ресурсов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства  является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ отклоняются  апелляционным судом.  

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление  правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если  злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе  требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года   № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ  в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела  

свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть  квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей  целью причинить вред другим лицам.  

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом  права и законные интересы других лиц.  

Применительно к настоящему спору необходимо было в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести  доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не  в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью  причинения вреда должнику.  

Таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров  поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрения требования банка  в суде первой инстанции таких возражений уполномоченным органом против  требования кредитора не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41- 88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. ФИО5 Мизяк