/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12589/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Распоповой Марии Владимировны на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К. Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 6/1, офис 9, ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» к Распоповой Марии Владимировне (Кемеровская область, город Междуреченск) о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и сделки зачёта встречных требований, применении последствий недействительности сделок.

 

Суд установил:

решением от 21.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – ООО «Белавтосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Гусаров Р.А.

        Конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от 24.02.2016 № 0132 в части выплаты Распоповой Марии Владимировне 530 000 рублей; зачёта встречных требований между ООО «Белавтосиб» и Распоповой М.В., произведённого на основании заявления от 24.02.2016 Распоповой М.В., и применении последствий недействительности сделок.

        Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, сделки должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Распоповой М.В. в пользу ООО «Белавтосиб» 530 000 рублей.

        С определением суда от 25.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 не согласна Распопова М.В.,                          в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

        По мнению подателя жалобы, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствовали, исходя из того, что такие сделки были совершены за четыре месяца до принятия арбитражным судом                                      к производству заявления о признании ООО «Белавтосиб» банкротом; характер прекращения трудовых правоотношений не должен содержать условий о встречном исполнении; конкурсным управляющим                                       не представлено документов, подтверждающих существенное ухудшение положения ООО «Белавтосиб», причиной которого является заключение сторонами оспариваемых им сделок, а также документов, подтверждающих условия аналогичных сделок; на момент совершения сделок каких-либо требований к должнику не имелось. Без учёта перечисленных обстоятельств суды сделали выводы о неправомерности установления выплаты                                       и её несоразмерности последствиям расторжения трудового договора.                     При этом судами не учтено, что размер денежной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательством не установлен и не ограничен. Данная выплата не является выходным пособием, предусмотренным статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не является компенсацией, оговорённой статьёй 181 названного Кодекса,                     и установлена сторонами с учётом положений статей 9, 11, части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашении о расторжении трудового договора. Выводы судов о необоснованности размера выплаты, определённой соглашением о расторжении трудового договора, о злоупотреблении сторонами правом не соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом наличие у ООО «Белавтосиб» на момент совершения оспариваемой сделки обязательств по уплате обязательных платежей не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, судами не выяснены обстоятельства совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению. 

        Распопова М.В. полагает, что взыскание с неё в пользу должника 530 000 рублей в качестве последствий недействительности сделок является неправомерным, поскольку выплата указанной суммы по соглашению                          о расторжении трудового договора не производилась.

        В дополнении к кассационной жалобе Распопова М.В. ссылается на сформированную в судах общей юрисдикции судебную практику разрешения споров, связанных с применением норм трудового законодательства.

        До начала судебного заседания от Распоповой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

        Как следует из материалов дела и установлено судами,                                   между ООО «Белавтосиб» (работодатель) и Распоповой М.В. (работник)                 был заключён бессрочный трудовой договор от 20.12.2005 № 0132, в силу пункта 2.1 которого Распопова М.В. принята на должность юрисконсульта. Работнику определена повременно-премиальная система оплаты труда                           с размером оклада 6 000 рублей.

        Между ООО «Белавтосиб» и Распоповой М.В. заключено соглашение                   о расторжении трудового договора от 24.02.2016, в соответствии с пунктом 3 которого работодатель обязался 24.02.2016 выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт (выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 530 000 рублей.

        На основании данного соглашения Распопова М.В. была уволена 24.02.2016 по собственному желанию с начислением к выплате                                    530 000 рублей.

        Также судом установлено, что между ООО «Белавтосиб» (займодавец)          и Распоповой М.В. (заёмщик) в период трудовых отношений был заключён договор займа от 20.06.2011 № 67-11М/БАС, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику беспроцентный заём в рублях Российской Федерации на приобретение недвижимого имущества (жилья), а заёмщик обязался приобрести недвижимое имущество (жилье) и вернуть сумму займа в согласованные сроки (в редакции дополнительных соглашений). Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей перечислены на зарплатную карту Распоповой М.В.

        При сверке задолженности к моменту увольнения Распоповой М.В., задолженность по договору займа составила 530 000 рублей, которую  Распопова М.В. просила зачесть в счёт выплаты, предусмотренной  соглашением о расторжении трудового договора.

        В результате подписания соглашения о зачёте прекращено право требования ООО «Белавтосиб» к Распоповой М.В. в размере 530 000 рублей.

        Полагая, что в результате выплаты работнику указанной суммы при расторжении трудового договора, а также зачёта встречных требований Распопова М.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, в то же время                                                        как ООО «Белавтосиб» получило неравноценное встречное исполнение,                      при этом стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Признавая недействительными соглашение о расторжении трудового договора и зачёт требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены в периоды подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                                а также с предпочтительным удовлетворением требований работника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения названных соглашений, что в результате злоупотребления сторонами своим правом при отсутствии соответствующего нормативно-правового                                  и экономического обоснования повлекло увеличение обязательств должника.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, указав на отсутствие доказательств того, что сделки были совершены                         в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

        В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

        Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В абзаце четвёртом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

        Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьёй 135 Кодекса оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими                         у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу                          в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

        Принимая во внимание, что сумма денежной компенсации                       Распоповой М.В., оговорённой при расторжении трудового договора              (530 000 рублей), в значительной степени превышала размер должностного оклада, предусмотренного трудовым договором (6 000 рублей),                               до заключения соглашения о расторжении трудового договора                      Распопова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком,                                             при этом повышенные компенсационные выплаты при расторжении трудового договора, совершённые должником в преддверии банкротства,                   не были обусловлены выполнением Распоповой М.В. работ за пределами                  её должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором,                   то есть не отвечали экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, суды пришли к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке.

        Довод подателя кассационной жалобы о том, что характер прекращения трудовых правоотношений не должен содержать условий о встречном предоставлении, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку признак неравноценности встречного предоставления при осуществлении компенсационных выплат может быть проверен, в том числе                                          и, через критерий соразмерности фонду заработной платы.

        При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов о подозрительном характере спорных сделок и наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке или возместить его стоимость.

        Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника                      по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

        Применив последствия недействительности сделок в виде взыскания                 с Распоповой М.В. в конкурсную массу должника денежных средств                          в размере 530 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,              что спорная сумма фактически была выплачена Распоповой М.В.

        Между тем судом не учтено, что денежные средства по соглашению                     о расторжении трудового договора в адрес Распоповой М.В.                                        не перечислялись, так как между сторонами спорных сделок фактически                  был произведён зачёт выплаты по соглашению о расторжении трудового договора в счёт задолженности по договору займа от 20.06.2011                                      № 67-11М/БАС, взаимоотношения сторон по которому не были предметом рассмотрения настоящего спора и судами не проверялись и не оценивались.

        На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

        Существо зачёта как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег,                                                     в связи с чем последствие недействительности сделки зачёта влечёт лишь восстановление прекращённых зачётом обязательств сторон друг                             перед другом.

        Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора                           по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки                        (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

        При признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

        Поскольку при проведении зачётов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае в порядке двусторонней реституции может быть восстановлено право требования сторон друг к другу при наличии таких прав.

        Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о применении последствий недействительности сделки не устранено судом апелляционной инстанции.

        Таким образом, основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

        В связи с тем, что дополнительного исследования доказательств                         не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки должника в виде восстановления задолженности Распоповой М.В. перед ООО «Белавтосиб» ввиду того, что денежные средства                           Распоповой М.В. по признанному недействительным соглашению                              о расторжении трудового договора не перечислялись.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12589/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части принять новый судебный акт.

Восстановить задолженность Распоповой Марии Владимировны в размере 530 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб».

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            Н.В. Лаптев