Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5332/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2  ФИО3 по доверенности от  8 мая 2018 года № 28АА 0953509

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дальневосточный кредитный брокер» ФИО4 по доверенности от 10 мая 2018 года

от ФИО5 ФИО6 по доверенности   от 18 декабря 2018 года № 28АА 1012397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МК «Дальневосточный кредитный брокер»

на определение от  16 августа 2018 года 

по делу № А04-2603/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» в лице ФИО7, ФИО5 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дальневосточный кредитный брокер», кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов», ФИО8, ФИО9 

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги»

установил:

ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО7, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (далее - должник, ООО «Удобные деньги») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 июля 2017 года требования ФИО7, ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Удобные деньги» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 28 ноября 2017 года ООО «Удобные деньги» признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

ФИО7 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер», КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов», ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам   ООО «Удобные деньги». 

Определением от 15 января 2018 года суд привлек к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в качестве соответчика.

Определением от 16 августа 2018 года судом признан доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО2, ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Удобные деньги». Рассмотрение заявления ООО «Удобные деньги» в лице ФИО7, ФИО5 о привлечении ФИО2, ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указали отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В дополнении к жалобе указали, что выводы суда сделаны на основании неподтвержденных сведений, свидетельских показаниях бывших работников должника, которые не являются допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; судом не дана оценка доводами ответчиков, изложенным в отзыве на заявление; в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался, признавая требования обоснованными.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Удобные деньги» ФИО10 отклонил доводы жалоб, просил в удовлетворении жалоб отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО5 заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В этой связи при рассмотрении настоящего заявления, поступившего в суд 10 ноября 2017 года, судом необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве в новой редакции - главой III.2.

Довод заявителей о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, должен применятся на дату предполагаемого неправомерного действия отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что решением единственного учредителя ООО «Удобные деньги» № 1 от 20 июня 2011 года на должность генерального директора назначен ФИО2 

22 мая 2012 года между ООО «Удобные деньги» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу в администрацию ООО «Удобные деньги» в качестве генерального директора с датой начала работы – 22 мая 2012 года. 

Решением общего собрания учредителей ООО «Удобные деньги» от 25 июня 2013 года постановлено освободить ФИО2 от должности генерального директора с 1 июля 2013 года и назначить на должность ФИО11 с 1 июля 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2014 года решение общего собрания участников ООО «Удобные деньги» от 25 июня 2013 года об избрании генеральным директором ФИО11 признано недействительным. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2014 года по делу №2-4738/2014 ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «Удобные деньги» с 29 июня 2013 года. 

Таким образом, ФИО2 в силу положений Закона о банкротстве считается контролирующим должника лицом, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12 февраля 2013 года создано ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер», генеральным директором которого являлся ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО2 является лицом, к которому по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в законе условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В части привлечения к ответственности ФИО2 по обязательствам должника судом установлено следующее.

ООО «Удобные деньги» создано как микрофинансовая организация, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 5 июля 2011 года.

Судебными актами, принятыми по делу № А04-4338/2016, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 совершены действия по изменению юридического адреса ООО «Удобные деньги» без надлежащего уведомления других участников общества, что не позволило участникам общества связаться с обществом и получить необходимую информацию о его деятельности.

По заявлению ФИО2 ООО «Удобные деньги» исключено из реестра микрофинансовых организаций, что лишило его возможности осуществлять свою основную деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12 февраля 2013 года зарегистрировано ООО «Микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором и учредителем которого, с долей в размере 47,5%, является ФИО2, место нахождения общества: 

<

...>.

При этом обособленные подразделения ООО «Удобные деньги» на территории Амурской области ответчиком закрыты, работники уволены, и приняты на работу в ООО «Микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер», размещены в бывших подразделениях ООО «Удобные деньги».

Согласно выпискам по лицевому счету должника за период с 1 апреля 2014 года по 20 августа 2015 года с расчетного счета общества без оформления расходных подтверждающих операции документов снято денежных средств в сумме 2 037 132, 50 рублей, в результате чего у общества возникли убытки, поскольку уменьшена стоимость чистых активов.

Указанные действия единоличного исполнительного органа ООО «Удобные деньги»  ФИО2 повлекли для общества негативные последствия в виде прекращения его деятельности.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд решением от 25 июля 2016 года по делу № А04-4338/2016 исключил ФИО2   из состава участников общества.

Кроме названных выше обстоятельств суд первой инстанции, рассматривающий настоящий обособленный спор, на основании показаний допрошенных по делу свидетелей также установил, что  ФИО2 совершены действия, направленные на прекращение деятельности ООО «Удобные деньги» путем перевода бизнеса в ООО «Микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер».

Из показаний свидетеля ФИО12 в частности следовало, что количество офисов ООО «Удобные деньги» приблизительно приравнялось к двадцати. Располагались они на территории Амурской области и в г. Биробиджане. Убыточных офисов у компании ООО «Удобные деньги» не было. Финансовое состояние ООО «Удобные деньги» на 4 апреля 2014 года являлось положительным, что подтверждается представленным в материалы дела реестром дополнительных соглашений к договорам займа, согласно которому по состоянию на февраль-март 2014 года ООО «Удобные деньги» имело размер портфеля микрозаймов не менее 3 000 000 рублей, то есть в большем размере по сравнению с другими периодами. После фактического прекращения деятельности ООО «Удобные деньги» в офисах последнего осуществлялась деятельность по выдаче займов и возврату заемных средств, однако уже от имени ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер». 

Судом исследован договор денежного займа № УД-00002508 на сумму 95 536,56 рублей, заключенный 1 марта 2014 года между ООО «Удобные деньги» (займодавец) и ФИО13 (заемщик), при этом установлено, что,  несмотря на то, что денежные средства по договору займа выданы заемщику ООО «Удобные деньги», возврат заемных средств произведен в кассу ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2014 года, от 29 ноября 2014 года и от 29 января 2015 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции признал приведенные аргументы убедительными и достаточными для вывода о том, что  в результате действий единоличного исполнительного органа в лице ФИО2 для общества наступили негативные последствия, которые выразились в том, что деятельность ООО «Удобные деньги» фактически была прекращена. 

Установив, что действия ФИО2, совершенные ими в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Удобные деньги», привели к банкротству должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя жалобы на голословность доводов свидетельских показаний бывших работников должника, которые не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности,  отклоняется судебной коллегией. Оснований не доверять свидетелям ФИО14 и ФИО12 у суда не имелось, поскольку их свидетельские показания не противоречат другим представленным в дело доказательствам. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013 сформирован правовой подход, согласно которому, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, в определенных случаях, а именно при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, принимается во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства, что и было сделано судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Удобные деньги» ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» заявителями указано, в частности увеличение выручки общества в 10 раз с 6 000 000 рублей до 63 000 000 рублей за счет поглощения активов ООО «Удобные деньги», что подтверждается соответствующими доказательствами; ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» получило активный портфель микрозаймов ООО «Удобные деньги»; все оборудование, находившееся в офисах ООО «Удобные деньги», стало использоваться в интересах ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер». 

Единоличным исполнительным органом ООО «Удобные деньги» и ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» являлось одно и то же лицо – ФИО2, который определял основные направления деятельности обществ. Из совокупности вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО2 действовал исключительно в интересах ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер», ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер», в свою очередь, извлекало выгоду из недобросовестного поведения своего директора. 

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Дав оценку совокупности совершенных действий, условиям их совершения и преследуемой цели, суд первой инстанции признал достаточным выше названных обстоятельств для привлечения ООО «МК «Дальневосточный кредитный брокер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно в результате виновных действий ФИО2 данное общество извлекло значительную выгоду за счет активов ООО «Удобные деньги». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа суда в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов», ФИО8 и ФИО9, определение суда в данной части не подлежит проверке. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы жалоб, направлены на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 августа 2018 года по делу № А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина