Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2022 года.                                                Дело № А40-90332/22-43-671

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « СМП-807 » (ОГРН 

<

***>)

к ООО Управляющая компания « Строительное электромонтажное предприятие » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 217 153 руб. 25 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 10.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 01.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 217 153 руб. 25 коп. – штрафа, на основании статей  309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям изложенным в письменных возражениях на отзыв; представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - об истребовании доказательств от ОАО « РЖД », указывая на то, что истребуемые документы не относятся к данному делу и на отсутствие договорных отношений с ОАО « РЖД »; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву № 1 к отзыву, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск, подтверждающие ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, предъявил; расчет истца оспорил представив контррасчёт в соответствии с ходатайством; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайство об истребовании документов от ОАО « РЖД », каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ОАО « РЖД », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку казанные документы являются не относимыми к данному спору.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 г. между ООО «СМП-807» (подрядчик, истец) и ООО УК «СЭМП» (субподрядчик, ответчик) заключен договор №П-17/03-10(СУБ1) на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Волочаевка 2 Дальневосточной железной дороги» (далее — Договор) с дополнительными соглашениями №1 от 02.03.2018 г., №2 от 08.11.2018 г., №3 от 16.01.2019 г.

Стоимость работ по Договору определена в размере 52 330 380 руб. 24 коп. (п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.01.2019 г. к Договору).

Срок окончания работ по Договору - декабрь 2019 г. (п. 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.01.2019 г. к Договору).

Ответчиком работы по Договору выполнены не в полном объеме и с нарушением срока окончания строительства.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (формы №КС-2, КС-3) по Договору за №1 от 30.06.2018 г., №2 от 30.09.2018 г., №3 от 31.12.2018 г., №4 от 28.02.2019 г., №5 от 31.03.2019 г., №6 от 30.04.2019 г., №7 от 31.05.2019 г., №8 от 30.06.2019 г. на общую сумму 25 857 961 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения дела №А40-80200/2020 истцом были предъявлены к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ и завышением объемов работ по Договору. Но, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-80200/2020 истцу отказано в удовлетворении иска, то истец исходит из того, что стоимость выполненных работ по Договору подлежит определению исходя из суммы, указанной в актах сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 15.4. Договора, при нарушении сроков окончания строительства по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности.

На основании п. 15.4. Договора истцом начислен ответчику штраф за нарушение срока окончания строительства за период 01.01.2020 г. по 22.04.2022 г. в размере 4 217 153 руб. 84 коп. 

Претензией исх. №964/У от 16.07.2020 г. истец обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа за нарушение срока окончания строительства по Договору, но претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В период с даты заключения Договора по 30.06.2019 г. сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы №№КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2018 г., №2 от 30.09.2018 г.,   №3 от 31.12.2018 г.,   №4 от 28.02.2019 г.,   №5 от 31.03.2019 г.,   №6 от 30.04.2019 г., №7 от 31.05.2019 г., №8 от 30.06.2019 г. на общую сумму 25 857 961 руб. 80 коп.

То есть по состоянию на 01.07.2019 г. ответчиком не были выполнены работы по Договору стоимостью 26 472 418 руб. 44 коп. (52 330 380 руб. 24 коп. - 25 857 961 руб. 80 коп.), которые не выполнены ответчиком и по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В рамках Договора ответчику были поручены и им выполнялись работы по электрификации, переустройству контактной сети в связи с реконструкцией станции Волочаевка-2 ДВЖД.

Реконструкция существующих объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе электрификация железных дорог, относится работам, для выполнения которых требуется предоставление технологических «окон» (п. 5.1 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №348/р от 25.02.2019 г.).

«Окно» - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям (части перегона, разделенным путевым постом) перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ (раздел II «термины и определения» распоряжения ОАО «РЖД» №2364/р от 07.11.2018 г.).

Учет произведенных работ и предоставленных технологических «окон» осуществляется ОАО «РЖД» в том числе в книге произведенных работ.

Согласно книги произведенных работ ЭЧ-2 ДВОСТ ОАО «РЖД» за период с 07.03.2019 по 09.09.2019 г., ООО УК «СЭМП» были получены наряды на выполнение работ и были выполнены работы в период с 07.03.2019 г. по 11.07.2019 г., после 11.07.2019 г. ООО УК «СЭМП» не получало наряды на выполнение работ и работы не выполняло.

Согласно книги произведенных работ ЭЧ-2 ДВОСТ ОАО «РЖД» за период с 06.09.2019 по 20.03.2020 г., ООО УК «СЭМП» не получало наряды на выполнение работ и работы не выполняло.

Фактически ООО УК «СЭМП» прекратило выполнение работ по Договору с июля 2019 г., вывезло с объекта работников и технику.

В соответствии с п. 4.2.21. Договора, субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от субподрядчика, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо извещений, уведомлений от ответчика о невозможности выполнения работ, о причинах прекращения выполнения работ на объекте с июля 2019 г. в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что невыполнение им работ произошло по причинам, зависящим от истца, таким как - неполная оплата этапа работ за июнь 2019 г., предъявление истцом к ответчику требований об устранении некачественно выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-267б40/2021 от 04.05.2022 г. установлена задолженность истца перед ответчиком по Договору в размере 644 175 руб. 21 коп., срок оплаты которой наступил 03.09.2019 г., то есть после того, как ответчик прекратил выполнение работ на объекте, вывез с объекта работников и технику.

Таким образом, причинно-следственная связь между прекращением выполнения ответчиком работ на объекте с июля 2019 г. и неполной оплатой истцом этапа работ на сумму 644 175 руб. 21 коп. в сентябре 2019 г. отсутствует. Решение ответчика о прекращении выполнения работ на объекте обусловлено иными, зависящими от ответчика причинами.

В отношении предъявления истцом к ответчику требований об устранении некачественно выполненных работ:

Истцом были предъявлены к ответчику требования, связанные с некачественным выполнением работ в сентябре-октябре 2019 г., то есть после того, как ответчик прекратил выполнение работ на объекте, вывез с объекта работников и технику.

Во-первых, предъявление подрядчиком требований к субподрядчику, связанных с некачественным выполнением работ, не является в соответствии с действующим законодательством РФ основанием для прекращения выполнения субподрядчиком последующих этапов работ и освобождения субподрядчика от ответственности за невыполнение договора.

Во-вторых, причинно-следственная связь между прекращением выполнения ответчиком работ на объекте с июля 2019 г. и предъявлением истцом требований к ответчику, связанных с некачественным выполнением работ в сентябре, октябре 2019 г. отсутствует. Решение ответчика о прекращении выполнения работ на объекте обусловлено иными, зависящими от ответчика причинами.

Кроме того, если предположить, что истец не выполнил какие-либо обязательства перед ответчиком, то тогда в силу требований п. 2 ст. 328 ГК РФ у ответчика бы возникло право на приостановление выполнения работ или односторонний отказ от исполнения Договора, которое могло бы быть им реализовано или не реализовано путем направления соответствующего письменного уведомления истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, приостановлению работ должно предшествовать письменное уведомление. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора допускается на основании письменного уведомления.

Каких-либо извещений, уведомлений о приостановлении работ, об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчиком в адрес истца направлено не было, Договор является действующим.

Вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-267640/2021 от 04.05.2022 г. установлено, что Договор является действующим. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, считаются установленными (ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о прекращении Договора в феврале 2020 г. опровергаются вступившим в законную силу 31.08.2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-267640/2021 от 04.05.2022 г. и подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 3 441 414 руб. 39 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 775 738 руб. 86 коп., в том числе за период с 01.04.2022 г. по 22.04.2022 г. удовлетворению не подлежит, в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 67, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ОАО « РЖД » оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания « Строительное электромонтажное предприятие » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « СМП-807 » (ОГРН 

<

***>) 3 441 414 руб. 39 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 978 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 775 738 руб. 86 коп., в том числе за период с 01.04.2022 г. по 22.04.2022 г. в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 107 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1