ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107132/2022

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от правопреемника: ФИО1, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9223/2024) общества с ограниченной ответственностью «Параметр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-107132/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поле» о процессуальном правопреемстве, по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Поле» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Параметр» 

от правопреемника: ФИО1 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее - ответчик) о взыскании 5 398 173 руб. 95 коп. оставшейся стоимости выполненных работ по договору подряда №10/21-П от 10.03.2021, 1 929 950 руб. оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению от 28.02.2022 к договору подряда № 10/21-П от 10.03.2021, 876 816 руб. 40 коп. оставшейся стоимости выполненных работ по договору подряда №11/21-П от 10.03.2021, 416500 руб. оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению от 28.02.2022 к договору подряда № 11/21-П от 10.03.2021, пени по договору подряда № 10/21-П от 10.03.2021 в размере 51 669 руб. 64 коп., пени договору подряда № 11/21-П от 10.03.2021 в размере 9 303 руб. 99 коп.

Решением от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-107132/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 000 руб. 

Определением от 25.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.01.2024 произведено по требованию о взыскании судебных издержек по делу А56-107132/2022 процессуальное правопреемство; общество с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН 

<

***>) заменено на его правопреемника - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что истец не имеет права переуступать свои права и обязанности третьему лицу, без письменного уведомления и согласия, ответчика, что следует из договоров подряда. Также податель жалобы указывает на то, что ходатайство о правопреемстве и приложенные к нему документы не направлялись.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Поле» в части замены взыскателя подлежащим удовлетворению как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц, в связи с чем установил процессуальное правопреемство по делу № А56-43166/2021, признав надлежащим взыскателем ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что взыскание процессуальных издержек связано с договорами № 10/21-П и 11/21-П, согласно пункту 6.8 которых субподрядчик не вправе без предварительного письменного уведомления и получения согласия от подрядчика переуступить свои права и (или) обязанности третьему лицу. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство при наличии запрета в договоре, что является нарушением части 2 статьи 382 ГК РФ.

Однако, ответчик неправильно трактует правовую природу договоров субподряда № 10/21-П и 11/21-П и договора об оказании юридических услуг.

Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2022 является самостоятельным договором, заключенным между ООО «Поле» и иным лицом, в связи с чем не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком. Договор об оказании юридических услуг заключен с целью защиты интересов истца в суде и содержит в себе отдельные положения о получении согласия должника. Согласно пункту 1.2 договора получение согласия должника на уступку права требования не требуется.

Ввиду изложенного, доводы ответчика несостоятельны и полностью противоречат как содержанию договора цессии от 06.10.2023, так и действующему законодательству.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес документов обосновывающих заявление о правопреемстве опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по делу №  А56-107132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина