Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23328/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес:  Россия 603006, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. КОВАЛИХИНСКАЯ 2А);

ответчик: акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (адрес:  Россия 196651, Санкт-Петербург,Колпино, Ижорский завод д.81,лит.ЕФ; Россия 446025, г СЫЗРАНЬ, САМАРСКАЯ обл, ш САРАТОВСКОЕ 4, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 41862/АК-04 от 01.03.2010 в размере 49277 руб. 06 коп.

            15.01.2018 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29880/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Дело принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству и присвоен номер А56-23328/2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 26.04.2018 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм части 4 статьи 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник ПАО «Ростелеком») (оператор связи) и ОАО «Пластик» (правопреемник АО «ПК Автокомпонент Сызрань»)  (пользователь) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 41862/АК-04 (далее договор) по условиям которого истец обязался предоставить ответчику место в кабельной канализации связи, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

В соответствии с условиями приложения № 1, ответчику предоставлены участки в кабельной канализации для размещения кабелей связи: от АТС-34 (

<

...>) до ТК 608 (

<

...>), КВСМ 8х2х0,4 (3 кабеля по 0,015 км) на АТС-34 из помещения шахты по существующим кабельростам до стойки СКУ-01 Оператора в ЛАЗ; ТСВ 20х2 АТС-34 (

<

...>) от ЛАЗ до кросса.

Ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 3023 руб. без учета НДС.

Для оплаты ответчику были выставлены истцом счета и счета-фактуры. 

Согласно пункту 3.3 договора пользователь производит оплату ежемесячно до 25 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет оператора связи.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате места в кабельной канализации надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 49277 руб. 06 коп. 

В подтверждение оказания услуг за указанный период в материалы дела истцом представлены копии расшифровки услуг, актов об оказании услуг, счетов, счетов-фактур.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за услуги связи в размере 49277 руб. 06 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ АО «ПК Автокомпонент Сызрань» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора № 41862/АК-04 от 01.03.2010 с 01.04.2017, в доказательство уведомления истца представив уведомление № ПКС151 от 29.03.2017. В связи с чем, просил уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по договору № 41862/АК-04 от 01.03.2010 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 до 21118 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также следует отметить, что в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. 

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры. 

В пункте 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. 

В силу статьи 8 Закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. 

Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений Закон «О связи» не содержит. 

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе. 

Анализ положений ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества – места в кабельной канализации. Но, данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-2032/11). 

Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат статье 421 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

Суд, оценив довод ответчика, принял его по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, с учетом направленного ответчиком уведомления об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке у ПАО "Ростелеком" отсутствовали основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 21118 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 21118 руб. 74 коп. долга и 857 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

   В остальной части иска – отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.