ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8444/2015

г. Воронеж

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности № 48 АА 1243268 от 10.04.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИС» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу № А36- 8444/2015 (судья Серокурова У.В.),  

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 38 926 592 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ООО «ВИС», общество,  ответчик) о взыскании 38 926 592 руб. действительной стоимости доли  участника в уставном капитале ООО «ВИС» (с учетом уточнения суммы  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по  делу № А36-8444/2015 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИС»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное  применение норм права, просило решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В настоящее судебное заседание суда ООО «ВИС» явку полномочного  представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.  

Судом приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в  котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить  без изменения.  

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВИС»  было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2003.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц и списку участников общества, уставный капитал общества,  состоящий из номинальной стоимости долей его участников, на момент  

создания составлял 10 000 руб., на момент обращения с иском – 38 400  руб.; участник ООО «ВИС» Щетинин В.Н. имел долю в уставном каптале  общества номинальной стоимостью 12 798,72 руб., что составляло 33,33%  уставного капитала общества.  

07.07.2015 истец направил ответчику письменное заявление о выходе  из состава участников ООО «ВИС» и выплате ему действительной  стоимости доли в уставном капитале общества.  

Указанное заявление было получено ООО «ВИС» 07.07.2015, что  подтверждается подписью директора общества и не оспаривалось  ответчиком.  

Ответчик предоставил истцу копии расчета оценки стоимости чистых  активов общества, отчета ООО «Региональная Консалтинговая Компания  «ИНПРАЙС-Оценка» об оценке № 280/07 от 11.08.2015 по определению  рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности  ООО «ВИС», дата оценки 30.06.2015.  

Платежным поручением от 02.10.2015 № 000509 ответчик перечислил  истцу 19 998 руб., указав в назначении платежа: выплата действительной  стоимости доли в связи с выходом участника ФИО3 из ООО «ВИС».  

Истец не согласился с расчетом ответчика, указал на то, что  обществом была искусственно создана кредиторская задолженность в  размере 79 445 000 руб., а также не учтена рыночная стоимость объектов  недвижимости.  

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале  общества превышает определенный ответчиком размер, ссылаясь на  невыплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд  

правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 94 ГК РФ, при подаче участником общества с  ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или  предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей  ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля  переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего  заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена  действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия  должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с  ограниченной ответственностью и уставом общества.  

В силу положений статьи 8, пункта 6.1. статьи 23, пункта 1 статьи 26  Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» от 08.02.1998 (далее - Федеральный закон «Об  обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе  

выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Право участника общества на выход из общества может  быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при  внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников  общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), установлена обязанность общества  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику  общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Согласно п. 10.1 Устава ООО «ВИС», участник общества вправе  выйти из общества независимо от согласия других его участников или  общества.  

Согласно п. 9.5 Устава ООО «ВИС», общества, в случае выхода  участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о  выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.  

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не  согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  

обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных доказательств, предусмотренных арбитражным  процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу  экспертизы.  

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при  выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости  недвижимого имущества, отраженного по балансу общества, данная  позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, от 07.06.2005 № 15787/04, от  06.09.2005 № 5261/05).  

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за  исключением кредитных организаций) определяется по данным  бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на  отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении  денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой  отчетности для принятия экономических решений.  

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов,  утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н  (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299), действовавшим  на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников  общества, стоимость чистых активов определяется как разность между  величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах,  при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Пунктами 4 – 7 Порядка предусмотрено, что принимаемые к расчету  активы включают все активы организации, за исключением дебиторской  задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников,  членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой  фонд, складочный капитал), по оплате акций; принимаемые к расчету  обязательства включают все обязательства организации, за исключением  доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с  получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным  получением имущества; стоимость чистых активов определяется по  данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства  принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в  

бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

Действительная стоимость доли участника общества должна  определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала  на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии  заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной  на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из  проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам,  разрешение которых требует специальных знаний в области науки,  техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом  судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание,  следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих  доказыванию по конкретному делу.  

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и  результаты исследований, проведенных экспертом.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8  Закона № 73-ФЗ).  

В соответствии со ст. 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или  комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов; оценка результатов  исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или  комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной  частью.  

Согласно заключению экспертизы N 04О/02-16, из анализа балансов  ООО «ВИС» по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 30.06.2015,  31.12.2015 следует, что за период с 31.12.2014 по 30.06.2016 величина  строки «Кредиторская задолженность» раздела 5 «Краткосрочные  обязательства» увеличилась на 76 466 000 руб. и составила 79 445 000 руб.,  в то время как данные бухгалтерских балансов, отчеты о финансовых  результатах за 2013-2014 годы, расшифровки строк 1230 «Дебиторская  задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность», выписки с  расчетного счета свидетельствуют о том, что изначально поступления от  ООО «Полимерторг» не относились на какой-либо забалансовый счет, а  были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ВИС» с  формированием проводок: Д сч. 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками» - К сч. 90 «Продажи», Д сч. 51 «Расчетные счета» - К сч. 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками».  

Из заключения экспертизы следует, что по состоянию на 30.06.2015  кредиторская задолженность ООО «ВИС» перед ООО «Полимерторг»  составляла не 79 445 000 руб., а 2 331 руб.  

Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость чистых  активов ООО «ВИС» по состоянию на 30.06.2015 составляет 77 174 000  руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на  праве собственности ООО «ВИС» по состоянию на 30.06.2015 составляет  73 093 456 руб.  

Соответственно, активы баланса по состоянию на 30.06.2015 в сумме  100 636 000 руб., учтенные ООО «ВИС» при расчете стоимости чистых  активов по состоянию на 30.06.2015, экспертом не корректировались.  

По расчету ООО «ВИС», по состоянию на 30.06.2015 стоимость  основных средств составляет 95 564 000 руб., из них: 33 416 000 руб. -  стоимость недвижимого имущества, 62 148 000 руб. - стоимость  оборудования.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку  согласно заключению экспертизы N 04О/02-16 рыночная стоимость  недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО  «ВИС» на 30.06.2015, составляла 73 093 456 руб., а по расчету ООО  «ВИС» - 33 416 000 руб., то стоимость чистых активов (77 174 000 руб.)  подлежит увеличению на 39 677 456 руб. (разница между 73 093 456 и 33  416 000 руб.) и по состоянию на 30.06.2015 составит 116 851 456 руб.  

Таким образом, действительная доля ФИО3 в уставном  капитале ООО «ВИС» на 30.06.2015 составляет 38 946 590 руб. 28 коп.  (33,33% от 116 851 456 руб.). С учетом оплаченных обществом истцу 19  998 руб., размер причитающейся истцу суммы действительной стоимости  доли вышедшего из общества участника составляет 38 926 592,28 руб.  

Вопреки доводам жалобы определение стоимости доли при  изложенных обстоятельствах соответствовало закону и е противоречило  установленным экспертом обстоятельствам.  

Ответчик иных данных о действительной стоимости активов и  недвижимости общества не представил.  

 28.07.2015 ООО «Полимерторг» обратилось в Липецкий областной  третейский суд при ООО «Арго-Л» с исковым заявлением о взыскании с  ООО «ВИС» неосновательного обогащения в сумме 77 115 991 руб. 52 коп.  

Решением от 10.08.2015 по делу N 28/07/2015-РИП третейский суд  удовлетворил исковое требование ООО «Полимерторг» к ООО «ВИС» в  полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное  обогащение в сумме 77 11 5991 руб. 52 коп., а также 400 000 руб. судебных  издержек в виде оплаты третейского сбора.  

На основании определения от 17.08.2015 Липецкий областной  третейский суд при ООО «Арго-Л» удовлетворил заявление ООО «ВИС» и  произвел изменение способа и порядка исполнения решения от 10.08.2015  по делу № 28/07/2015-РИП в части взыскания 56 258 961 руб. 78 коп.  путем передачи ООО «ВИС» в собственность ООО «Полимерторг» в  эквиваленте указанной суммы имущества, поименованного в пунктах 2.1 и  2.2 резолютивной части данного определения. В оставшейся части в  размере 21 257 029 руб. 74 коп. указанное обязательство продолжает  существовать и подлежит исполнению в тех же порядке, способе и форме,  которые установлены в решении третейского суда от 10.08.2015 по делу N  28/07/2015-РИП.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017  по делу № А36-4369/2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017, отменено решение  Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 10.08.2015  по делу N 28/07/2015-РИП и определение от 17.08.2015 об изменении  способа и порядка исполнения решения третейского суда.  

При рассмотрении дела № А36-4369/2016, суды признали, что  действия сторон третейского разбирательства являлись  недобросовестными, направленными на создание видимости гражданско- правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для  подтверждения (искусственного формирования) реально отсутствующей  кредиторской задолженности ООО «ВИС» перед ООО «Полимерторг» в  сумме 77 115 991 руб. 52 коп. и на уменьшение стоимости чистых активов  общества и одновременно на отчуждение ликвидного имущества ООО  «ВИС» в пользу ООО «Полимерторг» в целях уменьшения действительной  стоимости доли, подлежащей выплате участнику.  

При таких обстоятельствах судом правомерно не была принята во  внимание указанная сумма кредиторской задолженности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  рыночная стоимость объектов недвижимости была определена с учетом  НДС, не подтверждается материалами дела. Согласно заключению  эксперта ФИО5 № 04О/02-16 от 23.05.2016, рыночная стоимость  

недвижимого имущества определена без выделения НДС, в связи с чем суд  правомерно руководствовался указанной величиной (л.д.90 т.20).  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой  инстанции должен был назначить повторную экспертизу, отклоняется  судебной коллегией по следующим основаниям.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87  АПК РФ).  

Исследовав экспертное заключение N 04О/02-16, суд области пришел  к обоснованным выводам, что эксперт исследовал все необходимые для  дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ними  вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и  однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли истца,  заключение является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в  выводах не содержит.  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального  закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", в качестве эксперта выступило лицо, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения  по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83  и ст. 86 АПК РФ.  

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы  эксперта, а также сведений о наличии иных источников информации и  иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и  использованы при проведении экспертизы, соответственно, истцами не  представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный  акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области  от 17.04.2018 по делу № А36-8444/2015 и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3  000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу   № А36-8444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1