АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1732/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 № 27 АА 1356691

конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО3 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.)

по делу №  А73-3227/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мелиор» ФИО3 

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 2 282 577, 35 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                  место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее -                        ООО «Мелиор», должник). 

Решением от 22.09.2016 (резолютивная часть оглашена 15.09.2016) ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2017  (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «Мелиор» убытков в размере 2 282 577,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Мелиор» взысканы убытки в сумме 2 282 577,35 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение от 17.12.2018 и постановление от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку заявленным в процессе судебного разбирательства доводам ответчика. Считает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу обжалуемого определения выводы, сделанные судом по делу № А73-6475/2017, в котором заявитель не был привлечен к участию. Обращает внимание на то, что им были представлены достоверные доказательства в обоснование факта расходования денежных средств. Приводит доводы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО3 в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.04.2019 по 13.05.2019.

В заседание суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО3 привела возражения в соответствии с отзывом. 

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В частности в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

ФИО1 являлся единственным участником ООО «Мелиор» в период с 30.04.2014 по 14.09.2015, а также директором общества в период с 10.11.2014 по 14.09.2015.

В обоснование заявленного требования к ответчику конкурсный управляющий должником сослался на перечисление денежных средств в сумме 1 820 167 руб. со счета ООО «Мелиор» на счет ООО «Амик-Снаб» в отсутствие правовых оснований, выдачу из кассы общества 247 410,35 руб. неустановленному лицу, а также снятие с  КЭШ-карты 215 000 руб. в личный доход ФИО1 

Как следует из материалов дела в период с 08.04.2015 по 31.08.2015 с расчетного счета ООО «Мелиор» № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Авангард», перечислено на расчетный счет ООО «Амик-Снаб» денежные средства в размере 1 820 167 руб., в том числе: платежным поручением от 08.04.2015 № 24 - 154 700 руб., платежным поручением от 14.04.2015 № 25 - 82 600 руб., платежным поручением от 30.04.2015 № 31 - 273 700 руб., платежным поручением от 06.05.2015 № 33 - 32 200 руб., платежным поручением от 13.05.2015 № 34 - 93 800 руб., платежным поручением от 21.05.2015 № 36 - 169 400 руб., платежным поручением от 27.05.2015 № 38 - 122 000 руб., платежным поручением от 01.06.2015 № 41 - 44 800 руб., платежным поручением от 08.06.2015 № 44 - 129 790 руб., платежным поручением от 10.06.2015 № 46 - 22 469,20 руб., платежным поручением от 23.06.2015 № 48 - 89 630 руб., платежным поручением от 08.07.2015 № 54 - 50 400 руб., платежным поручением от 17.07.2015 № 56 - 74 200 руб., платежным поручением от 28.07.2015 № 63 - 33 712 руб., платежным поручением от 07.08.2015 № 64 - 21 090 руб., платежным поручением от 18.08.2015 № 66 - 44 044 руб., платежным поручением от 20.08.2015 № 68 - 109 200 руб., платежным поручением от 24.08.2015 № 71 - 81 081 руб., платежным поручением от 27.08.2015 № 74 - 14 700 руб., платежным поручением от 27.08.2015 № 76 - 17 105 руб., платежным поручением от 27.08.2015 № 73 - 24 385 руб., платежным поручением от 27.08.2015 № 75 - 29 400 руб., платежным поручением от 27.08.2015 № 77 - 49 000 руб., платежным поручением от 31.08.2015 № 78 - 56 760,80 руб.

В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано: «в качестве оплаты за услуги самосвала». 

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания таких услуг, как и возврата должнику указанных денежных средств в связи с неоказанием услуги, суду не представлено. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу                     № А73-6475/2017 о взыскании с ООО «Амик-Снаб» 1 845 237,91 руб., из которых 1 820 167 руб. - неосновательное обогащение, 25 070,91 руб. - проценты. 

В рамках рассмотрения дела № А73-6475/2017 судом установлено, что между ООО «Амик-Снаб» и ООО «Мелиор» отсутствовали какие-либо правоотношения, обусловленные законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем сделан вывод, что денежные средства в размере 1 820 167 руб. перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

В обоснование своих возражений, в том числе против установленных вышеназванным судебным актом обстоятельств, ответчик представил в судебное заседание суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Мелиор», акты приемки оказанных услуг и товарные накладные за 2015 год. 

Конкурсным управляющим должником в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, сделано заявление о фальсификации вышеназванных доказательств. 

Ответчик отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу. 

В целях проверки обоснованности заявления судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления документов. Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что акт от 17.07.2015  № 106, акт от 17.08.2015 № 169 были составлены не ранее мая 2017 года, то есть после прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя общества (14.09.2015). В отношении акта от 28.04.2015 № 16 на сумму        273 000 руб. экспертом сделан вывод о невозможности установления фактического времени выполнения оттиска печати от имени ООО «Мелиор» ввиду невозможности дать однозначную оценку состоянию штемпельной краски штрихов оттиска, так как установленное состояние штемпельной краски соответствует как проверяемому сроку, так и более позднему сроку, то есть, не исключена возможность того, что акт был составлен позднее апреля 2015 года. В отношении актов от 14.05.2015 № 58 и от 02.06.2015              № 61 эксперту не удалось установить фактическое время их выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей и оттисков печати. 

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении, а также другие обстоятельства, а именно отсутствие на балансе ООО «Амик-Снаб» какой-либо автотранспортной и самоходной техники, что свидетельствует о том, что ООО «Амик-Снаб» не имело возможности оказать услуги, указанные в спорных актах, и получать оплату за них от должника, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о недостоверности представленных ответчиком актов об оказании услуг, исключив их из числа доказательств по делу. 

Исследовав заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций оценили его как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям научной достоверности, логически выверенное, не содержащее противоречий, соответствующее требованиям закона и материалам дела. 

Судами принято во внимание также отсутствие таких документов как товарно-транспортные накладные на перевозку груза с отметками грузополучателей, путевые листы, оформленные ответчиком, а также документы, содержащие сведения о количестве времени, затраченном на оказание услуг, стоимости оказанных услуг и фактическом объеме оказанных услуг. 

В качестве косвенного доказательства судами принято во внимание, что документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Амик-Снаб» должнику, отсутствовали в числе документации общества, переданной ответчиком конкурсному управляющему более двух лет назад. 

При этом судами установлено, что право первой подписи по счету       № 

<

***> имелось только у ФИО1, иные лица в карточке образцов подписей не указаны, следовательно, распоряжаться денежными средствами общества мог только ФИО1 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Мелиор» за 2015 год активы общества составляли 8 тыс. руб., сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО «Амик-Снаб», значительно превышает балансовую стоимость активов должника.

При таких обстоятельствах, на основании материалов настоящего дела, а также с учетом выводов, содержащихся во вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-6475/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном безосновательном перечислении ответчиком денежных средств в сумме         1 820 167 руб. на счет ООО «Амик-Снаб».

Кроме того, судами установлено, что с расчетного счета                         № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Авангард», наличные денежные средства снимались с использованием КЭШ-карт, выданных в распоряжение директору ООО «Мелиор» ФИО1 Так период с 26.06.2015 по 25.08.2015 с использование КЭШ-карты с расчетного счета ООО «Мелиор» сняты денежные средства в размере 215 000 руб.

Помимо этого, согласно отчету кассира за 2015 год с приложенными кассовыми документами ответчик выдал из кассы общества денежные средства в размере 247 410,35 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.03.2015 № 4, где получателем указан ФИО4, а в листе кассовой книги за 01.03.2015 получателем значится ФИО5, что свидетельствует о составлении первичных бухгалтерских документов с нарушением требований указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При этом в материалы дела не представлены и отсутствуют среди переданных временному управляющему документы, подтверждающие расходование указанных наличных денежных средств в интересах должника.

Представленные ответчиком авансовые отчеты обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в результате их исследования и оценки установлено, что денежные средства вносились в кассу обществ, прекративших свою деятельность и исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, факт оказания                        ООО «Медиамакс» рекламных услуг для ООО «Мелиор» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств на нужды ООО «Мелиор» в его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт причинения убытков обществу его директором ФИО1 и их размер доказаны в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 282 577,35 руб. 

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отклонила ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку сочла, что данное ходатайство, по существу, обосновано несогласием с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 87 АПК РФ с учетом статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана правовая оценка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

При обращении с кассационной жалобой заявитель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чеку-ордер от 19.03.2019).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №  А73-3227/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А73-3227/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 №0000988.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов