/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30346/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) – Трухловой И.А. (директор) и Иванова Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Купеческий дом» ? Иванова Н.Н. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» (ИНН 6102060761, ОГРН 1146181001339), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-30346/2016, установил следующее.

ООО «СКД-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УО "РСУ-58"» (далее – организация) о взыскании 6 088 675 рублей задолженности и 426 132 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Организация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 19 605 059 рублей штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Купеческий дом» (далее – товарищество), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018, по первоначальному иску с организации в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 318 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 132 рублей 34 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 100 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 724 рублей. По встречному иску с общества в пользу организации взыскан штраф в размере 3 561 673 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 260 рублей. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с организации в пользу общества взыскано 1 325 592 рубля 97 копеек.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Работы по капитальному ремонту кровли не представляют ценности для заказчика и нем могут быть приняты, поскольку имеют недостатки. Организации  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является необоснованным. Суды неправомерно снизили размер неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители организации и товарищества поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 14.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 147а и 147б (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ составила 9 471 043 рубля. По отдельным объектам стоимость работ составляет: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 147а – 3 540 130 рублей; г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 147б – 5 930 913 рублей (пункт 1.2.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиками производства работ, составляющими неотъемлемую часть договора. 

Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2.1 договора). Акт выполненных работ по форме № КС-2 составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подлежит согласованию с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе проведения работ, осуществляется заказчиком на основании акта о необходимости выполнения таких работ и сметы, подписанных подрядчиком, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, проектной организацией-разработчиком проекта, и утвержденных заказчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязался организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ и работу комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством – органа местного самоуправления и (или) уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирном доме по подписанию акта о приемке завершенных работ. Заказчик также обязан рассмотреть и подписать акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в соответствии с графиком производства работ и проектно-сметной и (или) сметной документацией. Подрядчик обязан письменно, не позднее, чем за 3 календарных дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору, а также предоставить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3. Работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

Приемка отдельных видов работ или этапов работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с графиком производства работ представителем заказчика (пункт 7.4 договора). В течение 3 рабочих дней представитель заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает одно из следующих решений: принимает результат работ и подписывает акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки стоимости работ по форме № КС-3; составляет акт о выявленных недостатках работ и предлагает подрядчику устранить их в установленные в акте сроки; оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные, в ходе проверки замечания и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчика.

Заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком с подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи – в одностороннем порядке. В случае не устранения подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день до фактического устранения нарушений.

Стороны утвердили локальные сметные расчеты по объекту г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147а на сумму 3 542 964 рубля (т. 3, л. д. 36 – 50), по объекту г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147б на сумму 5 935 662 рубля (т. 3, л. д. 17 – 35) и подписали график производства работ – приложение № 2 к договору (т. 1, л. д. 24).

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 № 2 изменен порядок оплаты работ: аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств от источников финансирования, указанных в пункте 1.2.1 договора; последующая оплата осуществляется в течение 3-х рабочих дней, с момента получения заказчиком денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, по факту выполнения работ (видов, этапов работ) на основании актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом сумм аванса, оплаченных по договору.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 4 стороны изменили общую стоимость работ по договору – 8 859 884 рубля.

Организация перечислила обществу аванс в общей сумме 2 771 209 рублей по платежным поручениям от 01.09.2015 № 105, от 19.10.2015 № 1179 и  от 01.09.2016 № 104.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 854 620 рублей. Заказчик принял результат работ по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 6 005 264 рубля предъявлены к приемке заказчику по актам формы № КС-2 от 11.04.2016. Однако заказчик данные работы не принял, результат работ не оплатил.

Неисполнением организацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Нарушение обществом срока выполнения работ послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017 №  00110/Э объем фактически выполненных работ на объекте по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147а и г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147б, частично не соответствует условиям договора и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147а и г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147б, в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2015 и действующими нормами и правилами для данных видов работ составляет: 1) по объекту ул. М.Горького, 147а – 3 512 941 рубль, без учета утилизации и перевозки мусора; 2) по объекту ул. М. Горького, 147б – 5 193 451 рубль без учета утилизации и перевозки мусора. 

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147а и г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 147б, составляет 659 395 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали законные основания не доверять выводам эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и частичной обоснованности требований по встречному иску.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание организации относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 23.06.2017 № 00110/Э сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 23.06.2017 №  00110/Э не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А53-30346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Улько

                                                                                                                              И.И. Фефелова