ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 19.12.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Новомосковск и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу № А68-7457/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 10 087 623,47 руб., пени в размере 1 043 060,27 руб., штрафа в размере 201 752 руб., убытков в размере 9 044 563,27 руб., всего в размере 20 376 999,01 руб.

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 942 042,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 460 000 руб.

Решением  суда от 26.10.2017 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму  1 391 602 руб.74 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе истец ссылается на подписание акта приемки работ от 19.09.2015 со стороны заказчика без замечаний, что, по его мнению, исключает возможность предъявления претензий о выявленных в последующем недостатках. Ссылается на вывод суда области о возможном использовании новым подрядчиком (третьим лицом) результата работ, выполненных истцом, что свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате. Указывает, что расторжение договора свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение встречного иска в части. По мнению заказчика, стоимость устранения недостатков является убытками для администрации, обязанность по возмещению которых возложена на истца. Сумма добровольных пожертвований в сумме 460 000 руб.  необоснованно не квалифицирована суда области в качестве упущенной выгоды (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), поскольку ответчик мог использовать указанные денежные средства по своему усмотрению на иные цели.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, решение просили отменить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 22.07.2015           № 0166300020615000135, выразившемся в неоплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в срок, установленный п. 4.1 контракта, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму              1 442 354,28 руб. по акту от 19.09.2015.

Платежным поручением от 27.10.2015 № 4522 ответчиком оплачены принятые по акту от 19.09.2015 работы в полном объеме.

17.11.2015 представителями заказчика и подрядчика был проведен совместный осмотр фактически выполненных работ по объектам, включенным в объемы муниципального контракта №0166300020615000135 от 22.07.2015, по результатам которого составлен акт от 17.12.2015 о том, что по дворовым территориям домов по ул.Космонавтов, д.19, 21, 23 к выполнению работ подрядчик не приступал; по дворовым территориям дома №4 по ул.Маяковского, домов №№16, 16а, 16б, 18 по ул.Рудничная, домов №№5,5а по ул.Донская, домов №№65а, 67 по ул.Трудовые резервы, домов №№2, 4 по ул.Молодежная, домов №№50,52, 52а по ул.Мира работы подрядчиком выполнены частично с разной степенью готовности в процентном соотношении, часть из этих работ выполнена с нарушением требований контракта и установленной технологии выполнения; по дворовой территории дома №48а по ул.Мира работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Соглашением от 31.12.2015 (т. 1, л. д. 159) стороны расторгли муниципальный контракт, при этом истцом уплачена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 111 935,73 руб.

Иск подрядчика мотивирован тем, что  ООО «ИнтерСтройГарант» выполнены по контракту работы на общую сумму 10 087 623,47 руб., которые заказчиком не оплачены. Соответствующие акты направлены в адрес ответчика письмом от 26.01.2016 № 5.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно заключению от 31.05.2016 № 05-17, составленным экспертом ООО «АСД-независимая экспертиза»: 

- фактически произведенные ООО «ИнтерСтройГарант» работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в рамках муниципального контракта №0166300020615000135 от 22.07.2015 выполнены не в полном объеме; 

- объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта, работы по укладке асфальтобетонного дорожного и тротуарного покрытия по показателям водонасыщения, по показателям зернового состава минеральной части смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, по показателям коэффициента уплотнения не соответствуют требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012; 

- выявленные нарушения не позволяют использовать результаты работ, а также осуществлять бесперебойное функционирование объектов (их использование) в период гарантийного срока эксплуатации (5 лет) в условиях их нормальной эксплуатации;

 - выполненные ООО «ИнтерСтройГарант» работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д.16а, 

<

...>; по ул.Мира, д.50, д.52, д.52а, ул.Мира, д.48а, ул.Маяковского, д.4, были произведены с дефектами и значительными отклонениями по качеству, которые являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушения технологии их выполнения и использования некачественных материалов (асфальтобетонной смеси несоответствующей требованиям качества); 

- работы по благоустройству дворовых территорий 

<

...>, д.16а, 

<

...>; по ул.Мира, д.50, д.52, д.52а, ул.Мира, д.48а, ул.Маяковского, д.4, произведены с нарушением качества выполненных работ по укладке дорожного и тротуарного асфальтобетонного покрытия.

- общая стоимость устранения некачественно выполненных подрядчиком работ составила 7 482 042,61 руб., в том числе по ул.Мира, д.48а – 1 391 602,74 руб. 

- общая стоимость фактически выполненных ООО «ИнтерСтройГарант» работ по муниципальному контракту №0166300020615000135 от 22.07.2015 составляет 8 492 110,5 руб., в том числе по ул. Мира, д.48А – 1 441 787,71 руб.

При анализе указанного заключения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что работы, выполненные по ул. Рудничная, 

<

...>, 

<

...> на сумму 4 258 256,83; ул. Маяковского, д. 4 на сумму 878 688,37 руб., ул. Молодежная, 

<

...> на сумму 494 882,64 руб.; ул. Донская 

<

...>, ул. Трудовые резервы 

<

...> на сумму 267 760,28 руб. не пригодны для осуществления их нормального использования по целевому назначению, т.е. результат работ не достигнут, следовательно, указанные работы не подлежат оплате.

К использованию пригодны лишь работы, выполненные по ул. Мира 

<

...>, 52А на сумму 1 150 734,67 руб. (из них 1 275 020,82 руб. стоимость устранения недостатков), а также по ул. Мира 48А на сумму 1 441 787,71 руб. (из них 1 391 602,74 руб. стоимость устранения недостатков).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что стоимость фактически выполненных работ, пригодных к использованию и подлежащих оплате, ниже стоимости работ по устранению недостатков.

Поскольку на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате и, соответственно, правовых оснований для штрафных санкций нет, то в иске подрядчику правомерно отказано.

Вместе с тем работы, выполненные по ул. Мира 48А на сумму 1 441 787,71 руб. оплачены заказчиком в полном объеме. Стоимость недостатков (которые истцом не устранены, доказательств обратного не представлено) составила 1 391 602,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1 ст. 723 ГК РФ суд области обоснованно удовлетворил исковые требования заказчика на сумму 1 391 602,74 руб.  

Ссылка истца на подписание акта приемки без замечаний не принимается судом, поскольку качество принятых работ опровергнуто судебной экспертизой. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), кроме того недостатки работы выявлены в пределах гарантийного срока.

Довод истца о прекращении гарантийных обязательств после подписания соглашения от 31.12.2015 подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора гарантийные обязательства подрядчика в отношении качества результата работ, переданного заказчику, не прекратились.

Довод истца о том, что результаты выполненных им работ были использованы новым подрядчиком ООО «Строительное Управление «Спецстрой» носят предположительный характер, доказательств стоимости использованных таким образом результатов работ материалы дела не содержат.

Администрацией также заявлено требование о взыскании убытков в размере 460 000 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения экспертного исследования.

18.04.2016 между ООО «Полипласт Новомосковск» (жертвователь), администрацией МО г.Новомосковск (одаряемый), ООО «АСД-незавивсимая экспертиза» (подрядчик) заключен договор пожертвования №06. Согласно п.1.1 договора одаряемый поручает, а жертвователь в качестве благотворительного пожертвования одаряемому оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным и согласованным с одаряемым перечнем (приложение №1) на основании письма-заявки администрации МО г.Новомосковск №2905-оп/03/61 от 18.04.2016 провести строительно-техническую экспертизу по объекту- ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.Новомосковска Тульской области. 

Платежным поручением №3603 от 19.04.2016 ООО «Полипласт Новомосковск» перечислило ООО «АСД-независимая экспертиза» денежные средства в размере 200 000 руб., а платежным поручением №12754 от 30.11.2016 еще 260 000 руб. 

Поскольку Администрацией не понесено затрат на проведение судебной экспертизы, то суд области правомерно указал, что судебные расходы не подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что сумма пожертвований является упущенной выгодой и могла быть направлена на иные цели, не принимается судом, поскольку из буквального толкования п. 1.1, 3.3, 3.4 договора следует, что пожертвование являлось целевым (оплата экспертизы, проводимой  ООО «АСД-независимая экспертиза»), денежные средства в распоряжение Администрации не поступали. Фактически расходы по оплате экспертизы понесены иным лицом безвозмездно.

Администрацией МО г. Новомосковск заявлено требование о взыскании с ООО «ИнтерСтройГарант» убытков в размере 6 090 439,87 руб. по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, д.16а, 

<

...>, ул.  Мира, д.50, д.52, д.52а, ул. Маяковского, д.4.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Вместе с тем, работы, выполненные подрядчиком ненадлежащим образом, заказчиком не оплачивались, заключение контракта с третьим лицом в данном случае обусловлено не необходимостью устранения недостатков в работе ООО «ИнтерСтройГарант», а наличием самой потребности в проведении таковых работ в рамках осуществления администрацией соответствующих полномочий муниципального органа.

Доказательств того, что размер стоимости работ по контракту с ООО «Строительное Управление «Спецстрой» зависит от необходимости устранять недостатки работ и превышает стоимость работ по контракту с истцом, что можно было бы квалифицировать в данном случае в качестве убытков, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств всей совокупности необходимых правовых оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания убытков, то суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу № А68-7457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Л.А. Капустина   

                         М.В. Токарева