АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18138/2017

город Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании основного долга в сумме 1 327 116 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Галион», ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности  от 08.12.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «Строительное управление-35») о взыскании неустойки в сумме 1 327 116 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением от 18 января 2018 года судом принято уточнение оснований иска, в соответствии с которым истец просил: 

- взыскать с ООО «Строительное управление-35» за нарушение срока поставки товара в пользу ООО «СтройТехСервис» основной долг в размере               1 327 116 руб. 58 коп.;

- отнести на ООО «Строительное управление-35» обязанности по оплате государственной пошлины в размере 26 371 руб. 16 коп.;

- взыскать с ООО «Строительное управление-35» за нарушение срока поставки товара в пользу ООО «СтройТехСервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ООО «СтройТехСервис» указало на наличие задолженности ответчика по оплате основного долга в размере 1 327 116 руб. 58 коп., возникшей по договору поставки от 27.11.2015 № 58 и уступленной истцу по договору уступки права требования от 09.03.2017. В заявлении об изменении основания (или предмета) иска истец указал, что соглашение по зачету взаимных требований от 10.03.2017 в размере 1 563 900 руб. следует засчитывать в первую очередь на проценты за нарушение сроков оплаты товара, а оставшуюся часть на погашение основного долга (листы дела 119-120 том 1). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания (или предмета) иска (листы дела 119-120 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что истец ошибочно в рамках статьи 319 ГК РФ пытается зачесть сумму в размере 1 562 900 руб. в счет начисленной договорной неустойки вместо процентов.

В судебном заседании представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (далее – ООО «СК Галион»), ФИО2. 

ООО «СК Галион» в отзыве на заявление указало, что 27.11.2015 между ООО «СК Галион» и ООО «Строительное управление-35» был заключен договор поставки № 58. В соответствии с товарными накладными от 22.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 41, от 31.03.2016 № 68, от 31.08.2016 № 208, от 30.09.2016 № 244, от 30.10.2016 № 277, от 31.10.2016 № 278, от 02.12.2016 № 299, от 07.12.2016 № 304 товар ООО «СК Галион» был поставлен вовремя. До 09.03.2017 оплату за поставленный товар ООО «Строительное управление-35» не производило, хотя обращения по поводу образовавшейся задолженности в адрес ООО «Строительное управление-35» поступали многократно. На 09.03.2017 между ООО «Строительное управление-35», ООО «СК Галион», ООО «СтройТехСервис» был заключен договор уступки права требования. По данному договору ООО «СК Галион» передает право требования, вытекающее из договора поставки от 27.11.2015 № 58, права обеспечивающие исполнение обязательства и иные, связанные с правом требования права к ООО «Строительное управление-35» в размере 1 563 900 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК Галион» поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, в отзыве от 09.04.2018 на исковое изаявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает предъявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «СК Галион» (поставщик) и ООО «Строительное управление-35» заключен договор поставки № 58 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору или, если спецификация сторонами не подписывалась, в соответствии с накладными на поставку товара (пункт 1.1).

Пунктом 5.5 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что при наличии задолженности за предыдущие поставки товара, данная оплата независимо от назначения платежа в документе погашает: в первую очередь – начисленные проценты по товарному кредиту за нарушение сроков оплаты товара, во вторую очередь – задолженность за предыдущие поставки товара, в третью – очередной платеж. 

В соответствии с товарными накладными от 22.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 41, от 31.03.2016 № 68, от 31.08.2016 № 208, от 30.09.2016 № 244, от 30.10.2016 № 277, от 31.10.2016 № 278, от 02.12.2016 № 299, от 07.12.2016 № 304 ООО «СК Галион» поставил ООО «Строительное управление-35» товар (листы дела 45-48 том 1).

09.03.2017 между ООО «СК Галион» (Цедент), ООО «СтройТехСервис» (Цессионарий), ООО «Строительное управление-35» (должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования, вытекающего из договора поставки от 27.11.2015 № 58, права, обеспечивающие исполнение обязательства и иные, связанные с правом требования права к ООО «Строительное управление-35». Общая сумма уступаемых цедентом цессионарию требований к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 563 900 руб. Стоимость уступаемых требований оценена сторонами в 1 563 900 руб. 

10.03.2017 между ООО «Строительное управление-35» (Сторона 1), ФИО2 (Сторона 2), ООО «СтройТехСервис» (Сторона 3) заключено соглашение по зачету взаимных требований, погашения задолженности, в соответствии с условиями которого Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 1 563 900 руб. по договору купли-продажи от 10.03.2017. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 3 в размере 1 563 900 руб. по договору поставки от 27.11.2015 № 58 и договору уступки права требования от 09.03.2007. По настоящему соглашению Сторона 2 уступает Стороне 1 право требования к Стороне 3, вытекающее из договора купли-продажи от 10.03.2017 на сумму 1 563 900 руб. В целях погашения взаимных обязательств Сторона 3 и Сторона 1 пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 1 563 900 руб. С момента подписания настоящего соглашения взаимные обязательства сторон считаются исполненными, задолженность Стороны 3 перед Стороной 2 погашенной, задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 погашенной. Сторона 1 обязуется выплатить Стороне 2 денежные средства в размере 1 563 900 руб.   

Кроме того, 31.03.2017 между ООО «Строительное управление-35» (Сторона 1), ООО «СтройТехСервис» (Сторона 2), ФИО2 (Сторона 3) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которым Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (листы дела 43-44 том 1).

Истец в заявлении об изменении основания (или предмета) иска указал, что соглашение по зачету взаимных требований от 10.03.2017 в размере 1 563 900 руб. следует засчитывать в первую очередь на проценты за нарушение сроков оплаты товара. А оставшуюся часть на погашение основного долга. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

При таких обстоятельствах, предъявленное исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 327 116 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению.

Определением от 20 ноября 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования следует взыскать с ООО «СтройТехСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 271 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) основного долга в размере 1 327 116 рублей 58 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 26 271 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк