ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А41-106846/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная промышленная компания» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная

промышленная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГК «Агроуслуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центрально-черноземная промышленная компания» о взыскании 45 074 970, 46 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № В001/18 от 26.01.2018, 20 734,49 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3.6.1. договора поставки 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.01.2018 по 14.12.2018, взыскании неустойки за период с 15.12.2018 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

От закрытого акционерного общество (ЗАО) «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» № А14-2747/2019, далее также - Общество, заявитель), как лицо, ранее не участвовавшее в рассмотрении дела, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 21.02.2019 и определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.10.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 обе апелляционные жалобы ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» возвращены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-106846/2018 отменено в части возвращения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, направлен данный вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-106846/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении данного вопроса постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-ягодная компания» без удовлетворения.

31.01.2024 ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-ягодная компания», как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-106846/2018.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что им осуществлено погашение задолженности ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» (должник) перед Федеральной налоговой службой, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-2747/2019 произведена замена кредитора – Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов заменена на ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-ягодная компания», являясь конкурсным кредитором, заявитель располагает правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по настоящему делу. В отношении обстоятельств осведомленности об ошибочности взыскания ссылается на ознакомление 10.08.2023 с материалами уголовного дела № 12101200067160196, в которых обнаружен оригинал простого векселя № 0005099 от 22.05.2018 года на сумму 42 807 738,9 рублей, выданный ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» ООО «ГК «Агроуслуги» с предъявлением, но не ранее 20.10.2018, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности, взысканной решением от 21.02.2019 по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционного суда для рассмотрения жалобы по существу, указывая на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» и ООО «ГК «Агроуслуги» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителей и их полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленные ходатайства удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 09.04.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ГК «Агроуслуги» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение по настоящему делу принято 21.02.2019, то есть, в рассматриваемом случае срок подачи жалобы до 21.03.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на решение направлена Обществом посредством системы «Мой арбитр» 31.01.2024, то есть за пределами срока на обжалование.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу №А14-2747/2019 ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2747/2019 от 10.07.2019 ООО «ГК «Агроуслуги» включено в реестр требований кредиторов, в том числе на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, вынесенное по настоящему делу по иску ООО «ГК «АгроУслуги» к ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» о взыскании денежных средств.

13.09.2023 от ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» в адрес Арбитражного суда Воронежской области в материалы дела № А14-2747/2019 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением от 21.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2023 удовлетворено заявление ЗАО «Центрально - Черноземная Плодово Ягодная Компания» о намерении погасить требования к должнику - ООО «Центрально Черноземная Промышленная Компания» об уплате обязательных платежей в размере 4 681 571 руб. 26 коп., в связи с чем установлен срок погашения требования. 30.10.2023 от ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 16.01.2024 от ФНС России в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган сообщил, что задолженность 4 681 571 руб. 26 коп. погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-2747/2019 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к должнику — ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в полном объеме и произведена замена кредитора — Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» заменена на ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания».

Основанием подачи апелляционной жалобы явилось ознакомление 10.08.2023 с материалами уголовного дела № 12101200067160196 и обнаружения в материалах дела оригинала простого векселя № 0005099 от 22.05.2018 на сумму 42 807 738,9 рублей, выданного ООО «Центрально-Черноземная Промышленная компания» ООО «ГК «Агроуслуги» с предъявлением, но не ранее 20.10.2018 по договору № В001/18 от 26.01.2018 (согласно спецификации № 1 от 26.01.2018, спецификации № 2 от 27.03.2018, спецификации № 3 от 11.05.2018, спецификации № 4 от 16.05.2018).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд счел, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая правовые позиции, сформированные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4.» и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), о том, что право на подачу контролирующим должника лицом связано с датой подачи в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции установил, что  настоящая апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2019 направлена заявителем, являющимся контролирующим должника ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» лицом, 31.01.2024, то есть спустя 1,5 лет с момента принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А14-2747/2019), ввиду чего срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен и восстановлению  не подлежит.

Приведенный заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда довод о возможности ознакомления с материалами уголовного дела лишь 10.08.2023, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) о применении норм права для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. Тем более, что данных, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий при ознакомлении с материалами уголовного дела № 12101200067160196 заявителем при обращении с апелляционной жалобой не было приведено.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по настоящему делу также было указано на то, что осуществляя контроль за обоснованностью обязательств ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» в рамках подготовки позиции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» могло узнать о настоящем деле и, ознакомившись с его материалами, установить, что довод о выдаче векселя был заявлен в письменных пояснениях ответчика по настоящему делу, к которым были приложены копии оборота векселей (л.д. 48-52), истцом приводились возражения на данный довод, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2019 (л.д. 56).

С учетом изложенного ссылки заявителя на дату ознакомления с материалами уголовного дела обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, заявитель мог подать апелляционную жалобу на решение от 21.02.2019 в пределах установленного срока с момента принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое вынесено 13.04.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные заявителем в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку уважительных причин, указывающих на невозможность ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 21.02.2019, судом апелляционной инстанции не было установлено, то он обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на решение от 21.02.2019.

Все доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-106846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова