АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7706/2019

г. Ижевск

24 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ул. Баранова, д. 31, офис 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Ижевск) к ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (ул. Баранова,  д. 31, офис 7, г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», оформленных протоколом от 16.04.2019 № 10,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО7,

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» к  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6 с требованием передать обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» доли в размере по 0,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», полученные ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договорам дарения от 06.03.2019 от ФИО3,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», ФИО8, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9.

 В судебном заседании до перерыва приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» – ФИО10 (по паспорту гражданина Российской Федерации);представитель общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» –ФИО11 (по доверенности от 08.05.2020);

представитель ФИО3 – ФИО12 (по доверенности от 06.02.2020 № 18 АБ 1405679).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» – ФИО10 (по паспорту гражданина Российской Федерации);представитель ФИО3 – ФИО12 (по доверенности от 06.02.2020 № 18 АБ 1405679).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (далее – общество «БалансЭнерго») и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (далее – общество «Прикамнеруд», общество), оформленных протоколом от 16.04.2019 № 10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 08.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-7706/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 19.08.2019 по ходатайству истца (а71-7706/2019, том 2, л.д. 4) к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Прикамнеруд» с исключением его из числа третьих лиц.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики также находилось дело № А71-7826/2019 по исковому заявлению общества «БалансЭнерго», с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.08.2019 (а71-7826/2019, том 2, л.д. 13), к ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованием передать обществу «Прикамнеруд»:

1) долю в размере 0,5% уставного капитала общества «Прикамнеруд», полученную ФИО4, по договору даренияот 06.03.2019 от ФИО3;

2) долю в размере 0,5% уставного капитала общества «Прикамнеруд», полученную ФИО5, по договору дарения от 06.03.2019 от ФИО3;

3) долю в размере 0,5% уставного капитала общества «Прикамнеруд», полученную ФИО6, по договору дарения от 06.03.2019 от ФИО3,

в связи с нарушением порядка абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Прикамнеруд, ФИО8, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 дела №А71-7706/2019 и №А71-7826/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-7706/2019.

В судебном заседании директор и представитель общества «БалансЭнерго» поддержали исковые требования.

Представитель ФИО3 против удовлетворения требований возражал по мотивам ранее приобщенных отзывов на исковые заявления.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, общество «Прикамнеруд» и финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 05.06.2020 с перерывом до 15.06.2020.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Прикамнеруд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2012.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали на то, что по состоянию на  06.04.2019 участниками общества «Прикамнеруд» являлись: общество «БланасЭнерго» - размер доли 45,75%, ФИО2 - размер доли 4,25%, ФИО3 - размер доли 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества на момент обращения истцов в суд (07.05.2019), принятия искового заявления к производству судом являлись: общество «БланасЭнерго» - размер доли 45,75%, ФИО2 - размер доли 4,25%, ФИО3 - размер доли 48, 5%; ФИО4 - размер доли 0,5%, ФИО5 - размер доли 0,5%, ФИО6 - размер доли 0,5%.

Согласно представленному  в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» № 10 (а71-7706/2019, том 1, л.д. 35), 16.04.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, согласно которому участниками общества единогласно приняты следующие решения:

По вопросу №1 повестки дня:

1.Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества «Прикамнеруд» -  подписание протокола всеми участниками Общества.

2.Определить в качестве способа подтверждения состава участников присутствующих на общих собраниях участников общества «Прикамнеруд» - подписание протокола участниками собрания общества;

По вопросу №2 повестки дня: 

1. Утвердить результат хозяйственной деятельности общества «Прикамнеруд» за 2018 год, прибыль, полученную за 2018 год, пустить на развитие Общества.

По вопросу №3 повестки дня:

1. Изменить действующий юридический адрес Общества на новый адрес: 427140, 

<

...>. Изменения отразить путем составления листа изменений, являющегося приложением к Уставу общества «Прикамнеруд» и неотъемлемой его частью. В связи с изменением местонахождения Общества осуществить регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе.

По вопросу №4 повестки дня:

1. Досрочно прекратить полномочия директора общества «Прикамнеруд» ФИО13.

По вопросу №5 повестки: 

1.Избрать с 16 апреля 2019 года на должность директора общества «Прикамнеруд» ФИО6,

2.Обязать бывшего директора ФИО13 до конца дня передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, и печати.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что согласно уставу общества «Прикамнеруд» каждый участник, независимо от принадлежащей ему доли, на очередных и внеочередных собраниях обладает одним голосом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» от 21.01.2019 № 5 (а71-7706/2019, том 1, л.д. 126)  принято единогласное решение, что  способом подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих на общих собраниях,  является подписание протокола всеми участниками общества (вопросы 1 и 2). Этот протокол в части подтверждения способа принятия решений и состава участников не отменен и не обжалован.

По мнению истцов, обжалуемый протокол нарушает принятое 21.01.2019 решение о выборе способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших на общих собраниях участников общества Прикамнеруд» при их принятии. В частности: 

- истцы на внеочередном собрании участников общества «Прикамнеруд» не присутствовали, о его проведении с повесткой не уведомлялись;

- протокол подписан только ответчиками, тогда как в пункте 1 раздела «Общее собрание участников решило» записано, что способом подтверждения принятых решений является подписание протокола всеми участниками общества «Прикамнеруд».

По мнению истцов, неподписание обжалуемого протокола всеми участниками общества «Прикамнеруд», на основании протокола  от 21.01.2019 №5 и подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, подписание протокола всеми участниками общества), означает, что в силу статьи 181.2. ГК РФ  принятые решения, оформленные протоколом от 16.04.2019 № 10, являются недействительными. 

Ссылаясь на то, что принятые общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены подписанием протокола всеми участниками общества, нарушение прав истцов на участие в управлении делами общества, влекущее для них существенные неблагоприятные последствия, последние обратились с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме (а71-7706/2019, том 3, л.д. 45).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа от исковых требований ФИО2 не заявлено.

Отказ от исковых требований подписан ФИО2 лично.

Поскольку отказ ФИО2 от исковых требований и последующее прекращение производства по делу в части его требований  не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа ФИО2  от исковых требований в названной части, производство по делу № А71-7706/2019 в части требований ФИО2    подлежит прекращению.

В рамках рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Прикамнеруд», оформленных протоколом от 16.04.2019 № 10 (отзыв на исковое заявление – а71-7706/2019, том 2, л.д. 66-67). 

Кроме того, по мнению  ответчиков, требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлены не обоснованно, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно положениям статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенной нормы ответчиком по такому иску выступает само общество как юридическое лицо, а не его участники, в рассматриваемом споре  ФИО3 - размер доли 48, 5%; ФИО4 - размер доли 0,5%, ФИО5 - размер доли 0,5%, ФИО6 - размер доли 0,5%, следовательно, правовых оснований для возложения на них ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд», оформленных протоколом от 16.04.2019 № 10, надлежит отказать. 

Доводы истца об обратном отклоняется судом как основанные на неверном толковании нормы статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из смысла которой следует, что по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества надлежащим ответчиком является само общество, но не участник, принимавший участие в собрании.

В части требований к обществу суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а71-7706/2019, том 2, л.д. 20-22) общество «БалансЭнерго» ссылается на следующие обстоятельства:

- в  материалы дела не представлено доказательств того, по чьей инициативе проводилось собрание, и наличия права на проведение такого собрания;

- в нарушение статьи 36 Закона об ООО каких-либо уведомлений о проведении собрания истец как участник общества не получал, равно как и информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников, не были доступны для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа общества;

- протокол собрания участников от 16.04.2019 не подписан всеми участниками общества, что влечет его недействительность, поскольку последним из решений общего собрания участников общества определен способ удостоверения протокола общего собрания участников – а именно подписание протокола всеми участниками общества;

- оспариваемые решения приняты по вопросам, которые в повестку дня внеочередного собрания участников в порядке, установленном Законом об ООО и Уставом общества, не вносились;

- фактически спорные решения были приняты при отсутствии большинства голосов участников общества исходя из следующего.

Оспариваемые решения приняты участниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Однако обстоятельства приобретения ФИО4, ФИО5  ФИО6  долей позволяют сделать вывод о том, что доли были приобретены данными участниками у ФИО3 исключительно для искусственного создания большинства на собрании участников Общества.

Исходя из пункта 10.23. Устава общества каждый участник имеет один голос независимо от размера принадлежащей ему доли.

До отчуждения ФИО3 части своей доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 участниками общества являлись общество «БалансЭнерго», ФИО2 и ФИО3

Следовательно, при отсутствии общества  «БалансЭнерго» и ФИО2 кворум на собрании отсутствовал бы всегда.

Истец обращает внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта, что подтверждается также выводами судов, изложенных в судебных актах по делу № А71-21668/2018, и отсутствие права ФИО3 на заключение договоров дарения по причине отсутствия согласия иных участников общества.

По мнению истца, установление фактов отсутствия права ФИО3 на отчуждение части своей доли будет означать, что ФИО3 намеренно создал условия для вхождения в состав участников общества третьих лиц без согласия истцов.

В этом случае истец полагает, что в рамках настоящего дела возможно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и фактическом отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец является участником общества «ПРИКАМНЕРУД», а, следовательно, имеет право на подачу настоящего иска.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 16.04.2019 № 10, не удостоверены в нотариальном порядке.

Решение об установлении альтернативного способа удостоверения принято на основании протокола  от 21.01.2019 №5, подписанного всеми участниками общества единогласно.

Поскольку истец (его представитель), как участник общества, на собрании не присутствовал, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении его с повесткой, указанной в протоколе от 16.04.2019 № 10, принимая во внимание, что протокол подписан лишь четырьмя участниками общества и не содержит подписи представителя истца, что не соответствует требованиям протокола  от 21.01.2019 №5, доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принятые на собрании решения являются ничтожными, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ  и  в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Аргументация ответчика о недоказанности истцом наличия нарушения его прав фактом принятия спорных решений несостоятельна, поскольку представлять такие доказательства по ничтожным решениям не требуется.

В связи с доводами истца о фактическом отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений и о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Рассмотрев требования общества «БалансЭнерго» к  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6 о передаче обществу «Прикамнеруд» долей в размере по 0,5% в уставном капитале общества «Прикамнеруд», полученных ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договорам дарения от 06.03.2019 от ФИО3, суд пришел к следующим выводам. 

Второе рассматриваемое требование мотивировано тем, что 23.04.2019 истцу стало известно, что за счет доли ФИО3, путём отчуждения, участниками стали еще три физических лица: ФИО4 - доля 0,5%, ФИО6 - доля 0,5%, ФИО5 - доля 0,5%. Соответственно доля ФИО3 в уставном капитале составляет 48.5%. Изменения, в части изменения числа участников, внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления нотариуса ФИО8.

Ответчик ФИО3 от истца такого согласия не испрашивал и не получал, чем существенно нарушил положение устава на получение согласия на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей доли третьим лицам.

Согласно доводам отзыва, 06.03.2019 между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры дарения части доли в уставном капитале. Сделки совершены в нотариальной форме в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 обращает внимание на то, что перед заключением сделки были совершены действия по извещению участников общества «Прикамнеруд» о намерении осуществить дарение части своей доли обществу «Прикамнеруд». Ответа от участников общества не поступило, после чего он  произвел отчуждение путем дарения своих долей (том 2, л.д. 12).

В материалы дела представлены договоры дарения  части доли в уставном капитале общества от 06.03.2019, по которым  ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 получили в дар от ФИО3 доли в размере 0,5% уставного капитала общества «Прикамнеруд» (а71-7826/2019, том 2, л.д. 2-8).

В связи с заключением указанных сделок ФИО5, ФИО6, ФИО4 стали участниками общества с долей в размере 0, 5% уставного капитала. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Решением общего собрания участников общества «Прикамнеруд», оформленного протоколом  от 04.07.2018 №4, утверждена новая редакция устава общества «Прикамнеруд», в соответствии с которой участники общества обязаны, в том числе, получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам (абзац 4 пункта 7.3 устава).

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В данном случае необходимость получения согласия участников общества на отчуждение иным образом доли третьим лицам, в том числе на безвозмездную передачу (дарение) доли установлена уставом общества (абзац 4 пункта 7.3 устава).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 сослался на то, что согласие участников общества было получено. В подтверждение доводов об извещении участников общества о намерении осуществить дарение доли ФИО3 в материалы дела представлены кассовый чек от 28.12.2018 № 42714530004549; кассовый чек от 09.01.2019 № 42714530006550 (извещение с почтовым штампом на уведомлении), уведомление о дарении части доли в уставном капитале общества  «Прикамнеруд» от 26.12.2018 со штампом почты от 09.01.2019 (а71-7826/2019, том 2, л.д. 31-39).

В связи с этим истцом было заявлено о том, что таких заявлений от имени ФИО3 о получении согласия на продажу или отчуждение иным образом доли не поступало.

Согласно пояснениям истца (а71-7706/2019, том 2, л.д. 55) общество «БалансЭнерго» получало эти почтовые отправления за этими же идентификаторами, но в конвертах не было уведомления о намерении ФИО3 произвести отчуждения части своей доли в уставном капитале общества «Прикаммеруд». В этих конвертах были другие уведомления за подписью ФИО3:

1) о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» (42714530004549);

2) о дополнении собрания дополнительными вопросами, поступившими от ФИО3 (42714530006550).

Дата подписания каждого уведомления соответствует дате приёмки почтового отправления (штамп отделения почты на конверте) и дате присвоения ему идентификационного номера. Кроме этих документов в конвертах больше ничего не было, в том числе и описей вложения.

Истец также обращает внимание на то, что оба уведомления ФИО3 о намерении произвести отчуждение части своей доли содержат оттиск штампа Почты России от 09.01.2019, что не соответствует пояснениям ответчика о том, что ФИО3 отправлял первое уведомление 28.12.2019, так как штемпель имеет другую дату «09.01.2019».

По мнению истца, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 скрытно произвёл отчуждение части своей доли, и не уведомил других участников о намерении произвести отчуждение части своей доли, при этом, чтобы ввести суд в заблуждение, представитель ФИО3 использует квитанции об отправке почтовой корреспонденции, не относящиеся к отправке уведомлений о намерении произвести отчуждения части своей доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд».

Каких-либо пояснений относительного того, каким образом истцу направлялись уведомления за подписью ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд», о дополнении собрания дополнительными вопросами, поступившими от ФИО3, ответчики не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд установил отсутствие  бесспорных доказательств получения согласия участников общества на дарение участником ФИО3 частей  своей доли третьим лицам, а также доказательств соблюдения данным лицом процедуры получения такого согласия, в связи с чем суд признал, что отчуждение частей доли в размере по 0, 5% уставного капитала путем их дарения ФИО5, ФИО6, ФИО4 произведено ФИО3 с нарушением требований абзаца 4 пункта 7.3 устава.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены специальные правовые последствия передачи доли третьему лицу без согласия общества либо его участников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Установив, что отчуждение частей доли в размере 0, 5% уставного капитала путем их дарения ФИО5, ФИО6, ФИО4 произведено ФИО3 с нарушением требований абзаца 4 пункта 7.3 устава, суд признает исковые требования о передачи долей в размере по 0,5% обществу правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчиков об истечении срока исковой давности в части данных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ссылки ответчиков на то, что в связи с изменением предмета исковых требований 14.08.2019, истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 08.05.2019 с указанием на то, что 23.04.2019 истцу стало известно о появлении новых участников.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований подлежит отклонению, поскольку в результате уточнения основание первоначально предъявленных требований осталось неизменным.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился 08.05.2019, в судебном заседании 14.08.2019 представитель истца заявил об изменении предмета иска, данное заявление судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования приняты к рассмотрению. 

Из смысла положений пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно не только о факте отчуждения доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения такой сделки.

Как следует из пояснений истца, он узнал о договорах дарения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом обо всех условиях совершения сделок ему стало известно после направления договоров дарения в материалы дела нотариусом (поступили в суд 02.07.2019).

Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение участников в период после получения (или наличия возможности получения) информации об отчуждении доли другим участником или ее части.

Данные документы приобщены  в материалы дела в судебном заседании 14.08.2019, тогда же представитель истца заявил об изменении предмета иска.

Ответчиками не доказано, что обо всех условиях совершения сделок истец мог узнать ранее, при изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 не имели права голосовать на собрании в качестве участников, поскольку статусом участников общества «Прикамнеруд» на момент проведения собрания не обладали, учитывая, что, как установлено выше, их правопритязания основаны на сделках (договоры дарения), совершенных в обход положений устава, в результате чего спорные части доли (0,5%) подлежит передаче обществу «Прикамнеруд».

С учетом положений устава общества каждый участник общества на общем собрании участников имеет один голос, независимо от его доли в уставном капитале (пункт 10.23 устава).

Проанализировав данные обстоятельства, последовательность совершенных сторонами действий, суд приходит к выводу о том, что фактически путем подписания  договоров дарения ФИО3  преследовалась цель ввода новых участников в состав общества «Прикамнеруд» в отсутствие согласия на отчуждение доли иного участника – истца. Таким образом, обход положений устава привел к утрате истцом возможности с учетом положений пункта 10.23 устава влиять на принятие решений, что, безусловно, вопреки позиции ответчиков свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «Балансэнерго».

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в  пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов, который в настоящем деле пропущен с учетом привлечения общества «Прикамнеруд» в качестве соответчика 19.08.2019. 

Таким образом, данные основания, указанные истцом в обоснование требований, судом по существу не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако поскольку оспариваемые решения является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ  и  в силу пунктов 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание,  что к  участию в деле в качестве соответчика общество «Прикамнеруд» привлечено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019, исковое требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд», оформленных протоколом от 16.04.2019 № 10, подано участником в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений и заявлений об обеспечении иска относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО2   от иска.

Производство по делу № А71-7706/2019 в части требований ФИО2   прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», оформленных протоколом от 16.04.2019 № 10, отказать. 

Исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», оформленные протоколом от 16.04.2019 № 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (ул. Баранова, д. 31, офис 7, г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ул. Баранова, д. 31, офис 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  9000 рублей.

Обязать ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 рублей.

Обязать ФИО5 передать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 рублей.

Обязать ФИО6 передать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ул. Баранова, д. 31, офис 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2250 рублей.

Взыскать  с ФИО5  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ул. Баранова, д. 31, офис 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2250 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ул. Баранова, д. 31, офис 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2250 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (ул. Баранова, д. 31, офис 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2250 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина