ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14594/2022

19 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-14594/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310110501100021; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство XXI век» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство XXI век» (далее – ответчик, ООО «Деловое партнерство XXI век», Общество): 

195 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2019 №30КОА/09/2019;

257 725 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.09.2019;

20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 195 000 рублей задолженности по арендной плате, 57 650 рублей пеней, 8 372 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска судом отказано.

В связи с подачей ООО «Деловое партнерство XXI век» апелляционной жалобы судом 19.04.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.    

В апелляционной жалобе Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска, исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, сверка взаиморасчетов сторонами не проведена.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Устюжанинова В.А. на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением апелляционного суда от 12.07.2023 назначено судебное заседание, стороны вызваны в судебное заседание.

Определением от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Сторонам предложено представить обосновывающие их правовые позиции документы, а также произвести сверку расчетов по договору от 01.09.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

09.10.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым с ответчика подлежит взысканию 195 000 рублей задолженности, 103 350 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 договора от 01.09.2019 за период с 20.06.2023 по 03.10.2023, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование размера задолженности истец представила акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 19.09.2023, а также копии платежных поручений, актов и счетов-фактур. Уточнение направлено ответчику почтой, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 03.10.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела в апелляционном суде после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассматривается с учетом представленных уточнений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Деловое партнерство XXI век» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 30КОА/09/2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество – жилой вагон-дом «Калина» в количестве 2-х единиц.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и становится обязательным для сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после его заключения, и действуют по 31 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020. Стороны также согласовали условие о том, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Имущество передано арендатору по акту (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 2) арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей (без НДС) в месяц за 1 вагон-дом. Общая стоимость арендной платы в месяц 40 000 рублей, НДС не выделяется.

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды имущества осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи осуществляются арендатором в течение 30 календарных дней после расчетного месяца.

В пункте 8.2 договора определено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы обусловило направление истцом претензии с требованием оплатить задолженность по договору от 01.09.2019 с начисленной неустойкой.

В ответ на претензию письмом от 13.06.2022 № 7 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 175 000 рублей, в отношении которой просил истца рассмотреть вопрос о рассрочке платежа на три месяца.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком не было исполнено, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив также требование о взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным в аренду имуществом, которое облагается соответствующей платой. Плата подлежит внесению вплоть до даты фактического возврата арендодателю объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 01.09.2019 и передачи имущества арендатору по материалам дела установлены и ответчиком не оспариваются (не опровергнуты). 

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Общества имеющейся у него по состоянию на 20.06.2023 задолженности в размере 195 000 рублей.

Расчет суммы долга произведен Предпринимателем исходя из условий договора аренды от 01.09.2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020, фактов частичного внесения ответчиком оплаты  по договору и актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен и признан верным. Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы ответчик в материалы дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что по договору числится долг в размере 130 000 рублей, апелляционным судом рассмотрена и отклонена как противоречащая его собственному поведению как при исполнении договора от 01.09.2019, так и представлении пояснений по делу. В частности, в гарантийном письме от 13.06.2022 № 7 Общество подтвердило наличие задолженности в размере 175 000 рублей, которая соотносится с отраженными истцом в акте сверки суммами долга и произведенными ответчиком оплатами по состоянию на май 2022 года, а также на последующий период. В пояснениях от 31.08.2023 ответчик сообщал о наличии долга по договору от 01.09.2019 в размере 195 000 рублей.

Договором аренды от 01.09.2019 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2). 

Следовательно, арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления неустойки.

 По расчету истца размер пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора от 01.09.2019 за период с  20.06.2023 по 03.10.2023, составил 103 350 рублей. Расчет проверен судом и признан верным. 

Возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности и неустойки, признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2022, заключенный с ФИО3 (исполнитель).

По договору от 01.09.2022 заказчик поручил исполнителю оказать правовые услуги при взыскании задолженности по договору от 01.09.2019 № 30КОА/09/2019, заключенному им с ООО «Деловое партнерство XXI век».

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 01.09.2022 в сумме 20 000 рублей, передача которых оформлена распиской.

Факт оказания юридических услуг представителем по договору от 01.09.2022 подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, признал расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, разумными, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, характером и продолжительностью рассмотрения спора, фактическим содержанием и объемом выполненной представителем работы, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права. Указанная сумма в настоящем деле учитывает баланс интересов участников процесса.

Ответчик не представил доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом судебных расходов на представителя, несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на возможность заключения сторонами мирового соглашения, рассмотрена. Доказательств того, что сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора во внесудебном порядке, не представлено. При этом стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.04.2023 (мотивированное решение от 19.04.2023) вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 12 055 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 25.10.2022 № 216, от 07.02.2023 № 23).

Ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 25.05.2023).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца при общей уточненной сумме иска 298 350 рублей подлежит взысканию 8 967 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 088 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.04.2023 (мотивированное решение от 19.04.2023) по делу №А29-14594/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310110501100021, ИНН 

<

***>) 195 000 рублей задолженности, 103 350 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева