АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7396/2021

01 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя ответчика:

ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

и кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А29-7396/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Служба единого заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об обязании принять товар,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 07.04.2021 № 02-27/169 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2020 № 108/20-Об и об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано; в части выплаты денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 понесенные Обществом при рассмотрении дела судебные расходы в сумме               12 000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, а также расходы в сумме 140 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, возложены на Общество.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставленный товар соответствовал условиям контракта, поскольку ДБСП при производстве мебели применяется в качестве отделочного материала, наклеиваемого на соответствующую основу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части возложения на него судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от Учреждения поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с вынесением Вторым арбитражным апелляционным судом дополнительного постановления от 24.03.2023.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе Учреждения.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 28.02.2023 на 10 часов 30 минут, затем перенесено на 01.03.2023 на 13 часов 45 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2022 на 11 часов 15 минут; рассмотрение дела откладывалось на 06.04.2022 на 11 часов 15 минут, на 27.04 2023 на 10 часов 45 минут, на 25.05.2023 на 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Соколову Л.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Представитель Учреждения в судебном заседании отклонил доводы жалобы Общества.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 24.11.2020 № 108/20-Об на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить по поручению заказчика шкафы для спортсменов (далее – товар) на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2). 

На основании пункта 2.13 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение трех рабочих дней с момента поставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную, акт на бумажном носителе или универсальный передаточный документ в ЕИС электронной подписью. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 2.14 контракта). 

В силу пункта 2.19 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком. 

Цена контракта составляет 6 131 075 рублей 50 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 контракта).

В пункте 9.2 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установит, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (пункт 9.3 контракта).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 1 к контракту, в котором согласовали поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (спецификация) к контракту изложены в новой редакции. 

По утверждению Общества, контракт исполнен надлежащим образом: 20.02.2021 товар поставлен, собран и расставлен на объекте Учреждения, сопроводительные документы для приемки товара переданы. 

В целях проверки поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта Общество обратилось к специалистам ООО «Аналитический центр «КРОНОС», согласно заключению которых от 05.03.2021 поставленный товар соответствует требованиям, предъявляемым к нему контрактом (о чем Учреждение извещено в письме от 22.03.2021 № 18). 

Учреждение провело экспертизу поставленного по контракту товара с привлечением услуг ООО «Аарон», согласно экспертному заключению № 1 которого характеристики товара, установленные заказчиком в техническом задании, не соответствуют характеристикам фактически поставленного Обществом товара; нарушения носят устранимый характер (уведомление о выявленных нарушениях качества поставленного товара направлено Обществу 30.03.2021).

Общество сообщило Учреждению о вывозе поставленного товара с объекта для его исследования и выявления несоответствия условиям контракта (письмо от 02.04.2021                  № 26).

Учреждение 07.04.2021 приняло решение № 02- 27/169 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 17.05.2021 повторно произвело поставку предусмотренного контрактом товара. 

Учреждение составило акт комиссионного обследования товара от 17.05.2021, в котором вновь указало на выявленные несоответствия поставленного товара требованиям контракта, и уведомило Общество о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 18.05.2021 № 02-27/231). 

Общество не согласилось с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 456 (пункт 1), 469 (пункт 1), 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1 (част 1), 95 (части 8, 9, 10, 11) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск Общества. Суд исходил из того,  что товар, поставленный Обществом по контракту, соответствует требованиям последнего, оснований для отказа в приемке поставленного товара у Учреждения не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункты 1 и 2) ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что Общество поставило товар, не соответствующий требованиям контракта, в связи с чем решение Учреждения об отказе от контракта является правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, то если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество во исполнение заключенного с Учреждением контракта поставило товар, конструктивные элементы которого выполнены из ДСП, «облицованной» пластиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта от 24.11.2020 № 108/20-Об, технических заданий и спецификаций к нему, документацию к аукциону (которые не предусматривали возможности использования ДБСП только в качестве «облицовки» ДСП), суд апелляционной инстанции установил, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта, в связи с чем посчитал правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми».

Прекратить производство по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А29-7396/2021.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу                        № А29-7396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Платон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова