ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 сентября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-36377/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 сентября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, принятое по делу № А65-36377/2022 (судья Минапов А.Р.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп», гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», гор. Казань

о признании недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Самарской области - ФИО2 (удостоверение ТО № 318182 от 14.03.2022);

от заявителя - Точилкина Е.Х., представитель (доверенность от 25.01.2022);

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 18.01.2023), ФИО4, представитель (доверенность от 11.05.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 18.01.2023), ФИО6, представитель (доверенность от 29.06.2023), ФИО7, представитель (доверенность от 09.12.2022), ФИО8, представитель (доверенность от 13.01.2023);

от третьих лиц

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО7, представитель (доверенность от 14.04.2023);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с требованием о признании недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 28.10.2022 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 05.07.2023 на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корастелева В.А. произведена его замена на судью Харламова А.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Харламова А.Ю., Поповой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 14.08.2023 на 14 час. 30 мин. Суд удовлетворил ходатайство о вступлении прокурора в дело в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 13.09.2023 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Некрасову Е.Н.

Представители налоговых органов и прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьих лиц ООО «Торговый дом «Билдинг Групп», ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Ак Таш», ООО «ТД «Билдинг групп» и ООО «Еврострой» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 20.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

После перерыва представители налоговых органов и прокуратуры поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение № 29/08 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 91 879 362 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза), доначислена недоимка в сумме 591 759 076 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 13.12.2022 № 2.7-18/040303@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 308 468 000 руб., налог на прибыль организаций в размере 283 291 076 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и за операции, совершаемые с использованием их счетов;

- налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов, а также не установлены условия сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что использование спорными контрагентами одного I.P.-адреса не свидетельствует о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику;

- Общество надлежащим образом проявило коммерческую осмотрительность, проверив публичные источники информации о контрагентах и запросив регистрационные документы, а также документально подтвердило операции со спорными контрагентами;

- налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем госконтрактам, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало. Кроме того, судом первой инстанции учтено представленное налогоплательщиком заключение эксперта № 1061-СТЭ/2023-1 от 13.02.2023, согласно которому работы на исследуемых объектах в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не могли быть выполнены силами ООО «АК ТАШ», поскольку объем трудозатрат, необходимый для выполнения работ, предусмотренных на данных объектах, превышает объем трудозатрат, фактически имевшихся у ООО «АК ТАШ»;

- налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства Общества, отказано в признании расходов за 2018 - 2019 гг. по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения ООО «АК ТАШ» обязательств по договорам с заказчиками. Судом указано, что налоговому органу требовалось использовать расчетный метод определения налоговой обязанности на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации;

- судом учтены представленные Обществом в материалы дела адвокатские опросы руководителей ООО «ГарантСтрой», ООО «МигСтрой», ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», которые подтвердили реальность взаимоотношений с ООО «АК ТАШ», а также указали на свою самостоятельность. Кроме того, суд указал на отсутствие претензий к выполнению работ со стороны государственных заказчиков, что также подтверждает реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. Отсутствие у контрагентов основных средств и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения спорных работ;

- суд критически отнесся к протоколам допросов, представленным налоговым органом. Судом первой инстанции указано, что факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом не установлены;

- ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражает несогласие налоговой инспекции с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг;

- из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что указанные организации несли все расходы присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности: уплата страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС; уплата НДФЛ, НДС, налога на имущество организации, уплата гос. пошлины за регистрацию транспортных средств, выплата заработной платы, штрафов за нарушение ПДД, Уплаты государственных пошлин за рассмотрение исков, аренда офиса, оплата за услуги доступа в Интернет и иные. Указанные выше обстоятельства опровергают доводы налогового органа о подконтрольности организаций и согласованности действий;

- суд согласился с доводом общества о том, что в части ссылки инспекции о неправомерном включении суммы в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму вычетов в размере 120 531 774 руб. 86 коп. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Билдинг групп» невозможно определить по каким именно счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость неправомерно включена в состав налоговых вычетов;

- суд признал неправомерным начисление пеней в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Фрутторг», ООО «Некст».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что фактически в проверяемый период ООО «Ак Таш» входит в группу взаимозависимых компаний под управлением единого центра, руководителем которого является ФИО9 В проверяемом периоде 2018 - 2019 гг. заявителем заключено 20 государственных контрактов на сумму 6,217 млрд.руб.

Основным государственным заказчиком работ для ООО «Ак Таш» является Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" с которым заключено 16 государственных контрактов на сумму 6,202 млрд.руб.

В «группу компаний» входят следующие организации: ООО «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; ООО «Строительная фирма «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; ООО «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвест» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвестстрой» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-развитие» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-гарант» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-девелопмент» ИНН 

<

***>; ООО "АК ТАШ - ТФБ" ИНН 

<

***>; ООО «Ак таш-риэлт» ИНН 

<

***>; ООО «Ак таш-риелт» ИНН 

<

***>; ООО «Корпорация окон и витражей» ИНН 

<

***>; ООО «Корпорация фасадов» ИНН 

<

***>; ООО «Брассерия» ИНН 

<

***>; ООО «Инженерстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Санвентмонтаж» ИНН 

<

***>; ООО «ТД «Билдинг групп» ИНН 

<

***>; ИП ФИО10 ИНН 

<

***>; ИП ФИО11 ИНН 

<

***>.

Учредителями и руководителями указанных организаций являются ФИО9 и члены его семьи – супруга ФИО10, дети - ФИО12, ФИО13 и ФИО13, супруги детей ФИО14, ФИО11 (в соответствии с данными, представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан письмом от 22.10.2021 № 4555).

В целях сокрытия из-под налогообложения части полученных по государственным контрактам денежных средств налогоплательщиком заключались притворные сделки на выполнение работ и поставку товара. При этом в целях исключения предъявления ему налоговых претензий указанные сделки заключались налогоплательщиком не напрямую, а через контролируемых им контрагентов первого звена.

В этих целях ООО «Ак Таш» в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на строительных объектах, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов по национальным проектам «Жилье и городская среда» и «Образование» в проверяемый период были привлечены  следующие организации: ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис», с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение работ; ООО «ТД «Билдинг групп», с которым были заключены договоры поставки товаров.

В целях придания указанным организация видимости реально функционирующих организаций они наделялись соответствующим персоналом и исполнительными органами. Сотрудников оформили сначала в ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройМонтаж» (использовались налогоплательщиком в период, предшествующий проверяемому), затем перевели в ООО «Лидер-проф» и ООО «СтройСервис», затем  в ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой», затем в ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой» и ООО «Эксперт».

Однако в ходе контрольных мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что учредители, генеральные директора данных организацией не принимали реального участия в их деятельности, их управление осуществлялось непосредственно персоналом и должностными лицами ООО «Ак Таш». Персонал указанных организаций рассматривал работу в них в качестве формального условия для трудоустройства в группу «Ак Таш».

В этой связи Инспекцией был сделан вывод, что выполнение работ на объектах осуществлялась персоналом ООО «Ак Таш», в том числе формально распределенным в штат данных контрагентов, иными реальными подрядчиками (ООО «СК Батыр», ООО «КСМУ-757»), а также лицами, которые работали на объектах без реального трудоустройства. Инспекцией выявлены отдельные факты задвоения аналогичных видов работ, принятых от спорных контрагентов и от реальных исполнителей работ.

В части взаимоотношений с ООО «ТД Билдинг групп» Инспекцией не оспаривается поставка товаров от реальных поставщиков (ООО «МФ Березка», ООО «Реванш СПБ», ООО «Драйв-Казань»). Вместе с тем установлено, что параллельно с реальными поставщиками ООО «ТД «Билдинг групп» приобретало товары, впоследствии реализуемые Обществу, у технических контрагентов, которые не могли осуществить поставку товаров. Инспекцией было установлено, что в большинстве случаев количество товаров, приобретаемых у технических контрагентов и реальных поставщиков, совпадало, что в свою очередь свидетельствует о документальном задвоении поставок товаров с целью увеличения налоговых вычетов и уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате.

В отношении реальных поставок Инспекцией был установлен транзитный характер деятельности ООО «ТД Билдинг групп», поскольку товары, покупателем которых выступает ООО «ТД «Билдинг групп», поставлялись напрямую в ООО «Ак Таш», принимались и перевозились сотрудниками ООО «Ак Таш».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности указывают, что спорные контрагенты не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности поскольку подконтрольны налогоплательщику и используются им для заключения притворных сделок с организациями второго и последующих сделок в целях уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного, налоговым органом были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Фрутторг», ООО «Некст».

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

- установлен единый центр по ведению бухгалтерского учета, кадрового и юридического сопровождения, наличие которого подтверждают следующие обстоятельства;

- использование одного и того же статического IР-адреса при представлении налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем на протяжении длительного периода как самим ООО «Ак Таш», так и спорными контрагентами;

- отражение разными спорными контрагентами одного и тоже адреса электронной почты, одного номера телефона, а также указание принадлежности к одной группе компаний «Ак Таш», а также указание ФИО9 как уполномоченного лица в банковских учетных документах;

- наличие в регистрационных делах, а также в банковских учетных документах спорных контрагентов доверенностей, оформленных на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками бухгалтерии и юридического отдела ООО «Ак Таш».

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и за операции, совершаемые с использованием их счетов, а также о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов, сделан без учета обстоятельств, установленных в рамках проверки и доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение спорных контрагентов, контроль за их расчетными счетами осуществляли сотрудники ООО «Ак Таш».

Сотрудниками Инспекции 19.11.2021 проведен осмотр территорий, помещений и предметов, в том числе в электронном виде, находящихся по адресу: 420025, 

<

...>.

В ходе осмотра кабинета отдела кадров ООО «Ак Таш» (кабинет № 101) обнаружены печати ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «СтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «СтройПодряд» ИНН 

<

***>.

Также в данном кабинете обнаружена служебная записка от 23.08.2016 от начальника отдела кадров ФИО15 на имя генерального директора ООО «Ак Таш» ФИО9, с просьбой разрешить изготовить 2 печати по новым компаниям ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» с ИНН, но без КПП и ОГРН, служебная записка согласована ФИО9 23.08.2016.

В кабинете главного бухгалтера ООО «Ак Таш» ФИО16 (кабинет № 206) также находились рабочие места ее заместителей ФИО17 и ФИО18 В шкафу главного бухгалтера обнаружен пакет, в котором находилась папка ООО «ГарантСтрой» с документами по взаимоотношениям с налоговыми органами, а именно: акты и решения по камеральным проверкам, сопроводительные письма (с отметками налоговой инспекции о приеме), ответы на требования о представлении документов с приложениями копий первичных документов. Также в указанном пакете находились налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года следующих организаций: ООО «СК «Модерн» ИНН 

<

***> (генеральный директор ООО «СК «Модерн» ФИО19, являющийся сотрудником отдела безопасности ООО «Ак Таш», который подтвердил, что является директором данной организации), ООО «ИнвестСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года по ООО «СК «Модерн» и ООО «ИнвестСтрой» с приложением квитанций об отправке и приеме деклараций налоговым органом. Также в указанной папке находился файл со следующими документами: уведомление об открытых счетах ООО «ГарантСтрой», акт приема-передачи кэш-карты от 18.11.2019, пластиковая кэш-карта на имя ФИО20 (директор ООО «ГарантСтрой») с приложением листа, на котором указан логин и пароль для входа в систему «Авангард-интернет-Банк». Также за рабочим столом главного бухгалтера обнаружены конверты с электронными подписями для отправки документов через оператора «Тензор» по организациям ООО «Труд-Эксперт», ООО «СК «Модерн».

В том числе в кабинете главного бухгалтера на стеллажах для документов обнаружены следующие документы:

- Папка с наименованием «Исх. письма Вх. письма 2018», в которой обнаружена служебная записка от 20.06.2019 № 883-С от бухгалтера ФИО21 на имя директора ООО «Ак Таш» ФИО9, с просьбой выдать ей печать ООО «СтройСервис» на 20.06.2019 для подписания документов в «Альфа-Банке», служебная записка согласована ФИО9 22.06.2019.

АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела ООО «СтройСервис», в котором имеется заявление на закрытие счета ООО «СтройСервис», согласованное банком 11.07.2019. Счет закрыт 15.07.2019.

- Папка с наименованием «Служебные записки, приказы», в которой находился файл, содержащий две служебные записки на начальника службы безопасности (без номера, даты и исполнителя), в которых сообщалось, что в связи с расхождениями в налоговой инспекции данных за 4 квартал 2017 года по налоговым декларациям по НДС, полученным от ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф» и декларациями, представленными контрагентами ООО «Уютная жизнь», ООО «Капитал+», ООО «МАНА», ООО «Билдсервис», ООО «Трейд Сервис», ООО «Инновация», ООО «Альталайн» и отказом в вычете суммы НДС, необходимо найти ответственных лиц за предоставление налоговых деклараций по НДС и снять данные разногласия по указанным контрагентам, с приложением выписок из книг покупок ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» за 4 квартал 2017 года. Служебные записки получены ФИО22 20.02.2018 (в настоящее время заместитель директора ООО «Ак Таш» по безопасности).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами ООО «Ак Таш» осуществлялся контроль за формированием «бумажного» НДС и фиктивных расходов по налогу на прибыль организаций.

В регистрационных делах ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-проф» имеются доверенности, оформленные на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками ООО «Ак Таш», а именно: ФИО23 - юрисконсульт, ФИО24 - юрисконсульт, ФИО25 - заместитель директора по правовым вопросам и ФИО19 - заместитель начальника службы безопасности. При этом доверенности оформлены одним нотариусом ФИО26.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО25 (протокол допроса от 17.11.2021 № 2.12-08/634) сообщил, что от ООО «Торговый дом Билдинг Групп» и ООО «Корпорация фасадов» на его имя были оформлены доверенности. Рабочие места руководителей указанных организаций находились в офисе по адресу: 

<

...> (адрес, по которому находится ООО «Ак Таш»). Все просьбы и поручения относительно указанных организаций поступали свидетелю от ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Ак Таш») в его кабинете.

Показания свидетеля указывают на осуществление контроля за деятельностью организаций, входящих в группу компаний «Ак Таш», ФИО9

Согласно документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «ТД «Билдинг групп», ФИО23 предоставляла в налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице в части изменения видов деятельности, а также получала лист записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности компаний, а также при использовании системы «банк-клиент». ООО «Ак Таш», ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «СФ «АК ТАШ», ООО «СМК «АК ТАШ», ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «Ремстрой» используют один IP-адрес - 178.205.168.98.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование единого I.P.-адреса не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и объясняется наличием в здании Общества отдельного кабинета для контрагентов, из которого осуществляется подготовка документации и взаимодействие с налогоплательщиком.

Однако данный вывод опровергается иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что контрагенты Общества фактически не обладали самостоятельностью и контролировались Обществом:

- АО «Альфа-Банк» представлена доверенность б/н от 18.01.2016, согласно которой ООО «ТД «Билдинг групп» уполномочивает ФИО27 Талию Радиковну (сотрудник ООО «Ак Таш» в должности «Бухгалтер-кассир») представлять в АО «Альфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию.

- АО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом от 29.06.2021 № 941/187297 представлены копии документов юридического дела ООО «ГарантСтрой», а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «ГарантСтрой». В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «ХАУС Трейд» ИНН 

<

***> (предыдущее наименование ООО «ГарантСтрой») в пункте 1.9 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш», предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «ГарантСтрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела ООО «Ремстрой», а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «Ремстрой» ИНН

<

***>. В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «Ремстрой» в пункте 9 «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Ремстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела, IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «Еврострой». Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Еврострой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- ПАО «Авангард» представило сведения об IP-адресах при использовании системы «банк-клиент» ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АКБ «АК БАРС» представлена информация об IP-адресе при использовании системы «банк-клиент» ООО «Мигстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

- АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела, а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» в отношении организаций ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>.

В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***> в пункте 1.9 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш» предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан.  В пункте 1.11 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Мигстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***> в пункте 1.10 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш» предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан.  В пункте 1.14 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Лидер-проф» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

В представленной анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***> в пункте 1.10 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «Ак Таш» предоставляемых в ответ на требования МИФНС № 6 по Республике Татарстан. В пункте 1.14 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «СтройСервис» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Ак Таш».

Кроме того, в представленных АО «Альфа-Банк» копиях юридических дел спорных контрагентов ООО «Ак Таш» - ООО «Лидер-проф» и ООО «Ремстрой», имеется документ «КБ 2.10 Документы на электр.обслуживание», согласно которому в документе «Подтверждении о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн»» в качестве уполномоченного лица выступает ФИО28 и указываются его паспортные данные.

Таким образом, из анализа банковского досье ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис» следует, что должностными лицами ООО «Ак Таш» осуществлялся контроль и фактическое выполнение финансовых операций данных организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом была проявлена должная коммерческая осмотрительность является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам необходимо занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при выборе контрагентов организация должна проверять не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера и т.д.

ООО «Ак Таш» не представило документы и материалы, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной ООО «Ак Таш» проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

В ответ на требование налогового органа ООО «Ак Таш» были представлены справки о результатах проверки контрагентов: ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт».

Из анализа представленных справок следует, что справки являются идентичными друг другу по содержанию и оформлению, не содержат даты составления (указана лишь дата по состоянию на которую осуществляется сбор данных), подписаны специалистом службы безопасности ФИО29

При этом необходимо отметить, что ООО «Ак Таш» заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ со спорными контрагентами либо до даты, по состоянию на которую осуществлялся сбор данных (в случае с ООО «Мигстрой», ООО «Еврострой»), либо в день, в который осуществлялся сбор данных (в случае с ООО «ГарантСтрой»), либо спустя 4 месяца после даты, по состоянию на которую осуществлялся сбор данных(в случае с ООО «Ремстрой»).

В ходе проверки был допрошен ФИО25 (заместитель директора по правовым вопросам), который пояснил, что при заключении договоров с поставщиками, субподрядчиками у контрагентов запрашивались уставные документы: копия устава, ИНН, ЕГРН, в проверку договора входило – содержание договора, содержание условий договора, проверка правильности реквизитов сторон. Реквизиты контрагентов, указанные в договорах, сотрудники отдела сверяли с выпиской из ЕГРЮЛ, которую самостоятельно выгружали из интернета. Также ФИО25 указал, что были случаи, когда договоры с субподрядчиками подписывались ФИО9 без проверки юридического отдела. Свидетель также пояснил, что указания по формированию договоров получал только от руководителя ФИО9 Также ФИО25 в ходе допроса указал, что аналогичные функции выполнял в отношении ООО «СФ «АК ТАШ», ООО «СМК «АК ТАШ», рабочий процесс осуществлялся систематически, все поручения поступали от руководителя ФИО9

Следовательно, материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности руководителя ООО «Ак Таш» ФИО9 о «техническом» характере спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии права на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» и ООО «ТД «Билдинг групп».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

Также доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты контролировались ООО «Ак Таш» подтверждаются документами, полученными от Следственного комитета Российской Федерации письмом от 24.07.2023 № 12302007703000141 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «АК ТАШ» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использовать документы из уголовного дела в качестве доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № A05-15514/2012 «В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ  от 01.03.2011 № 273-О-О.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы Следственным комитетом Российской Федерации в налоговый орган.

Согласно скриншоту содержания жесткого диска обнаружены СБиС (программное обеспечение для ведения электронного документооборота и корпоративного учета, которое, среди прочего, используется индивидуальными предпринимателями и организациями для подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет во все государственные органы) спорных контрагентов ООО «Лидер-проф», ООО «Мигстрой», ООО «СтройСервис», ООО «Билдинг групп», что свидетельствует о составлении и передаче отчетности в налоговые органы, ФСС РФ, ПФ РФ указанных спорных контрагентов сотрудниками ООО «Ак Таш»:

- передача отчетности ООО «Гарантстрой», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «Мигстрой», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш». Требование о представлении пояснений от 21.08.2019, адресованное ООО «Мигстрой», получено сотрудником ООО «Ак Таш». Документы в ответ на полученное требование направлялись сотрудниками ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «Лидер-проф», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе Республики Татарстан, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «СтройСервис», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш».

Также согласно изъятым в ходе проверки документам и информации, находящейся на жестком диске, изъятом Следственным комитетом Российской Федерации, действия бухгалтеров по ведению налогового учета, по изготовлению документов от имени спорных контрагентов осуществлялось только в случае согласования генеральным директором и учредителем ООО «Ак Таш» ФИО9, а также иными должностными лицами ООО «Ак Таш».

Указанное подтверждается тем, что виза ФИО9 проставлена на служебных записках на изготовление печатей спорных контрагентов и выдачу печатей с резолюцией «Согласовано».

Печать спорного контрагента ООО «СтройСервис» хранилась у генерального директора и учредителя ООО «Ак Таш» ФИО9, что подтверждается служебной запиской от 20.06.2019 № 883 на имя директора ООО «Ак Таш», согласно которой бухгалтер ФИО21 просит выдать ей печать ООО «СтройСервис» для подписания документов в «Альфа-Банк».

Согласно двум служебным запискам (без номера, даты и исполнителя), полученным начальником службы безопасности ООО «Ак Таш» ФИО22 20.02.2018 (в настоящее время заместитель директора ООО «Ак Таш» по безопасности) до сведения ФИО22 доведено, что в связи с расхождениями в налоговой инспекции данных за 4 квартал 2017 года по налоговым декларациям по НДС, полученным от ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф» и декларациями, представленными контрагентами ООО «Уютная жизнь», ООО «Капитал+», ООО «МАНА», ООО «Билдсервис», ООО «Трейд Сервис», ООО «Инновация», ООО «Альталайн» и отказом в вычете суммы НДС, необходимо найти ответственных лиц за предоставление налоговых деклараций по НДС и снять данные разногласия по указанным контрагентам. К служебным запискам приложены выписки из книг покупок ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации установлено, что на компьютерах, находящихся в здании, в котором работают сотрудники ООО «Ак Таш», установлено программное обеспечение для подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет во все государственные органы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета бухгалтерами ООО «Ак Таш» выходит за пределы оказания независимых от Общества услуг и, напротив, ведение учета спорных контрагентов тесно сопряжено с бизнес-процессами проверяемого налогоплательщика.

Также в ходе налоговой проверки установлено наличие единого центра кадрового сопровождения, использование спорными контрагентами одних и тех же трудовых ресурсов.

В ходе проведения осмотра в офисе ООО «Ак Таш» в кабинете отдела кадров обнаружены трудовые книжки в отношении сотрудников, которые фактически трудоустроены в следующих организациях: ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис».

При этом, например, к личному делу сотрудника ФИО30 приложена «Справка-объективка» за подписью начальника отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО31, согласно которой ФИО30 работает в ООО «Ак Таш» с 2013 года по настоящее время в должности каменщика.

Также в кабинете отдела кадров обнаружены и изъяты документы, а именно: приказы «О создании специализированных бригад каменщиков», распечатанные сведения из «1С Кадры», инструкция по охране труда, типовые формы по должностным инструкциям, отчеты о проведении специальной оценки условий труда, выписка из штатного расписания в отношении организаций ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой». Также в отношении ООО «ГарантСтрой» в отделе кадров обнаружен и изъят Акт проверки Пенсионного Фонда РФ от 21.12.2018 № 134, согласно которому проверка проведена старшим специалистом Управления ПФ РФ в Советском районе гор. Казани, в присутствии сотрудника отдела кадров ФИО32 (согласно сведениям о доходах, указанное лицо являлось сотрудником ООО «Ак Таш» с 2014 года по настоящее время и одновременно получателем дохода в «подконтрольных» организациях).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт формального перераспределения персонала между участниками группы для создания видимости увеличения штатной численности организаций, т.е. сотрудников оформляли сначала в одних организациях (ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройМонтаж»), затем переводили в другие (ООО «Лидер-проф» и ООО «СтройСервис»; ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой»; ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой» и ООО «Эксперт»).

Часть сотрудников в ходе проверки допрошена, результаты допросов отражены на страницах 22 - 31 и 508 - 512 оспариваемого решения.

В ходе допросов свидетели в качестве места работы назвали организации, являющиеся спорными контрагентами, передача документов необходимых для трудоустройства осуществлялась по адресу: пер. Дуслык, подписание документов о приеме на работу происходило по адресу: пер. Дуслык, на спецодежде были надписи АК ТАШ. Причины перехода из одной организации в другую свидетели пояснить затруднились. При переходе в другую организацию непосредственные руководители не менялись, объекты выполнения работ не менялись.

При анализе показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, установлено, что они дают схожие показания, ответы на вопросы полностью совпадают по тексту вне зависимости от организации, в которой осуществляют трудовую деятельность и независимо от должности.

Кроме того, показаниями более 40 свидетелей подтверждается, что трудоустройство сотрудников во взаимозависимые организации инициировано ООО «Ак Таш», переход сотрудников из одной взаимозависимой организации в другую осуществлялся формально. Сотрудники, трудоустроенные во взаимозависимые организации, фактически являлись сотрудниками ООО «Ак Таш».

Также подтверждение фактов формального трудоустройства сотрудников спорных контрагентов и наличия у Общества фактического контроля над сотрудниками спорных контрагентов подтверждается документами, полученными от Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно скриншотам при изъятии обнаружены следующие документы:

- инструкция по использованию программного продукта «Biosmart-Studio» (программа, в которой отражается информация о табельном номере, должности, дате приема на работу сотрудника, а также позволяющая, в том числе, формировать табели по сотрудникам) в отношении спорных контрагентов;

- инструкции по охране труда и пожарной безопасности ООО «Ремстрой», докладные записки на имя директора ООО «Еврострой» о невыходе на работу сотрудника;

- бланки приказов ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой» о привлечении к работе в выходной день;

- уведомление ООО «Ремстрой» о формировании и ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде;

- приказ ООО «Стройсервис» о создании специализированных бригад каменщиков;

- списки сотрудников ООО «Еврострой», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер-Проф», а также списки официально не трудоустроенных граждан Кореи;

- уведомление ООО «Лидер-Проф» о представлении сведений о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

- справка ООО «Эксперт» о том, что ФИО50, действительно работал в ООО «Эксперт»;

- письмо ООО «Эксперт» о представлении пояснений по несоответствиям между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда, списки количества подарков для сотрудников ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Билдинг групп», ООО «Еврострой»;

- бланки заявлений в бухгалтерию ООО «Эксперт» о перечислении заработной платы на карту в банке;

- уведомление ООО «Еврострой» о формировании и ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде;

- бланк заявления на имя директора ООО «Ремстрой» о сохранении бумажной трудовой книжки;

- справки-объективки в отношении сотрудника ООО «Ак Таш» ФИО30 (согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО30 получал доход в 2018 - 2019 гг. в ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой»);

- положение «Об оплате труда и премировании работников ООО «Лидер-Проф»;

- акт проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем ООО «Эксперт»;

- акт приема-передачи печатей ООО «Ремстрой», «Еврострой», «Эксперт», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой», факсимиле директоров ООО «Еврострой» ФИО51, ООО «Ремстрой» ФИО52, штампов «Директор: ФИО52» (руководитель ООО «Ремстрой»), «Директор: ФИО51» (руководитель ООО «Еврострой»), «Директор: ФИО53» (руководитель ООО «Эксперт»), ООО «Еврострой», ООО «Эксперт».

Вышеуказанные документы  свидетельствуют о том, что ООО «Ак Таш» осуществлялся неформальный контроль над кадровой и фактической деятельностью спорных контрагентов.

Кроме того, по результатам анализа указанных документов установлены дополнительные обстоятельства, прямо подтверждающие указанный вывод Инспекции:

1. Использование программного обеспечения при формальном трудоустройстве и переводе сотрудников из штата одного спорного контрагента в штат другого спорного контрагента.

В инструкции по использованию программного продукта «Biosmart-Studio» (комплексное программное обеспечение для управления системой контроля и управления доступом и организации учета рабочего времени сотрудников) содержится информация по введению данных сотрудника в программу после приема; информация по формированию отчетов. В инструкции по формированию пропусков во вкладке «Сотрудники» отражены организации ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис», ООО «ТД Билдинг групп».

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» кадровой работы в отношении сотрудников спорных контрагентов.

2. Установлено наличие кадровых документов о приеме на работу в штат спорных контрагентов, которыми Общество не могло обладать без наличия неформального контроля над компаниями.

Представлены копии заявлений физических лиц на имя директора ООО «МигСтрой» ФИО54, на имя директора ООО «ГарантСтрой» ФИО55, на имя директора ООО «Эксперт» ФИО53, на имя директора ООО «Ремстрой» ФИО52, свидетельствующие об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» кадровой работы в отношении сотрудников спорных контрагентов ООО «ГарантСтрой», ООО «Эксперт», ООО «МигСтрой», ООО «Ремстрой».

Установлено, что отдельные заявления физических лиц с обратной стороны завизированы ФИО56, ФИО57, которые также являлись сотрудниками ООО «Ак Таш» в проверяемом периоде.

3. Установлено наличие пустых бланковых документов с подписями на сотрудников, которые официально не трудоустроены в Обществе.

Представлены 34 комплекта документов для трудоустройства физических лиц, а именно пустые незаполненные, но подписанные от руки самим сотрудником: трудовой договор, договор подряда, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу.

Согласно сведениям, отраженным в ПК «АИС Налог 3», физические лица, указанные в представленных комплектах документов, либо нигде не получали доход, либо согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг. получали доход в иных организациях.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сотрудников, работающих в ООО «Ак Таш», но нетрудоустроенных официально.

4. Установлено наличие внутренних документов спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что кадровые функции в отношении сотрудников спорных контрагентов фактически осуществлялись ООО «Ак Таш».

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации:

- изъяты инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о порядке проведения осмотра мастерских, хранилищ и других опасных в пожарном отношении помещений перед закрытием, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о мерах пожарной безопасности при проведении окрасочных работ, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о мерах пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» при хранении вещевого имущества, инструкция по охране труда ООО «Ремстрой» о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых и других пожароопасных работ, что свидетельствует о том, что обязательный инструктаж сотрудников проводился силами ООО «Ак Таш».

- обнаружены положения «Об оплате труда и премировании работников ООО «Лидер-Проф», «Об оплате труда и премировании работников ООО «СтройСервис» с приложением таблицы, в которой указаны виды нарушения и процент взыскания от премии, что свидетельствует о том, что функции по определению размера заработной платы сотрудников спорных контрагентов ООО «Лидер-Проф» и ООО «СтройСервис», осуществляли сотрудники ООО «Ак Таш».

- изъят акт выездной проверки пенсионного фонда в отношении ООО «Эксперт», что свидетельствует о ведении индивидуального (персонифицированного) учета сотрудников ООО «Эксперт» и представление сведений в ГУ – УПФ РФ в Вахитовской районе гор. Казани осуществлялось сотрудниками ООО «Ак Таш».

- обнаружены пустые бланки заявлений, в том числе на имя директора ООО «Еврострой» ФИО51, директора ООО «Ремстрой» ФИО52, директора ООО «Эксперт» ФИО53, директора ООО «Эксперт» ФИО58 (12 штук), о приеме на работу, о сохранении бумажной трудовой книжки, о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении, о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, о переводе, о перечислении заработной платы на карту в банке, о выплате заработной платы наличными денежными средствами, о выдаче справки с места работы, что свидетельствует об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» функций по кадровому делопроизводству в отношении сотрудников спорных контрагентов.

- обнаружены докладные записки на имя директора ООО «Еврострой» ФИО51 о невыходе на работу сотрудника ООО «Еврострой» ФИО59, что свидетельствует об осуществлении контроля сотрудниками ООО «Ак Таш» за режимом работы сотрудников ООО «Еврострой».

- обнаружены бланки приказов ООО «Гарантстрой», бланки приказов ООО «Мигстрой», что свидетельствует о том, что распорядительные документы спорных контрагентов ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой» составлялись сотрудниками ООО «Ак Таш».

- обнаружены списки подарков на 2022 год сотрудникам спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что руководством ООО «Ак Таш» осуществлялись характерные для кадровой работы функции по поощрению сотрудников, формально числящихся в иных компаниях (подарки для сотрудников спорных контрагентов ООО «Еврострой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО Билдинг групп»).

- обнаружены справки в отношении отдельных физических лиц на бланках ООО «Лидер-проф», ООО «Мигстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой» и ходатайства в адрес Главы Сабинского муниципального района ФИО60 о награждении сотрудников ООО «Эксперт» с проставленными печатями, что свидетельствует об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» кадровой работы в отношении сотрудников спорных контрагентов.

- установлено наличие сертификатов о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в отношении сотрудника ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой» ФИО30, сведения об иммунизации COVID-19 генерального директора ООО «Еврострой» ФИО51

- обнаружены уведомления о невозможности представления сведений о стаже сотрудников по форме СЗВ-К ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф».

5. Обнаружены документы, указывающие на передачу факсимиле и печатей спорных контрагентов сотрудникам Общества. Указанное обстоятельства прямо указывает на то, что в Обществе имеется практика по использованию печатей подконтрольных контрагентов.

Согласно акту приема-передачи печатей, факсимиле и штампов на документах спорных контрагентов ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой» сотрудниками ООО «Ак Таш» проставлялись печати, факсимиле директоров ООО «Еврострой» ФИО51, ООО «Ремстрой» ФИО52, штампы «Директор: ФИО52», «Директор: ФИО51», «Директор: ФИО53», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт».

Акт приема-передачи документов ООО «Еврострой», ООО «Эксперт» от сотрудника отдела кадров ООО «Ак Таш» – ФИО61 к сотруднику отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО32 свидетельствует о хранении документов спорных контрагентов у сотрудников отдела кадров ООО «Ак Таш».

Акт приема – передачи от 12.08.2019 подтверждает, что печать ООО «Еврострой» юрисконсультом ООО «Ак Таш» ФИО62 передана начальнику отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО61 Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении на документах печати ООО «Еврострой» сотрудниками отдела кадров ООО «Ак Таш».

Кроме того, установлено наличие фотографий страниц ежедневника с адресами и паролями электронной почты компаний ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», что свидетельствует об осуществлении входа в электронную почту спорных контрагентов сотрудниками ООО «Ак Таш».

Также изъята служебная записка от начальника отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО61 на имя директора ООО «Ак Таш» ФИО9 о разрешении на изготовление штампа о расторжении трудовых договоров с сотрудниками ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф». Указанное обстоятельство свидетельствует об оформлении начальником отдела кадров ООО «Ак Таш» ФИО61 расторжения трудовых договоров с сотрудниками ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» и переводе их во вновь созданные. Указанные действия ФИО61 согласованы генеральным директором ООО «Ак Таш» ФИО9

6. Установлены факты подписания кадровых документов генеральным директором Общества в отношении сотрудников, официально не трудоустроенных в ООО «Ак Таш».

Так, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации изъяты 769 справок работодателя, подписанные руководителем ООО «Ак Таш» ФИО9, согласно которым физические лица, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения работают в строительной фирме «Ак Таш». В отдельных справках отражено, что физическое лицо работает по договору подряда.

Выдача указанных справок ООО «Ак Таш» физическим лицам обусловлена необходимостью передвижения лиц, которым выдана справка, от места жительства до места осуществления деятельности на строительные объекты ООО «Ак Таш» в период распространения новой короновирусной инфекции.

По результатам анализа изъятых справок с использованием ПК «АИС Налог 3» Инспекцией было установлено, что:

- 42 человека, в отношении которых в 2020 году ООО «Ак Таш» оформляло справки как работодатель, получали доход либо в ООО «Ак Таш», либо в организациях, входящих в группу компаний АК ТАШ (ООО «СФ «АК ТАШ», ООО «СМК «АК ТАШ»), либо в организациях - спорных контрагентов.

- 15 человек, в отношении которых в 2020 году ООО «Ак Таш» оформляло справки как работодатель, получали доход у спорного контрагента ООО «Эксперт», в том числе в проверяемый период (ФИО63 в период 2019 - 2020 гг., ФИО64 в период 2020 года, ФИО65 в период 2019 - 2020 гг., ФИО53 в период 2019 - 2020 гг., ФИО66 в период 2020 года, ФИО67 в период 2020 года, ФИО68 в период 2020 года, ФИО69 в период 2019 - 2020 гг., ФИО70 в период 2020 года, ФИО71 в период 2019 - 2020 гг., ФИО72 в период 2019 - 2020 гг., ФИО73 в период 2020 года, ФИО74 в период 2020 года, ФИО75 в период 2019 - 2020 гг., ФИО76 в период 2020 года).

Из указанных лиц 6 человек (ФИО63 в период 2018 - 2019 гг., ФИО65 в период 2019 года, ФИО69 в период 2018 - 2019 гг., ФИО71 в период 2019 года, ФИО72 в период 2019 года, ФИО75 в период 2018 - 2019 гг.) являлись получателями дохода у спорного контрагента ООО «МигСтрой» в проверяемый период.

ФИО63 в 2018 году также был оформлен в ООО «Лидер-Проф».

При этом остальные лица, в отношении которых ООО «Ак Таш» оформлял справки как работодатель, либо не являлись получателями дохода в какой-либо организации, либо получали доход в иных организациях.

Также были изъяты сведения об иммунизации сотрудников ООО «Еврострой», которые свидетельствуют об осуществлении сотрудниками ООО «Ак Таш» контроля за прохождением иммунизации COVID-19 сотрудниками спорного контрагента.

7. Установлены факты подчинения директоров и сотрудников спорных контрагентов генеральному директору ООО «Ак Таш».

Изъяты заявления на предоставление отпуска № б/н от 24.09.2019, от 29.02.2018 от директора ООО «СтройСервис» ФИО53 на имя директора ООО «Ак Таш» ФИО9, с резолюцией ФИО9 – «ОК! в приказ».

Таким образом, указанные заявления свидетельствует о том, что ФИО53 формально оформлен директором спорного контрагента ООО «СтройСервис», а фактически является сотрудником ООО «Ак Таш» и подчиняется генеральному директору ООО «Ак Таш» ФИО9

Также изъяты заявления о предоставлении отпуска сотрудникам спорных контрагентов, которые оформлены на имя директоров спорных контрагентов, вместе с тем согласно визуальному осмотру на заявлениях стоит резолюция «в приказ» и подпись генерального директора ООО «Ак Таш» ФИО9, что также свидетельствует о формальном оформлении сотрудников в штате спорных контрагентов, фактически же они являются сотрудниками ООО «Ак Таш».

Довод ООО «Ак Таш»  о том, что спорные контрагенты не обладают признаками «технических» в связи с наличием большой численности подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном трудоустройстве сотрудников в штат спорных контрагентов, трудоустройством занимались сотрудники кадровой службы ООО «Ак Таш».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказана взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов ООО «Ак Таш».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализация, отраженная спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС, на 100 % перекрывается принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным фирмами-«однодневками». Так, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов составляет 100 %, в книгах покупок заявлены 100 % поставщиков, обладающих признаками фирм - «однодневок». При анализе книг покупок указанных организаций, установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Уплата в бюджет налогов осуществлялась спорными контрагентами в минимальных размерах.

Декларации по НДС спорных контрагентов, в которых отражены операции по взаимоотношениями с контрагентами 2-го «звена», обнаружены в здании ООО «Ак Таш», что свидетельствует об умышленном формировании ООО «Ак Таш» налоговых деклараций по НДС, в том числе спорных контрагентов, с целью минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В рамках проверки установлено, что контрагенты 2-го «звена» не могли выполнить и не выполняли работы, предусмотренные договорами, заключенными между ООО «Ак Таш» и спорными контрагентами 1-го звена, подконтрольными ООО «Ак Таш».

Так, ООО «Демонтажстройповолжье», ООО «КОНТАКТ», ООО «СКС», ООО «ПРОМЕКС», ООО «ЭКЛИПС» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в отношении ООО «СК «КРИСТАЛЛ» в ЕГРЮЛ отражена информация о недостоверных сведениях об адресе регистрации.

Кроме того, установлено, что основной вид деятельности контрагентов 2-го «звена» не коррелирует с предметом договоров, заключённых со спорными контрагентами 1-го «звена», контрагенты находятся в других регионах и не имеют обособленных подразделений в регионе выполнения работ и поставки товаров. Помимо этого, установлено использование контрагентами 1-го «звена» одних и тех же контрагентов 2-го «звена» как при перечислении денежных средств, так и при принятии к вычету счетов-фактур.

По приведенным в решении налоговой проверки «цепочкам» коопераций не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена (за исключением взаимоотношений ООО «Мигстрой» - ООО «Промекс», где перечислено 962 446 руб. из 58 449 630 руб. и ООО «ГарантСтрой» - ООО «ТД Куб», где перечислено 1 149 993 руб. из 39 752 613 руб.), что свидетельствует о включении организаций в «цепочку» коопераций с целью применения схемы «бумажный» НДС.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт» и ООО «Еврострой» были созданы налогоплательщиком в целях ухода от налогообложения посредством формирования на их этапе фиктивных расходов и вычетов по НДС в рамках взаимоотношений со вторым и последующими звеньями. Числившиеся сотрудниками спорных контрагентов работники были трудоустроены в штате спорных контрагентов формально, фактически трудоустраивались, работали и контролировались должностными лицами ООО «Ак Таш» и считали себя сотрудниками ООО «Ак Таш».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт» и ООО «Еврострой», в ходе которого не установлено перечислений в адрес компаний, поставляющих товарно-материальные ценности, используемые в рамках строительства.

Налогоплательщиком также не были представлены первичные документы, подтверждающие привлечение реальных поставщиков материалов по сформированным через вышеуказанных контрагентов цепочкам кооперации.

В связи с этим основания для корректировки доначислений по сделкам с вышеуказанными контрагентами на затраты, связанные с приобретением материалов, отсутствовали.

Спорные контрагенты обладали штатом сотрудников в общем количестве 2 058 человек (2018 год), 1 780 человек (2019 год), которым выплачивалась заработная плата и удерживались налоги с заработной платы. Согласно сведениям деклараций, подаваемых указанными компаниями как налоговыми агентами, совокупный размер расходов на выплату заработной платы составил 175 520 762 руб. 27 коп., размер страховых взносов – 58 875 056 руб. 29 коп.

Налоговый орган указывает, что поскольку сотрудники спорных контрагентов не числились в штате самого ООО «Ак Таш», расходы на выплату заработной платы и страховых взносов указанных сотрудников не учитывались самим Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Данные сотрудники в реальности присутствовали на объектах строительства и их трудовая деятельность фактически контролировалась ООО «Ак Таш», следовательно, налоговым органом при расчете сумм доначисленного налога скорректированы суммы доначислений на 74 718 731 руб. 76 коп.

Таким образом, налоговый орган осуществил расчет недоимки по спорным сделкам с учетом реальных параметров сделки и с учетом имеющихся в его распоряжении сведений о фактически понесенных расходах при проведении строительно-монтажных работ.

При анализе книг покупок спорных контрагентов установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Уплата в бюджет налогов осуществлялась спорными контрагентами в минимальных размерах. Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты привлекали технические организации в целях создания условий по уходу от налогообложения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения налоговой реконструкции в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты Общества, противоречит нормам законодательства и судебной практике.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов по договорам.

Представленное Обществом экспертное заключение не имеет отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору, которым в данном случае является вопрос документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат общества по взаимоотношениям с поименованными контрагентами.

Представив заключение эксперта № 1061-СТЭ/2023-1, Общество пытается уклониться от представления документов, подтверждающих расходы на проведение работ, и стремится подтвердить такие расходы посредством применения косвенных методов, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывает, что из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что организации несли все расходы присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности: уплата страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС; уплата НДФЛ, НДС, налога на имущество организации, уплата гос. пошлины за регистрацию транспортных средств, выплата заработной платы, штрафов за нарушение ПДД, уплаты государственных пошлин за рассмотрение исков, аренда офиса, оплата за услуги доступа в Интернет и иные. По мнению суда, указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о подконтрольности организаций и согласованности действий.

Однако организации ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт» не имели в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, соответственно транспортный налог, налог на имущество организаций и земельный налог не исчисляли и не уплачивали. Банковские выписки ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой» не содержат платежей, направленных на уплату гос. пошлины за регистрацию транспортных средств, штрафов за нарушение ПДД, уплаты государственных пошлин за рассмотрение исков, оплаты за услуги доступа в Интернет, а также не содержат платежей за приобретение канцелярии. Арендные платежи указанные организации осуществляли только в адрес организаций собственников помещений, по адресу которых осуществлена регистрация указанных юридических лиц.

Кроме того, банковские выписки ООО «Еврострой» и ООО «Эксперт» не представлялись в суд, ввиду отсутствия платежей ООО «Ак Таш» в адрес данных компаний в проверяемом периоде, и соответственно не могли быть исследованы судом.

ООО «ТД «Билдинг групп» зарегистрирована по адресу: 

<

...> (Самосырово), д. 12, пом. 13. По указанному адресу располагается складской комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО "Санвентмонтаж" ИНН 

<

***>, которое также входит в группу компаний «Ак Таш». Арендные платежи ООО «ТД «Билдинг групп» осуществлялись только в адрес указанной компании.

Таким образом, арендные платежи ООО «ТД «Билдинг групп» осуществляются в адрес взаимозависимой организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной финансово-экономической деятельности, что с учетом иных обстоятельств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому Обществу свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения фактов хозяйственной жизни в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными аффилированными компаниями.

Судом первой инстанции учтены представленные Обществом в материалы дела адвокатские опросы руководителей ООО «ГарантСтрой», ООО «МигСтрой», ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», которые подтвердили реальность взаимоотношений с ООО «Ак Таш», а также указали на свою самостоятельность. Кроме того, суд указал на отсутствие претензий к выполнению работ со стороны государственных заказчиков, что также подтверждает реальность взаимоотношений со спорными контрагентами; отсутствие у контрагентов основных средств и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения спорных работ.

Вместе с тем, показания свидетелей, данные адвокату, противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, и опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Факт формального перераспределения персонала прямо подтвержден допросами свидетелей.

Так, например, показаниями свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО49, отраженных в протоколах допросов, подтверждается тот факт, что лица устраивались на работу в организации-контрагентов 1-го звена в кадровой службе «Ак Таш», там же подписывали заявления об увольнении. Также свидетели указали, что условия труда и заработная плата у них не поменялись, инструктаж по технике безопасности также проводился по адресу: пер. Дуслык, 8 (адрес регистрации ООО «Ак Таш»).

ФИО82 в своих показаниях об обстоятельствах перехода между организациями в ООО «Лидер-проф», ООО «Мигстрой» и ООО «Эксперт» сообщил, что руководство просило о переходе работы, его непосредственным руководителем был бригадир ФИО93 в каждой организации (т. 167 л. д. 62 - 68).

ФИО80 сообщил, что в ООО «Еврострой» его перевели без его ведома (т. 167 л.д. 51 - 54).

Показаниями ФИО84 подтверждается, что сотрудники контрагентов 1-го звена получали банковскую карту в отделе кадров ООО «Ак Таш» (т. 167 л.д. 86 - 92).

ФИО83 указал, что при переходе на работу из ООО «Мигстрой» в ООО «Эксперт» трудовую книжку на руки не получал, его непосредственным руководителем являлся ФИО94.

При этом согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ни в ООО «Мигстрой», ни в ООО «Эксперт» ФИО94 доход не получал, однако получал доход в ООО «Ак Таш», ООО «СФ «АК ТАШ», и ООО «СМК «АК ТАШ» (т. 167 л. д. 74 - 80).

Следует отметить, что некоторые сотрудники, например, ФИО49 в своих показаниях в отношении причин перехода из одной компании в другую сообщил, что ООО «Лидер-проф» переименовался в ООО «ГарантСтрой», ФИО91 указал, что ООО «СтройСервис» относится к «АК ТАШ» (т. 169 л.д. 221 - 226).

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что трудоустройство сотрудников во взаимозависимые организации инициировано ООО «Ак Таш», переход сотрудников из одной взаимозависимой организации в другую осуществлялся формально. Сотрудники, трудоустроенные во взаимозависимые организации, фактически являются сотрудниками ООО «Ак Таш».

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной нахождения на объектах субподрядчиков в спецодежде с логотипом «АК ТАШ» является то, что спорные контрагенты закупали спецодежду у ООО «Ак Таш», поскольку в банковских выписках спорных контрагентов отсутствуют платежи в адрес ООО «Ак Таш» за приобретение спецодежды.

Cуд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что в части довода инспекции о неправомерном включении суммы в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму вычетов в размере 120 531 774 руб. 86 коп. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Билдинг групп» невозможно определить по каким именно счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость неправомерно включена в состав налоговых вычетов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен умышленный характер действий ООО «Ак Таш», выразившийся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Общества по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп».

В течение проверяемого периода ООО «ТД «Билдинг групп» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сделкам с 42 организациями, входящими в площадку по формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС, на общую сумму НДС в размере 120 531 774 руб. 86 коп.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Билдинг групп» аффилировано и подконтрольно проверяемому налогоплательщику ООО «Ак Таш», выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии, возникшей в результате минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, обладающими признаками «технических», является ООО «Ак Таш».

Расчет суммы необоснованно заявленных вычетов по НДС в размере 120 531 774 руб. 86 коп. произведен на основании счетов-фактур и УПД, выставленных от имени организаций, обладающими признаками «технических», в адрес ООО «ТД «Билдинг групп».

Указанные документы были представлены в суд первой инстанции.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товаров в адрес ООО «ТД «Билдинг групп», а именно ООО «Электротехмонтаж», ООО «НЕД-регионы», ООО «ПП Технологии вентиляции», ООО «Климатпроф», которые описаны на страницах 723 - 725 решения.

В части взаимоотношений с ООО «Билдинг групп» Общество указывает, что ООО «Группа компаний «САНВЭЙ» легитимная организация, имела свой сайт, никаких признаков фирмы однодневки не приводится.

Вместе с тем, на страницах 249 - 251 решения налоговым органом указано, что с целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Ак Таш» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп», которое в свою очередь включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС счета-фактуры за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «САНВЭЙ», которое в свою очередь включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС счета-фактуры за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «СК РЕВЕРС».

Также отражена информация о наличии недостоверных сведений о юридическом адресе ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «САНВЭЙ» (по результатам проверки ФНС – 04.02.2021). Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «САНВЭЙ» заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 96 %. Сумма НДС исчислена в минимальном размере.

В отношении ООО «СК РЕВЕРС» в решении налогового органа указано, что ООО «СК РЕВЕРС» 13.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. ООО «СК РЕВЕРС» заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99 %. Сумма НДС к уплате в бюджет составила 25 185 руб. при исчисленном НДС в размере 71 042 055 руб., при этом в иных кварталах ООО «СК РЕВЕРС» налоговые декларации по НДС не представляет. Расчетные счета ООО «СК РЕВЕРС», открытые в кредитных учреждениях, отсутствуют.

Данные факты свидетельствуют о включении в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «СК РЕВЕРС» с целью формирования «бумажного» НДС всеми контрагентами по цепочке, включая ООО «Ак Таш».

Согласно книгам покупок за период 2018 - 2019 гг. ООО «Ак Таш» в части взаимоотношений с ООО «ТД «Билдинг групп» отражены операции по приобретению товаров, работ, услуг в общей сумме 436 453 087 руб. 31 коп., в том числе по коду операции 01 «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав» - 350 528 713 руб. 70 коп., по коду операции 02 «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная» в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав» -  85 924 373 руб. 61 коп.

В представленном заключении экспертов от 23.03.2023 № 1064-СТЭ/2023 не учтена сумма вычетов по НДС по коду операции 02 в размере 85 924 373 руб. 61 коп. Таким образом, в заключении экспертов занижена сумма вычетов по НДС, принятых Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп».

Вычеты по НДС в размере 120 531 774 руб. 86 коп., заявленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп», на 100 % перекрываются суммами НДС, принятыми к вычету ООО «ТД «Билдинг групп» по счетам-фактурам, выставленным в его адрес фирмами-«однодневками».

По результатам мероприятий налогового контроля двух выездных проверок в отношении ООО «Ак Таш» и ООО ТД «Билдинг групп» установлено, что по взаимоотношениям ООО ТД «Билдинг групп» с 42 спорными контрагентами, в результате которых получена налоговая экономия, выгодоприобретателем было установлено ООО «Ак Таш».

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2022 № 21/08, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Билдинг групп» указано, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности к материнской компании ООО «Ак Таш» аффилированных компаний: ООО «Торговый дом «Билдинг групп» ИНН 

<

***>, ООО «Корпорация Фасадов» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная фирма «АК ТАШ» ИНН 

<

***>, ООО «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Билдинг-Комплект» ИНН 

<

***>. ООО «Ак Таш» использовало в своей деятельности трудовые и технические ресурсы взаимозависимых и аффилированных компаний, осуществляющие схожий вид предпринимательской деятельности, целью которого являлось незаконная минимизация налоговых обязательств подконтрольных взаимозависимых лиц.

Доводы Общества о том, что налоговым органом при проведении осмотра и выемки допущены существенные нарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 3 от 17.11.2021, вынесенному на основании абзаца второго пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, в том числе в электронном виде, находящихся по адресу: 420025, Россия, 

<

...>. Лицо, на территории которого проведен осмотр – ООО «Ак Таш».

Указанное постановление вручено проверяющими главному бухгалтеру ООО «Ак Таш» ФИО16 перед началом проведения осмотра 19.11.2021, что подтверждается указанием на странице 1 протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.11.2021 информации о том, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.11.2021 № 02/08.

Основанием для производства выемки документов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт неоднократного непредставления ООО «Ак Таш» документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных учетных документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки.

Факт непредставления ООО «Ак Таш» документов подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 29/08 (за непредставление документов в количестве 1 190 шт. по требованию № 2 от 27.04.2021 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правомерность производства выемки при неполном исполнении налогоплательщиком требований налогового органа о предоставлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А29-1607/2019, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 301-ЭС20-8110).

Согласно протоколу от 19.11.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 24 стр. 41 - 52) налоговым органом при участии адвоката Сагдеева Р.Р., адвоката Точилкиной Е.Х., Татихова Б.И., главного бухгалтера Общества ФИО16, понятых ФИО95 и ФИО96 произведена выемка документов и предметов, поименованных на стр. 2 - 9 протокола.

В протоколе также указано, что все сшивы документов, поименованные в описи, скреплены подписями всех участвующих лиц. Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятия (стр. 9 протокола). Более того, в протоколе сделана отметка о том, что представителями налогоплательщика осуществлено копирование изымаемых документов с помощью собственных технических средств – Canon I-sensys MF443dw и Canon I-sensys MF6140dn (стр. 9 протокола). Какие-либо возражения представителей Общества в отношении описи, приведенной налоговым органом в протоколе выемки, не были заявлены.

Перечисление в описи изъятых документов как сшивы с указанием индивидуальных признаков папок (тип, цвет, надписи) и количества страниц находящихся в них документов не является нарушением пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документы, изъятые в ходе проведения выемки в сшивах и поименованные в протоколе выемки на странице 9 под номерами 205, 271 - 277 скопированы налогоплательщиком, отсутствие в протоколе точного наименования документов, находящихся в сшивах, не противоречит требованиям НК РФ.

Замечания по проведению осмотра и выемки со стороны понятых отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, при производстве выемки и осмотра налоговым органом не было допущено нарушений статей 94 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об изъятии налоговым органом документов, не относящихся к предмету проверки, а также документов в отношении иных организаций, не поименованных в постановлении о проведении выемки, является необоснованным в силу следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом допущено нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения фактов хозяйственной жизни в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными аффилированными компаниями ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф». Указанные контрагенты являются контрагентами первого звена проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В ходе проведения выемки налоговым органом изъяты документы, касающиеся взаимоотношений с указанными спорными контрагентами, т.е. имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Также налогоплательщик со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ 16-13478 указывает, что исчисление налога на прибыль организаций по результатам проверки без учета дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положениям статьи 247, п. 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика - суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, а также сумм торгового сбора.

При этом согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС 16.02.2017, необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной проверки прямых налогов.

НДС является косвенным налогом, что исключает возможность учесть его в составе расходов при выездной проверке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-195593/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 № Ф06-16054/2016 по делу № А57-17201/2015.

С учетом изложенного, довод Общества является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые отражают нарушение обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что при отсутствии обвинительного заключения, приговора по уголовному делу протоколы допроса и объяснения в рамках расследования уголовного дела не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Апелляционный суд установил, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 29/08 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом также установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 28.10.2022 произвел начисление пени по состоянию на 28.10.2022.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2018 - 2019 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

То обстоятельство, что в настоящем судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, принятое по делу № А65-36377/2022, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления подлежат отнесению на налоговый орган, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, принятое по делу № А65-36377/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, гор. Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 28.10.2022 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, гор. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», гор. Казань, в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

Е.Г. Попова