Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135030/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Морские навигационные системы"

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица – 

1.УФССП России по Санкт-Петербургу, 

2. Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" 

об оспаривании постановления 

при участии 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 14.01.2020 №05-106;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Морские навигационные системы" (далее – Общество, заявитель, АО «МНС», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания постановления об окончании исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва и материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились. От Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - взыскатель) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.     

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

26.11.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 421838/19/78004-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 031021179 от 12.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, по делу № А33-22571/2018 от 23.08.2019, предмет исполнения: Взыскать с АО "Морские навигационные системы" пени в размере 563 574,54 евро в рублях по курсу Центрального бака РФ на дату фактического платежа, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АО "Морские навигационные системы", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 198099, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "РН-Ванкор", адрес взыскателя: 660077, Россия, 

<

...>.

04.12.2019 АО «МНС» получило вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства по почте.

АО «МНС» 10.12.2019 погасило задолженность в размере 563 574,54 евро и направило в службу судебных приставов заявление исх. №МНС-106-4336 от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения №8426 от 10.12.2019 с отметкой банка. 

Данное заявление получено Кировским РОСП  10.12.2019.

Взыскатель ООО «РН-Ванкор» направил в адрес Кировского РОСП заявление исх. № РНВ-43667 от 03.12.2019 на возврат исполнительного листа серии ФС №031021179. 

Данное письмо получено Кировским РОСП  12.12.2019.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно данному постановлению:

- по состоянию на 20.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1 р., 

- в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление взыскателя о возврате исполнительного листа поступило судебному приставу-исполнителю 10.12.2019, что подтверждается отметкой Кировского РОСП, согласно отслеживанию почтового отправления – 12.12.2019, заявление должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа – 10.12.2019. 

При этом к заявлению должника приложены: 

- платежное поручение № 8426 от 10.12.2019, заверенное банком, 

- доверенность № 68/1-05 от 05.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель указывает следующее. 

20.12.2019 исполнительное производство № 421838/19/78004-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 20.12.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП в соответствии с п.1. ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве по следующим причинам:

- взыскатель не уведомил Кировский РОСП о получении денежных средств в рамках исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП,

- в заверенной копии платежного поручения от 10.12.2019 отсутствует отметка об исполнении банком,

- отсутствует доверенность на имя старшего контролера-операциониста ФИО4 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на право заверять от имени банка платежные поручения.

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Заявителем в Кировский РОСП представлено платежное поручение № 8426 от 10.12.2019, заверенное банком. 

Оснований сомневаться в подлинности печати банка у суда не имеется.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 8426 от 10.12.2019 на сумму 39 734 653 руб. 87 коп., с отметкой банка об исполнении 10.12.2019, с указанием кода операции; бухгалтерская справка Общества от 23.12.2019.

Также суд отмечает, что взыскатель не указывает на то, что задолженность не погашена и денежные средства им не получены.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства дополнительных запросов взыскателю, должнику, в банк судебный пристав-исполнитель не направлял.

В отношении указанной задолженности в размере 1 руб. в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что вынесено постановление от 10.02.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Однако суд отмечает, что в соответствии с постановлением от 10.02.2020 судебный пристав-исполнитель постановил: 

внести изменения в постановление об окончании исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в части, в том числе, изменить на верное – по состоянию на 20.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 563 574,54 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, в т.ч., остаток основного долга: 563 574,54 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

Таким образом, несмотря на фактическое исполнение 10.12.2019 заявителем требований исполнительного документа, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.02.2020 у должника имеется задолженность перед взыскателем.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.12.2019 № 78004/19/1090968 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления об окончании исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.