﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112976/2019

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  НО. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4561/2021)  ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-112976/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «ЭкоТехноХим»

к 	ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области

о 	признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Стригалева М. А. (доверенность от 03.06.2020)

от ответчика: Петрова Т. В. (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноХим» (далее – заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2019 № 09-07/01.

Решением суда от 25.12.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта АО «НИИ «Рубин» по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть принято в качестве доказательства по делу; судом не приняты во внимание доводы инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на неправомерную неуплату акциза и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение положений подпункта 11 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 осуществлял реализацию средних дистиллятов без исчисления и уплаты в бюджет акциза, а также занизил налоговую базу по НДС на сумму неисчисленного акциза.

 По результатам проверки составлен акт от 07.12.2018 №09-07/3 и вынесено  решение от  25.01.2019 №09-07/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 282 996 руб. Заявителю предложено уплатить акциз в сумме 21 050 371 руб., НДС в сумме 3 789 067 руб. и соответствующие пени в сумме 6 041 900 руб.

Решение инспекции от 25.01.2019 №09-07/01 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.10.2019 №16-21-12/16520@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.01.2019 №09-07/01, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ (статья 179 Кодекса).

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), подакцизными товарами признаются средние дистилляты, которыми в целях 22 названного Кодекса признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам:

плотность не менее 750 кг/куб. м и не более 930 кг/куб. м при температуре 20 градусов Цельсия;

значение показателя температуры, при которой перегоняется по обмену не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, а также услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) для подакцизных товаров определяется как стоимость товара или услуг, включающая акциз.

Согласно техническим условиям (ТУ) 0251-002-38521718-2014 (с изменениями 2016 года) налогоплательщик в 2016 году производил компонент судового маловязкого топлива (КСМТ), получаемый в результате переработки газового конденсата и не относящийся к средним дистиллятам.

Во исполнение ТУ налогоплательщик утвердил Технический регламент «Парка хранения светлых нефтепродуктов и установки по очистке, переработке, восстановлению качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья».

Кроме того, обществом разработана и утверждена Инструкция по эксплуатации установки для очистки, переработки, восстановлению качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья.

Как следует из письма ФНС России от 03.03.2014 № ГД-4-3/3563@, при отнесении в целях исчисления акцизов произведенных нефтепродуктов к дизельному топливу или судовому топливу следует руководствоваться положениями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - технический регламент).

Требования к характеристикам судового топлива установлены в приложении № 7 к техническому регламенту.

В обоснование заявления общество указало, что в ходе проверки инспекция не представила доказательств того, что КСМТ, реализованный налогоплательщиком, не обладал характеристиками, указанными в паспортах качества.

По ходатайству общества судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НУИ) имени И.М. Губкина».

По экспертному заключению от 09.09.2020 ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НУИ) имени И.М. Губкина» сделаны следующие выводы:

В проверяемом периоде на установке для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, эксплуатируемой ООО «Экотехнохим», из сырья (конденсата газового стабильного, с физико-химическими характеристиками /свойствами /показателями, указанными в паспортах качества № 646- С от 26 августа 2016 года, № 647-С от 27 августа 2016 года, № 484-С от 23 апреля 2016 года, № 445-ПР от 20 апреля 2016 года, № 446-ПР от 21 апреля 2016 года, № 476-ПР от 15 апреля 2016 года, № 9-ВУЛУ от 15 сентября 2017 года) в соответствии с ТУ 0251- 002-38521718-2014 возможно было получить КСМТ, имеющий физико-химические характеристики/ свойства/показатели, указанные в паспортах качества: паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 3112 от 28.03.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 5680 от 26.05.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 9199 от 19.08.2016 г., паспорт качества компонента судового маловязкого топлива № 11171 от 11.10.2016.

Введенные изменения в ТУ по показателю «Фракционный состав», а именно изменение 90%-й точки выкипания (перегонки) в сторону ее утяжеления не могут влиять на возможность получения из стабильного газового конденсата представленного качества компонента судового маловязкого топлива заявленного физико-химического состава. В соответствии с представленной технической документацией (Технические условия ТУ 0251-002-38521718-2014; Изменения №1 к ТУ; Технологический регламент; Принципиальная технологическая схема установки по переработке углеводородного сырья; Инструкция по эксплуатации установки; Паспорта на теплоносители - №264 от 29.03.2014 АМТ-300т ТУ 381011023-85, №1090/13 от 06.08.2015 АМТ-300т ТУ 0253- 021-70351853-2008) основным фактором для получения из стабильного газового конденсата представленного качества (в соответствии с паспортами качества сырья от 15.04.2016 № 476-С, от 20.04.2016 №445-ПР, от 21.04.2016 №446-ПР) компонента судового маловязкого топлива заявленного физико-химического состава (согласно паспортов качества па КСМТ от 28.03.2016 №3112, от 26.05.2016 №5680, от 19.08.2016 №9199, от 11.10.2016 №11171) является физико-химические характеристики углеводородного сырья (наличие в сырье высококипящих компонентов более 360 градусов Цельсия) которое перерабатывалось в проверяемый период, а также технические характеристики установки эксплуатируемой ООО «Экотехнохим».

Заключение от 09.09.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 09.09.2020, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие инспекции с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах, а сомнения подателя жалобы в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Ссылка инспекции на то, что вывод эксперта сделан на основании анализатолько паспорта качества газового конденсата (исходного сырья) от 15.09.2017 №9-ВУЛУ опровергается экспертным заключением, в котором указано, что основныепоказатели качества - во всех паспортах изменяются незначительно в допустимыхпределах». Также в заключении указано, что паспортизатором исходного сырья во всех случаях являлось АО «Роспан Интернешнл», газовый конденсат поставлялся понормативному документу - СТО 001-2008. Указанные технические условия являютсястандартом для газового конденсата, поставляемого в соответствии с ТУ АО «Роспан Интернешнл», соответствие его указанным техническим условиям удостоверяется лабораторией физико-технических исследований, аттестат аккредитации (в рассматриваемый период) РОСС RU.0001.514692. 

Таким образом, качество и идентичность исходного сырья подтверждается как выводами эксперта, так и техническими условиями предприятия-изготовителя.

При этом, факт соответствия сырья паспортам качества не оспаривался инспекцией ни во время проведения проверки, ни в ходе рассмотрнеия дела в суде первой инстанции.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено заключение эксперта АО «НИИ «Рубин» от 07.10.2020 №0026/10-20, составленное по результатам проведения химико-технологической экспертизы в рамках уголовного дела №1200241001200026, возбужденного Следственным отделом по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ на основании материалов, направленных инспекцией после выездной налоговой проверки. 

Согласно заключению от 07.10.2020 №0026/10-20 экспертом сделаны следующие выводы:

Процесс получения компонента судового маловязкого топлива (КСМТ), произведенного ООО «Экотехнохим» в 2016 году, можно охарактеризовать следующими температурными показателями: начало кипения газового конденсата приблизительно 80 градусов Цельсия, начало кипения среднедистилятной фракции 250 градусов Цельсия, конец кипения среднедистиллятной фракции 360 градусов Цельсия, кубовый остаток с началом кипения выше 360 градусов. 

Компонент судового маловязкого топлива (КСМТ), произведенный ООО «Экотехнохим» в 2016 году, не является «средним дистиллятом», так как не соответствует требованиям НК РФ.

Постановлением от 09.11.2020 уголовное дело №1200241001200026 прекращено за отсутствием состава преступления. В постановлении отражено, что  следствием изучены материалы экспертиз, проведенных в период налоговой проверки, в том числе опрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Парфенов Ю.А., проводивший экспертизу, назначенную по инициативе инспекции. Указанный эксперт заявил, что экспертиза проводилась по представленным налоговым органом документам, выводы экспертизы однозначно показали, что спорный КСМТ средним дистиллятом не является.

Довод инстанции о том, что заключение эксперта АО «НИИ «Рубин», проведенной в рамках уголовного дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятелен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае перед экспертом АО «НИИ «Рубин» следователем были поставлены следующие вопросы:

- Каковы температурные показатели при производстве ООО «Экотехнохим» компонента судового маловязкого топлива (КСМТ) в 2016 году?

- Является ли производимый ООО «Экотехнохим» в 2016 году компонент судового маловязкого топлива (КСМТ) средним дистиллятом?

Ответы эксперта АО «НИИ «Рубин», привлеченного следователем, согласуются с выводами эксперта ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НУИ) имени И.М. Губкина».

Эксперт ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», выдававшего паспорта качества на КСМТ, также подтвердил факт, что предоставляемый Обществом продукт нагревался при лабораторных исследованиях до температуры 400 градусов по Цельсию, что значительно превышает указанное в действовавшей редакции Налогового кодекса значение кипения 90% кубового остатка при 360 градусах Цельсия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатом судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что выпускаемый обществом в 2016 году КСМТ по своим физико-химическим показателям не являлся средним дистиллятом, подлежащим налогообложению акцизом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году).

Довод инспекции о том, что сотрудниками общества были внесены исправления в журнал «Регистрации проб и результатов анализа», не доказывает факт производства обществом среднего дистиллята. 

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК начальник лаборатории общества, указал, что указанный журнал и анализы проб являются внутренним документом, оформление паспортов не является обязательным, лаборатория общества является производственной, а не аккредитованной.

 Согласно материалам дела аккредитованной лабораторией, выдававшей паспорта качества на КСМТ в период 2016 года, являлась независимая лаборатория ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», что инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что паспорта качества на КСМТ, имеющиеся в деле, содержат недостоверную информацию, опровергаются материалами дела и выводами экспертов. 

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о том, что производство обществом в 2016 году средних дистиллятов подтверждается заключавшимися с покупателями КСМТ и заказчиками договорами на производство КСМТ, в которых содержалось условие об увеличении стоимости на ставку акциза при отнесении продукции к подакцизной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе договором может быть предусмотрено изменение цены в зависимости от изменения конъюнктуры, влияющей на ценообразование, в том числе введение новых налогов, акцизов, изменения ставок.

Сам по себе факт включения такого условия в договоры не может говорить о том, что общество производило подакцизную продукцию. 

По этой же причине не принят судом довод инспекции о том, что заявитель  сознательно выпускал в 2016 году КСМТ соответствующих характеристик, чтобы не уплачивать акцизы.

Неуведомление органа по сертификации об изменениях, внесенных в технические условия ТУ 0251-002038521718, само по себе не свидетельствует о выпуске обществом в 2016 году подакцизных средних дистиллятов. 

Отсутствие паспортов качества на весь объем КСМТ, произведенного в 2016 году, также не свидетельствует о производстве обществом в указанный период средних дистиллятов, тем более что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям на данный вид товара и должно подтверждаться (сертификатом) паспортом качества, выданным заводом- изготовителем.

 Указанный паспорт качества и сертификат соответствия прилагаются поставщиком к товаросопроводительным документам (отгрузочным) документам, соответственно, оригиналы паспортов качества на отгруженный КСМТ могли передаваться с иными товаросопроводительными документами покупателю продукции.

 Инспекцией не представлено прямых доказательств того, что производимый обществом КСМТ по своим физико-химическим характеристикам должен был относиться к подакцизным. В материалах дела отсутствуют какие-либо исследования (экспертизы) показателей спорного товара, доводы налогового органа не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на противоречивых и косвенных доказательствах и предположениях.

Доказательств умышленного характера действий заявителя с целью уклонения от своевременной уплаты акциза инспекцией в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе умысел заявителя на совершение налогового правонарушения.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-112976/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко