АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1477/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2018             № ДЭК-71-15/1191Д

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 110

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу №  А51-10495/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В.,                   Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  

о взыскании 30 850 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 675000, 

<

...>, далее – АО «ДРСК») о взыскании 30 850 руб. убытков, понесенных в результате исполнения решения суда от 17.10.2017                       № 2-688/2017. 

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, требование удовлетворено в размере 24 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве обоснования заявитель привел доводы о недоказанности вины сетевой организации в произошедшем перепаде напряжения, причинившем ущерб имуществу потребителя, притом, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017  № 2-688/2017 вина АО «ДРСК» не установлена. Также заявитель сослался на отсутствие доказательств наличия опосредованного технологического присоединения потребителя – физического лица к сетям АО «ДРСК» через сети третьих лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, соответственно, указание судом апелляционной инстанции на пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), неправомерно. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на отсутствие оснований для взыскания в составе убытков присужденного судом в качестве компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Определением суда от 23.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.05.2019 до 15-00, при этом определением от 06.05.2019 произведена замена судьи Барбатова А.Н., участвовавшего 23.04.2019 в рассмотрении кассационной жалобы на судью Захаренко Е.Н., сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Яшкина Е.К., Захаренко Е.Н., Ульянова М.Ю.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2009 между               ПАО «ДЭК» (заказчик) и АО «ДРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 (далее – договор    № 360). 

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора № 360 на исполнителя возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии. 

В пункте 9.1 определена зона ответственности исполнителя, в том числе, отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации. 

Согласно пункту 9.3 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору № 360 (приложение № 6)  сторонами  согласован  «Совместный регламент работы по обращениям потребителей на качество и надежность подачи электроэнергии, и возмещение убытков, возникших вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и (или) аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электрических сетях» (далее – Регламент).  

На основании пункта 3.4 Регламента при подтверждении вступившим в законную силу решением суда факта возникновения у потребителя реального ущерба, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору № 360 в части обеспечения качества и надёжности энергоснабжения в условиях отказа сетевой организации от добровольного удовлетворения соответствующих требований, сетевая организация обязана возместить фактически выплаченные гарантирующим поставщиком суммы (материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки, госпошлину и другие, за исключением штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Согласно пункту 3.5 Регламента  основанием для выплаты сетевой организацией сумм, указанных в пункте 3.4, является претензия гарантирующего поставщика с приложенными копиями вынесенных судебных актов (решений, постановлений, определений), исполнительных листов, платежных документов (подтверждающих оплату, присужденных к выплате сумм). Гарантирующий поставщик выставляет сетевой организации счет на сумму понесенных расходов, а сетевая организация оплачивает  счёт в течение 30 рабочих дней.

09.12.2016 между ПАО «ДЭК» (заказчик) и АО «ДРСК» (исполнитель) заключен аналогичный договор № 420 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор № 420), пунктами 3.4.1 и 3.4.9 которого установлены обязанности сетевой организации по обеспечению и поддержанию контроля качества подаваемой электрической энергии. Пункты 9.4, 9.7 договора № 420 об ответственности исполнителя и возмещения исполнителем убытков аналогичны выше приведенным условиям пунктов 9.1, 9.3 договора № 360, соответственно.

Приложением № 16 сторонами согласован Регламент, пункты  3.2, 3.3 которого соответствуют пунктам 3.4, 3.5 Регламента, утвержденного сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору № 360. 

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № 2-688/2017, которым с            ПАО «ДЭК» в пользу потребителя (физического лица) взысканы материальный ущерб, неустойка, моральный вред и штраф, установлено, что 19.08.2016 в результате обрыва электрического провода во дворе дома по            ул. Калинина 5 в с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя электрические приборы в квартире гр. ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...> (электротитан, акустическая система, блок питания). 

Аналогичная ситуация произошла и 02.05.2017: в результате обрыва электрического провода во дворе дома № 5а по ул. Калинина в                                с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачок напряжения в электрической сети, вследствие чего у гр. ФИО3 вышли из строя электрические приборы (блок питания водонагревателя, блок питания ноутбука, системный блок персонального компьютера, жидкокристаллический монитор, микроволновая печь, акустическая система). При этом судом общей юрисдикции установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники гр. ФИО3 явилось превышение допустимого напряжения в сети, что подтверждается наличием вышедшей из строя бытовой техники, актами ее осмотра и ремонта. 

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № 2-688/2017 исполнено ПАО «ДЭК».

Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с возмещением вреда причиненного потребителю передачей электроэнергии ненадлежащего качества, в результате виновных действий АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» направило ответчику претензию с требованием о перечислении 47 641 руб. (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 366 руб.).

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. 

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которым на ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика возложена обязанность возместить абоненту материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате перенапряжения в электросетях. 

Далее, на основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.      

Согласно пункту 7 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.  

Осуществив толкование условий заключенных сторонами договоров  № 360 и № 420, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факты, установленные решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № 2-688/2017, имеющие в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды установили, что повреждение имущества потребителя произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «ДРСК» обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом                     ПАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик возместило абоненту причиненный этими действиями ущерб.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в порядке регресса, что согласуется со статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, пунктом 30 Правил № 442, подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861.

В тоже время, обсудив состав подлежащих удовлетворению убытков, суды признали подлежащими взысканию с АО «ДРСК» суммы выплаченного материального ущерба и морального вреда, всего на сумму 24 500 руб., отказав во взыскании неустойки и штрафа, начисленных истцу на основании статей 13, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с допущенной просрочкой удовлетворения требований потребителя. 

Выводы судов в части отказа в иске обоснованы тем, что привлечение гарантирующего поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа обусловлено несоблюдением добровольного порядка урегулирования требований потребителя. Учитывая отсутствие вины сетевой организации в допущенной просрочке, суды указали на отсутствие оснований для взыскания данных штрафных санкций в составе убытков по настоящему регрессному требованию.  

Такой вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017                      № 306-ЭС16-16450.

Удовлетворяя требование истца в части убытков, являющихся компенсацией морального вреда, суды обеих инстанций со ссылкой на  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ, а также соответствующие пункты утвержденных сторонами Регламентов, являющихся неотъемлемой частью договоров          № 360, № 420, указали на принятое со стороны АО «ДРСК» обязательство по возмещению на основании вступившего в законную силу решения суда морального вреда, при подтверждении факта ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств перед гарантирующим поставщиком (что установлено в ходе рассмотрения дела Партизанским городским судом Приморского края № 2-688/2017).  

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно недоказанности вины сетевой организации, которые по существу сводятся к переоценке представленных в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, в том числе основаны на неправильном понимании и толковании приведенных выше в настоящем постановлении правовых норм, направлены на ревизию обстоятельств, установленных при рассмотрении Партизанским городским судом Приморского края дела № 2-688/2017, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального права, в том числе Основных положений № 442, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как безосновательные. 

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А51-10495/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   М.Ю. Ульянова