АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5485/2020

24 января 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  ФИО4:

ФИО5 по доверенности                    от 16.05.2023;

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023                           и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023                      по делу № А35-5485/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества                                с ограниченной ответственностью «Эскулап» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 18.01.2022 ФИО7 освобожден                               от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

07.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО4, а также применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 366 507 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.08.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО6 обратилась                           в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит                 их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой                                    и апелляционной инстанций не учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального нрава. Считает, что  действия ООО «Эскулап» по выплате излишней заработной платы в размере 366 507 руб. 79 коп., совершённые с целью причинения вреда кредиторам после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, имеют квалифицирующие признаки подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве,  УФНС  России по Курской области считает, что правовые основания      для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап»                          о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок должника отсутствуют. Просит суд округа, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа в виду невозможности явки в судебное заседание.

ФИО4 в отзыве полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Определением суда округа от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено, для предоставления дополнительных пояснений.

Поступившие, дополнительные пояснения от конкурсного управляющего                             и ответчика приняты во внимание суда округа и приобщены к материалам дела.

Определением суда округа от 15.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в назначении оспариваемых платежей ошибочно указано, что № 5199790089, это номер договора. Согласно ответа Банка это номер расчетной карты открытой на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк». Также пояснил суду, что из четырнадцати перечислений ООО «Эскулап Трейд» только пять, совершены за должника, оставшиеся девять перечислений совершены ООО «Эскулап Трейд» в связи с трудовой деятельностью ФИО4 в ООО «Эскулап Трейд» и не связанны с должником. Также пояснил, что на момент спорных перечислений перед ним имелась задолженность, по заработной плате начиная с 2018 года.        

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что ФИО4 состоял в штате ООО «Эскулап»                       с 11.01.2010 по 28.01.2021 в должности заместителя генерального директора с окладом                   40 000 руб., о чем свидетельствует договор от 11.01.2010. Также он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эскулап Трейд» в должности генерального директора.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывал на то, что ФИО4 с августа 2020 года по апрель 2021 года были произведены начисления в сумме 828 578 руб. 70 коп. в счет заработной платы, которые являются недействительными сделками в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ответчик в своем отзыве на заявление указывал, что согласно справке о сумме заработной платы от 29.01.2021 по итогам работы за 2020 год ответчику начислено заработной платы в сумме 480 418 руб. 12 коп.; с учетом удержания 13% НДФЛ ответчику подлежало выплате 417 963 руб. 76 коп. (по 34 800 руб. ежемесячно).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.01.2021 установлено,                     что невыплата заработной платы составляла период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года. За каждый месяц указанная заработная плата составляла 34 800 руб. 00 коп.,                         а за июнь 2020 года - 35 164 руб. 12 коп., а также компенсация 9 307 руб. 15 коп.

Выплаченная заработная плата ФИО8 в качестве задолженности соответствует оспариваемой конкурсным управляющим сумме платежей.

Платежи по погашению задолженности перед работниками ООО «Эскулап» совершались не только в пользу ФИО4, но и в пользу 59 работников, что установлено тем же постановлением от 25.01.2021, что соответствует платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника                 за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж                                  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Приведенные в жалобе сведения о размере начисленной заработной платы также                не свидетельствуют о неправильных выводах судов первой и апелляционной инстанций, так как заявитель жалобы не учитывает общую продолжительность периода образования задолженности, за который произведена выплата. По той же причине не являются состоятельными доводы о том, что начисление заработной платы происходило                            в повышенном размере.

Обстоятельства аффилированности или заинтересованности не могут являться основанием для признания получения обусловленного трудовым договором вознаграждения злоупотреблением правом. Довод о неравноценности заявителем жалобы не обоснован, документально не подтвержден.

Ссылки на неудовлетворительное финансовое состояние и наличие иных кредиторов не опровергают выводов суда относительно совершения обычной сделки по выплате заработной платы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку                                  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу                             № А35-5485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3