Арбитражный суд Московской области 

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79043/2023

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс-Электрод»  

(ОГРН.1023402976156) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крос-Инжиниринг» (ОГРН.1195081031276)  о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Хобэкс- Электрод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крос-Инжиниринг» (далее –  ответчик, ООО «Крос-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки от  30.06.2022 № 14/К в размере 777 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 552  рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том  числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные  возражения против заявленных требований не представил.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Покупатель) и  ООО «Крос-Инжиниринг» (Покупатель) заключен Договор поставки от 30.06.2022 № 14/К  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю сварочные  электроды согласно счету.  

Согласно УПД от 15.12.2022 № 852, от 16.12.2022 № 856 истцом осуществлена  поставка товара на общую сумму 780 912 рублей.  

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 777 600 рублей.  

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.2. Договора поставки от 30.06.2022 № 14/К покупатель производит  100 % предоплату партии продукции, планируемой к отгрузке. Объем каждой партии  согласовывается дополнительно.  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по  договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате  поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

При обращении в суд истец платежным поручением от 14.09.2023 № 306 оплатил  госпошлину в размере 18 552 рублей.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере  18 552 рублей.  

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.  

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2023 истец заключил с Коллегией  адвокатов Волгоградской области «ПроПраво» Соглашение о предоставлении юридических  услуг от 14.09.2023 № 10-С, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг доверителю по  подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Крос-Инжипиринг» по  договору-поставки № 14/К от 30.06.2022г. и дистанционное сопровождение судебного дела.  

Пунктом 7 Соглашения о предоставлении юридических услуг от 14.09.2023 № 10-С за  оказание услуг предусмотренное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.  

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным  поручением от 15.09.2023 № 308.  

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде  первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме  оплачены.  

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям  соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных  требований общества не представил свои возражения относительно факта несения  судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует  возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию  расходов.  

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения  дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает возможным взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крос-Инжиниринг»  (ИНН.5018199675) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Хобэкс-Электрод» (ИНН.3443049811) задолженность по договору поставки в  размере 777 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 552 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук