ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7098/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Тепловые системы» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 (до технического перерыва), ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.09.2018 (после технического перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-7098/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>; 613150, Россия, 

<

...>)

к ФИО5 (Кировская область, г.Слободской)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в направленных ответчиком заявлениях в адрес на имя начальника УМВД по Кировской области, начальника МО МВД России Слободского района и региональной службы по тарифам Кировской области, об обязании опровергнуть спорные сведения и о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей 00 копеек репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тепловые системы» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материале проверке № 1635/17 КУСП № 9746 от 27.11.2017 представленном суду и приобщенном к материалам гражданского дела имеются исчерпывающие доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. Ответчиком при получении ответа от правоохранительных (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ Слободской межрайоной прокуратуры от 24.05.2017 № 456ж-2017) и регулирующих органов (ответ РСТ Кировской области № 118-66-01-16/0-108), не обжаловались указанные документы, а направлялись новые заявления с теми же вопросами, на которые были получены ответы ранее, тем самым и подтверждается, что обращение в указанные органы не имело никаких основании, а исключительно намерением причинить вред. Так же некоторые заявления, рассмотренные в материале проверки и приобщенные к материалам гражданского дела, являются коллективными, косвенно подтверждая факт распространения указанных сведений ответчиком между жильцами многоквартирного дома № 80 по ул. Ленина. В тексте решения суда выражено противоречие, суд указывает, что рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в рамках данного дела автор спорных сведений и лицо, их распространившее, совпадают. Данным лицом является ФИО5, которая данные факты не оспаривает. Судом установлено, что истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, ответчиком данный факт не оспаривается. Однако судом рассмотрены указанные заявления в целом, а не в частности каждое, и не учтен факт, того что заявителем на каждое обращение получен исчерпывающий ответ.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  24.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 проживает в многоквартирном жилом доме № 80 по ул. Ленина.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец осуществлял теплоснабжение указанного дома по договору с МУП «УК «Север».

В течение 2017 года ФИО5 совместно с иными жильцами многоквартирного дома направляла заявления:

- в областную прокуратуру, Слободскую межрайонную прокуратуру от 20.03.2017, от 26.04.2017 с ходатайством о проведении проверки относительно недопоставки тепла в квартиры, использовании при отоплении «мультитоплива»;

- руководителю СУ СК по Кировской области от 02.10.2017, от от 23.01.2018, начальнику УМВД России по Кировской области от 19.01.2018 о проведении проверки относительно соблюдения истцом норм СанПиНа при отоплении жилых домов, начисления тарифов за отопление;

-  и.о. руководителю РСТ по Кировской области от 17.12.2017 о проведении обследования котельных, финансово-хозяйственной деятельности ответчика, начисляемых тарифов.

Постановлениями от 28.11.2017, от 05.02.2018 следователя СО МО МВД России «Слободской» ст. лейтенанта юстиции ФИО6 было отказано в возбуждении уголовных дел по обращениям ответчика.

Истец полагая, что ответчик, направляя указанные заявления, злоупотребляет своими правами, а также указывает в них факты, не соответствующие действительности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В исковом заявлении ООО «Тепловые системы» просило признать несоответствующими действительности и прочащими репутацию истца следующие сведения, распространенные в заявлении начальнику УМВД России по Кировской области от 19.01.2018: «ООО «Тепловые системы» в документах для начисления тарифа предъявляет в РСТ недостоверные сведения о видах топлива, используемых в котельных № 13, 16 и 4..., ...завышает их процентное соотношение фактически же использует во всех котельных дешевую щепу....».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления № 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 149-ФЗ под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Документальное подтверждение размещения текста письма в печати, трансляции его по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, открытом для прочтения любому лицу на момент обращения и рассмотрения данного дела, истцом не представлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что направление писем в государственные органы является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Документального подтверждения того, что ФИО5, направляя письма в государственные органы, руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется.

Из текста письма от 19.01.2018 также не следует, что обращаясь в правоохранительный орган, ответчик преследовал цель причинить вред ООО «Тепловые системы», а именно опорочить его деловую репутацию.

Оскорбительных выражений спорные письма, в т.ч. от 19.01.2018, не содержат.

Указание в письме ответчика о предъявлении в РСТ недостоверных сведения о видах топлива, использовании дешевой щепы не может расцениваться как оскорбление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение ответчика в государственные органы в данной части было обусловлено необходимостью разобраться в сложившейся ситуации и установить, по мнению обратившегося лица, виновных лиц, а также защитить его права и законные интересы, как потребителя услуг, в связи с осуществлением им своих конституционных прав.

В данном случае, ответчик, направив письмо, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Надлежащих доказательств того, что спорное обращение ФИО5 в госорганы повлияло на деловую репутацию ООО «Тепловые системы» и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения, в виду чего не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-7098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1