Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28966/2023

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана, г. Баку, 

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего: ФИО2, 

представителя публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»: ФИО3, доверенность от 01.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  росреестр), 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, (далее – ответчик), в порядке ч. 3.1 по эпизоду 1, ч. 3 по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Челябинвестбанк».

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Агентство автомобильных дорог Азербайджана.

Административным органом вменяется в вину ФИО2 5 эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества «ДМ Запчасть».

Арбитражный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 14-17, 47-49), факт правонарушения по эпизоду 2 признаёт, относительно эпизода 1 возражает, указывая, что отсутствие у ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования установлена вступившим в законную силу судебным актом, по эпизоду 5 истёк срок для привлечения к административной ответственности, а при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а потому применительно к эпизодам 3, 4, 5 возможность привлечения исключена.

В своих возражениях на отзыв арбитражного управляющего (т.2, л.д. 26-34), Управление Россреестра указало на невозможность применения в отношении ФИО2 правил о малозначительности, административным органом также отмечено, на то, что о дате составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещён, однако лично для дачи пояснений и представления возражений не явился.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявления Россреестра отказать, признав эпизод 2 малозначительным.

Представитель третьего лица просил отложить судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, которым установлено отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Протокольным определением от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  от 30.05.2016 №П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 06.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 01317423, назначено к проведению административное расследование. 

По результатам административного расследования 31.08.2023 ведущим специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее - Управление) ФИО4, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвития России», в отношении конкурсного управляющего общества «ДМ Запчасть» – ФИО2 выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и составлен протокол об административном правонарушении №01317423.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим.

Первый эпизод.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;'

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

В рамках административного расследования установлено, что ФИО2 неоднократно заключались дополнительные договоры страхования ответственности относительно имущества, в рамках дела о банкротстве общества «ДМ Запчасть». Указанные сведения подтверждаются страховыми полисами от 21.10.2016 М155253-29-16, от 20.03.2023 № М173236-29-18 с дополнительным соглашением от 14.09.2018 № 1, от 01.04.2019 №61/19TPL20/000798, а полисом от 20.09.2019 № 61-№ 19/TPL20/002666, Указанный договор действовал с 01.10.2019 по 03.03.2020. 

В течение дальнейшего времени договоры дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «ДМ запчасть» не заключались.

По мнению административного органа, отказ от заключения договоров дополнительного страхования и отсутствие заключенного договора на текущую дату является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Между тем указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках заявления публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу установления действительной стоимости активов общества «ДМ запчасть» поданному в рамках дела №А76-8880/2016.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области  от 26.12.2023 по делу №А76-8880/2016 установлено отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

С учётом того, что отсутствие обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, состав административного правонарушения признаётся судом отсутствующим.

Второй эпизод.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан на протяжении всего срока осуществления деятельности заключать, а затем продлевать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-8880/2016 общество «ДМ запчасть» признано несостоятельным (банкротом),    конкурсным    управляющим    утверждена    ФИО2.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим общества «ДМ запчать» ФИО2 заключался договор обязательного страхования ответственности № 60/22/177/010379 на период с 01.04.2022 по 31.03.2023. Данные сведения указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2023.

Следующий договор обязательного страхования ответственности № 60/23/177/017457 заключен арбитражным управляющим с обществом «МСГ» 09.06.2023. Срок действия договора с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Таким образом, в период с 01.04.2023 по 01.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего общества «ДМ запчасть» в отсутствии заключенного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Состав административного правонарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий признал.

Факт нарушения подтверждается договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/23/117/017457 от 09.06.2023, а также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2023.

Период совершения правонарушения: с 01.04.2023 по 01.06.2023, срок для привлечения к административной ответственности не истёк, а с учётом вышеизложенных обстоятельств состав административного правонарушения признаётся арбитражным судом.

Третий эпизод.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.   Именно   из   отчета   арбитражного   управляющего   можно установить   хронологию   процедуры банкротства,  узнать какие мероприятия  уже  проведены  арбитражным  управляющим,   какие  только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-8880/2016 суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов. Судебное заседание было назначено на 20.04.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 13.04.2023.

Путем ознакомления с материалами дела о банкротстве общества «ДМ Запчасть» установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 к судебному заседанию по рассмотрению результатов конкурсного производства отчёт был представлен через систему «Мой арбитр» 14.04.2023, то есть с нарушением срока на 1 рабочий день.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 20.04.2023, несвоевременно представила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры конкурсного производства общества «ДМ запчасть», в том числе отчет о своей деятельности.

Дата совершения правонарушения 14.04.2023, срок для привлечения к административной ответственности не истёк.

По мнению арбитражного управляющего указанные обстоятельства являются нарушением норм процессуального законодательства, а не Закона о банкротстве, а потому состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предоставление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля за его деятельностью. 

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Установление сроков предоставления отчёта относится к прерогативе арбитражного суда, установленной Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае в нарушение норм п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также требований суда, установленный срок был нарушен на 1 день, а потому формальный состав административного правонарушения признаётся судом.

Четвёртый эпизод.

Конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-8880/2016 общество «ДМ Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим ФИО2 25.12.2020 проведено собрание кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 5837427 от 13.12.2020). 

Соответственно, следующее собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 25.03.2021. 

Как указано административным органом, последующее собрание кредиторов было назначено на 15.04.2021, с нарушением трехмесячного срока проведения собрания кредиторов.

К указанной дате периодичность проведения собраний кредиторов должника была установлена законом, то есть не реже чем один раз в три месяца. 

Конкурсными кредиторами общества «ДМ Запчасть» иная периодичность предоставления собранию кредиторов отчета не устанавливалась.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления Росреестра о том, что ФИО2 была нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что целесообразность проведения собрания отсутствовала, ввиду отсутствия актуальной информации, самостоятельного правового значения не имеет.

Периодичность проведения собраний кредиторов установлена императивными нормами Закона о банкротстве, отсутствие актуальной для кредиторов в информации без их решения об изменении периодичности не является основанием для отклонения от неё.

Факт нарушения подтверждается сообщениями ЕФРСБ №5837427 от 13.12.2020, № 6410912 от 29.03.2021, № 6515558 от 16.04.2021.

Дата совершения правонарушения 27.03.2021, срок для привлечения к ответственности не истёк.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт совершения правонарушения признаётся арбитражным судом.

Пятый эпизод.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 03.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5837427 о назначении к проведению собрания кредиторов 25.12.2020

Как указано административным органом, арбитражный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ сведения по результатам собрания кредиторов 25.12.2020.

Факт нарушения подтверждается следующими сообщением с сайта ЕФРСБ № 5837427 от 03.12.2020;

Административным органом в качестве даты совершения правонарушения указано 11.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае на дату оглашения резолютивной части настоящего решения (22.01.2024) трёхлетний срок для привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая относительно её привлечения к административной ответственности, также указала на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило обращение общества «Челябинвестбанк» в Управление Росреестр по Челябинской области нарушении в действиях (бездейсвтии) ФИО2 норм Закона о банкротстве.

Определением Управления Россреестра от 06.06.2023 возбуждено производство по делу о правонарушении с целью проверки обстоятельств относительно нарушения ФИО2:

- п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве выразившееся в не заключении  дополнительного договора страхования ответственности;

- п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве выразившееся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего общества «ДМ Запчасть» в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (в период с 01.04.2023 по 31.05.2023).

В указанном определении ФИО2 были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ.

В уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении административным органом было указано на необходимость явиться 03.08.2023 с целью составления протокола об административном правонарушении по результатам проведённого административного расследования. Кроме того, в уведомлении было указано, что в случае необходимости продления сроков расследования протокол будет составлен 31.08.2023

ФИО2 совместно с приложенными документами и объяснениями по существу обстоятельств в адрес административного органа было направлено ходатайство о переносе назначенного на 03.08.2023 составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности явки. Арбитражный управляющий также просил назначить составление протокола на 22.08.2023 или 23.08.2023, каких-либо возражений относительно составления протокола 31.08.2023 не заявил.

Определением Управления Росреестра от 04.08.2023 срок проведения административного расследования продлен до 04.09.2023, составление протокола назначено на 31.08.2023.

Указанное определение направлено в адрес ФИО2 посредством электронного письма, а также почтовой корреспонденции (согласно почтовому идентификатору 80085187992528 получено 15.08.2023).

Между тем, каких-либо ходатайств либо объяснений относительно невозможности явки в административный орган 31.08.2023 арбитражный управляющий не направлял, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Ввиду неявки арбитражного управляющего 31.08.2023 протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, по результатам административного расследования Управлением Россреестра в протокол об административном правонарушении также были включены 3, 4 и 5 эпизоды.

Ввиду того, что в определении о возбуждении дела на указанные эпизоды не указывались, арбитражный управляющий полагает, что протокол составлен с существенным нарушением процедуры, а потому привлечение к административной ответственности за данные деяния невозможно.

Арбитражным судом указанные возражения отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В этой связи Управление Росреестра по Челябинской области имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся данные о нарушениях, не отраженных в определении о возбуждении дела, судом отклоняются.

При этом данное обстоятельство не влияет на возможность суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку возражения с документальным подтверждением по соответствующим нарушениям приведены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по эпизодам 2, 3 и 4 образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек (за исключением эпизода 5).

Арбитражный управляющий просил признать правонарушение малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно вредного последствия. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1552-О указал, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Арбитражный суд особо отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, а также административного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о системности нарушений, что исключает возможность применения судом малозначительности и имеет значение при определении наказания. 

Кроме того, по мнению суда, неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования, хоть и в короткий временной промежуток, является значимым посягательством на права кредиторского сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Между тем, признак повторности либо явного пренебрежения к законодательству о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, небольшое количество допущенных нарушений и отсутствие реального ущерба правам и законным интересам кредиторов и третьих лиц, а также тяжести наступивших последствий не позволяет арбитражному суду назначить более суровое наказание.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что вышеуказанные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, а также отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                          А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.