АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А44-2308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А44-2308/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании          1 570 715 руб. задолженности по соглашению от 31.01.2023 № 161034/20 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (далее – Соглашение) и 14 846 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.20203 по 17.04.2023, а также процентов, начисленных с 18.04.2023 по дату уплаты долга.

Определением суда от 12.07.2023 к производству принят встречный иск Компании о признании Соглашения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Марка», адрес: 173517, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество передало Компании транспортное средство, не соответствующее пункту 1 Соглашения; после дорожно-транспортного происшествия 04.09.2020 при проведении ремонта на транспортном средстве заменена номерная деталь (боковина кабины), которая до настоящего времени находится в офисе Компании, и при предъявлении которой в органы ГИБДД имеется возможность получить разрешение на регистрационные действия транспортного средства; иные номерные детали при проведении указанного ремонта не заменялись; копия справки от 28.07.2022 № 290аи об исследовании маркировочных данных спорного транспортного средства предоставлена Компании после заключения Соглашения; документы об отказе в регистрационных действиях транспортного средства предоставлены Компании после заключения Соглашения; Общество не доказало факт уведомления Компании о замене второй номерной детали; обращения Общества к Компании 07.10.2022 и 31.10.2022 имели место в устной форме, письменные заключения о замене второй номерной детали Компании не предоставлялись; на момент заключения Соглашения Компания не могла знать о замене второй номерной детали – лонжерона правого переднего колеса; к претензиям от 12.10.2023, 23.11.2023 Общество не прикладывало заключение МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области; в акте осмотра от 10.02.2023 № 333 зафиксировано изменение VIN номера номерной детали; акт осмотра транспортного средства от 19.12.2022 № 2427 ООО «Автоэкспертиза» составлен при отсутствии у Компании сведений о замене второй номерной детали, Компания, полагаясь на добросовестное поведение Общества, произвела осмотр на основании данных убытка 2020 года, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2020, в результате которого произведена замена только одной номерной детали.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (выгодоприобретатель) и Компания (страховщик) заключили Соглашение, по условиям которого, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства марки ТС АФ-З720АА 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>, кузов X2FDXXESGDLR45426, ПТС № 164301007697057, двигатель № LR45426 (далее – ТС).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения выгодоприобретатель отказывается в пользу страховщика от всех прав на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю возмещение в сумме 1 570 715 руб., после чего к страховщику переходят все права на ТС. Риск случайной гибели ТС переходит к страховщику с момента фактической передачи ему ТС по акту приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4 Соглашения.

Возмещение выплачивается выгодоприобретателю в течение 20 календарных дней с момента передачи ТС и документов на него страховщику, при условии, что ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи (пункт 3 Соглашения).

ТС передается страховщику выгодоприобретателем в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания Соглашения, путем доставки ТС на стоянку страховщика. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В случае, если в отношении ТС установлены недостатки, указанные в пункте 5 Соглашения, совместно подписываемые сторонами акт приема-передачи ТС и акт осмотра ТС фиксируют наличие таких недостатков на момент передачи ТС страховщику (пункт 4 Соглашения).

В случае, если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент осмотра от 19.12.2022, и (или) в комплектации, отличной от штатной, и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь установлением фактов наличия дополнительных повреждений, разукомплектации, несоответствия комплектности ТС, подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер возмещения составит 1 570 715 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Недостатки, зафиксированные в акте осмотра ТС и указанные в этом пункте Соглашения, не могут быть устранены выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4 Соглашения. Страховщик обязуется уведомить выгодоприобретателя о сумме, на которую будет уменьшен размер возмещения, в течение 3 рабочих дней с момента получения экспертного заключения (пункт 5 Соглашения)

Выгодоприобретатель, передавая остатки ТС страховщику, полностью отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате возмещения после его получения, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным случаям по договору страхования ТС (полиса) от 29.06.2020 серии 2016022                          № 202430560/20-ТЮЛ (далее – Договор страхования). Выплата возмещения является исполнением в полном объеме обязательств страховщика по Договору страхования (пункт 11 Соглашения).

Общество и Компания подписали акт от 10.02.2023 приема-передачи имущества по Соглашению (далее – акт приема-передачи от 10.02.2023), по условиям которого выгодоприобретатель передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков ТС.

В пунктах 1.2 – 1.4 акта приема-передачи от 10.02.2023 указано, что состояние ТС – согласно акту от 10.02.2023 № 333 осмотра ТС (далее – акт осмотра от 10.02.2023); осмотром при принятии ТС установлено несоответствие комплектности, отсутствие деталей, узлов и агрегатов ТС к состоянию ТС на момент страхования и (или) штатной комплектации ТС – согласно акту осмотра от 10.02.2023; осмотром при принятии ТС установлены повреждения агрегатов и деталей ТС, не относящиеся к заявленному событию, и/или установлены несоответствие комплектности, отсутствие деталей, узлов и агрегатов ТС к актам осмотра ТС по страховому событию от 09.09.2020, от 19.12.2022 – согласно акту осмотра от 10.02.2023.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 10.02.2023 страхователь уведомлен и согласен, что недостатки, выявленные и установленные в пунктах 1.3, 1.4 акта приема-передачи от 10.02.2023, не могут быть устранены передачей этих узлов, агрегатов, комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи от 10.02.2023.

Компания, сославшись на выявление факта изменения ТС (на ТС установлена иная идентификационная деталь), предложила Обществу забрать ТС.

Так как Компания не выплатила Обществу предусмотренную по Соглашению сумму возмещения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по Соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату уплаты долга.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Компании о признании Соглашения недействительным.

Суд первой инстанции установил, что в отношении ТС Компанией (страховщиком) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователем) заключен Договор страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») выгодоприобретателем является Общество.

В период действия Договора страхования ТС неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых получало повреждения, направлялось на ремонт.

После проведенного ремонта Общество 22.07.2022 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о перерегистрации ТС в связи со сменой собственника (выкуп из лизинга).

В ответном письме от 23.09.2022 МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области отказало Обществу в предоставлении услуги по регистрации ТС по причине появления иной идентификационной детали.

В письме от 13.12.2022 Общество, сославшись на отказ в перерегистрации ТС, указав, что появление иной идентификационной детали обусловлено заменой кабины ТС при его ремонте с нарушением Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653, просило Компанию выплатить материальный ущерб в размере 1 847 900 руб.

После указанных событий Общество и Компания заключили Соглашение.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании на момент заключения Соглашения сведений об установке на ТС иной идентификационной детали, в связи с чем отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным.

Не установив оснований для признания Соглашения недействительным, признав неправомерным отказ Компании в выплате по Соглашению, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

После обращения Общества в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации ТС инициирована проверка по факту изменения заводской маркировки на ТС, проведено технико-криминалистическое исследование, установлено, что за правым передним колесом обнаружено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, не соответствующее указанному в регистрационных документах, наиболее вероятно, вследствие замены кабины ТС по каким-либо причинам.

На основании проведенной проверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области письмом от 23.09.2022 отказало Обществу в предоставлении услуги по регистрации ТС по причине появления иной идентификационной детали.

На указанное письмо Общество ссылалось в письмах Компании до заключения Соглашения.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуто подателем кассационной жалобы до заключения Соглашения ООО «Автоэкспертиза» по заказу Компании провело проверку ТС на предмет соответствия идентификационным признакам, содержащимся в свидетельстве о регистрации ТС № 99 22 329059.

По результатам проверки составлено заключение от 19.12.2022, согласно которому установлено соответствие ТС идентификационным данным, содержащимся в свидетельстве о регистрации ТС.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество при заключении Соглашения не вводило Компанию в заблуждение относительно деталей ТС, кроме этого, Компания, проведя проверку ТС на предмет соответствия идентификационным признакам, должна была установить несоответствие ТС идентификационным данным, содержащимся в свидетельстве о регистрации ТС.

Также суды правомерно указали на то, что в силу пункта 5 Соглашения Компания при выявлении несоответствия ТС на момент передачи состоянию ТС на момент осмотра от 19.12.2022 не лишена была права вычесть из размера возмещения по Соглашению стоимости затрат на устранение недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 10.02.2023.

Доказательств возврата ТС Обществу Компания не представила.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Соглашения недействительным, удовлетворил требование первоначального иска о взыскании задолженности, отказал в удовлетворении встречного иска.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период с 03.03.20203 по 17.04.2023 Общество начислило 14 846 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судами на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А44-2308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов