ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6464/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика:  представителя  ФИО2 (доверенность от  24.06.2021) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»)  

от 3-их лиц: представители не явились  (извещены) 

от УФНС  по Мурманской  области: представителя ФИО3 (доверенность   от  29.08.2022) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание») 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9551/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Трансредмет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42-6464/2021 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансредмет»

3-е лицо: 

1) ИП ФИО4; 

2) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области 

об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России №9 по Мурманской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансредмет» (далее – ООО «Трансредмет», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: профилакторий, площадью 492,5 м2, кадастровый номер 51:12:0000000:152, расположенный в 

<

...>, определив начальную продажную стоимость профилактория в размере 2 053 652 рубля 54 копейки, теплую стоянку автомобилей и санитарно-бытовой корпус, площадью 1566,7 м2, кадастровый номер 51:12:0000000:655, расположенные в 

<

...>, определив начальную продажную стоимость теплой стоянки автомобилей и санитарно-бытового корпуса в размере 5 348 178  рублей 27 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области и предприниматель ФИО4.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Трансредмет» и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно:

- профилакторий, площадью 492,5 м2, кадастровый номер 51:12:0000000:152, расположенный в 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость профилактория в размере 2 053 652 (два миллиона пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- теплую стоянку автомобилей и санитарно-бытовой корпус, площадью 1566,7 м2, кадастровый номер 51:12:0000000:655, расположенные в 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость теплой стоянки автомобилей и санитарно-бытового корпуса в размере 5 348 178 (пять миллионов триста сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 27 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

 На указанное  решение ООО «Трансредмет» подана апелляционная жалоба,  в которой ее податель просит решение суда от 17.02.2022 отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Трансредмет» не согласно с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. При принятии решения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Дело незаконно рассмотрено судом по существу, несмотря на наличие обязанности приостановить производство по делу, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении норм процессуального права. Настоящее дело и дело №А42-3448/2021 связаны по основаниям возникновения задолженности ООО «Трансредмет» и в рамках указанного дела решение налогового органа о доначислении налога, пени и штрафных санкций может быть признано незаконным, что повлечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. В силу данных обстоятельств рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения по существу дела №А42-3448/2021 по заявлению ООО «Трансредмет» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о признании недействительным решения № 1 от 30.09.2020. Отказ в приостановлении производства по делу может сделать невозможным восстановление нарушенных прав ООО «Трансредмет», так как, несмотря на  оспаривание и возможное признание решения налогового органа незаконным, может быть произведено отчуждение спорных объектов, что исключит возможность восстановления прав ООО «Трансредмет». 

  Податель жалобы также указывает, что изменения в статью 73 НК РФ, согласно которым у ФНС появилась новая обеспечительная мера (залог имущества налогоплательщика в силу закона) были внесены Федеральным законом от 29.09.2019 № 325 ФЗ и вступили данные поправки в силу с 01.04.2020. При этом долг по уплате налогов, штрафов и пени, вытекающий из оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа, возник задолго до вступления в силу указанных выше изменений, что было проигнорировано судом при принятии решения.

Судом необоснованно проигнорирована позиция УФССП России по Мурманской области, согласно которой в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Трансредмет» сумм в пользу разных взыскателей наложен арест на объект с кадастровым номером 51:12:0000000:655, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом не установлено действительной рыночной стоимости объектов, на которые обращено взыскание (профилакторий, площадью 492,5 м2 , кадастровый номер 51:12:0000000:152, расположенный в 

<

...>; теплая стоянка автомобилей и санптарно-бытовой корпус, площадью 1566,7 м2, кадастровый номер 51:12:0000000:655, расположенные в 

<

...>), в связи с чем начальная продажная стоимость указанных объектов определена незаконно, в отсутствие каких-либо для этого оснований.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представитель ООО «Трансредмет» не было уведомлено о судебном заседании, в котором было принято решение, что освидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятого судом решения.

МИФНС России № 9 по Мурманской области представило в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

УФССП России по Мурманской области также представило в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение    суда от  17.02.2022  отменить,  направить  дело на  новое рассмотрение. 

При рассмотрении дела после его отложения 19.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В.  на судью Слобожанину  В.Б.  рассмотрение дела 20.09.2022 начато сначала.

От Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области   поступило  ходатайство  о замене  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в  связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ходатайство о проведении процессуальной  замены поддержал.       

  Представитель ответчика не возражал против замены первоначального истца по делу на   Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

  Проверив подставленные Управлением  Федеральной налоговой службы по Мурманской области  в обоснование  заявленного ходатайства  документы, суд  апелляционной инстанции с  учетом положений  статьи  57, 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену МИФНС России № 9 по Мурманской области на правопреемника Управление  Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

 ООО «Трансредмет»   заявило ходатайство  о приостановлении   производства  по делу до вступления в силу судебного акта  по делу №А42-3448/21, в рамках которого ответчик оспаривает решение налогового органа от 30.09.2020 № 1, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Мурманской области  возражал против  приостановления  производства  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для  приостановления производства по  настоящему  делу не усмотрел, в связи с  чем  в удовлетворении  ходатайства  ООО «Трансрелмет» отказал. 

Представитель  ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

     Представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Мурманской области  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 29.01.2021 налоговый орган направил ООО «Трансредмет» требование № 818 об уплате 5 132 982 руб. недоимки, 1 799 941,21 рубля пеней, 668744 руб. штрафов. Основанием для взыскания налогов, пеней, штрафов является решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2020 № 1.

Требование не исполнено налогоплательщиком, поэтому 05.03.2021 налоговый орган принял решение № 402 о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств общества, а 23.03.2021 – решение № 165 о взыскании недоимки пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения от 23.03.2021 № 165 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области 24.03.2021 возбудил исполнительное производство № 19053/21/51021-СД.

В соответствии с постановлением налогового органа от 07.04.2021 № 2 наложен частичный арест на указанные выше профилакторий, теплую стоянку автомобилей и санитарно-бытовой корпус (протокол об аресте имущества налогоплательщика от 12.04.2021).

В связи с тем, что налоги, пени и штрафы не были уплачены, в порядке пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса РФ, по заявлению налогового органа 14.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ипотеке в силу закона профилактория, теплой стоянки автомобилей и санитарно-бытового корпуса. Номера государственной регистрации записей об ипотеке 51:12:0000000:152-51/031/2021-123 и 51:12:0000000:655-51/031/2021-133.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Трансредмет» заявило ходатайство о приостановлении производства дела до вступления в силу судебного акта по делу № А42-3448/21, в рамках которого ответчик оспаривает решение налогового органа от 30.09.2020 № 1, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Протокольным определением от 02.11.2021 суд отклонил ходатайство ООО «Трансредмет» как необоснованное, указав, что оспаривание решения налогового органа не приостанавливает его исполнение.

УФССП России по Мурманской области просило отказать в удовлетворении иска, сообщило, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Трансредмет» сумм в пользу разных взыскателей наложен арест на объект с кадастровым номером 51:12:0000000:655.

ФИО4 сообщила, что принадлежащий ей земельный участок, в 

<

...>, кадастровый номер 51:12:0010102:26 с февраля 2019 и до настоящего времени никому в аренду не передавался.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 73, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации,  334.1,  340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание  разъяснения, приведенные  в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», признал    требования истца  обоснованными по праву.

 При этом суд  первой инстанции исходил  из   того, что  процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена. 

Как усматривается из материалов дела, здание профилактория и теплая стоянка автомобилей с санитарно-бытовым комплексом наряду с иными объектами находятся на земельном участке с кадастровым номером 51:12:0010105:265, общей площадью 76217 ± 97 м2. 

Согласно выписке из ЕГРН с 02.03.2018 собственником земельного участка является ФИО4 За исключением записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 25.11.2020, в ЕГРН отсутствуют записи об обременении земельного участка правами других лиц.

Стоимость недвижимого имущества принята налоговым органом исходя из его кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН. Стоимость предметов залога не оспаривается участвующими в деле лицами.

 Поскольку  ООО «Трансредмет» не представило доказательств исполнения обязанностей налогоплательщика, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву, суд первой инстанции   требования истца  удовлетворил, указав, что  из стоимости находящегося в залоге имущества залогодержателю подлежит уплате 5 132 982 руб. недоимки, 1 799 941,21 рубля пеней, 668744 руб. штрафов, указанных в требовании налогового органа от 29.01.2021 № 818.

 При этом суд первой инстанции  отметил, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на один из объектов недвижимости не препятствует налоговому органу, как залогодержателю в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена действительная  рыночная стоимость объектов, на которые обращено взыскание, судом апелляционной  инстанции   отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый   орган   осуществляет исполнение этой обязанности за счет   стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, при осуществлении взыскания за счет заложенного имущества необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ, так как соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, из которого следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость  имущества правомерно и обоснованно определена судом первой инстанции исходя из его кадастровой стоимости. При этом представители участвующих в деле лиц возражений относительно  стоимости  предметов  залога, указанных в ЕГРН,  не заявили. 

Доводы  подателя жалобы  относительно неизвещения представителя   ООО «Трансредмет» о времени и месте  судебного  заседания, в  котором был  вынесен   оспариваемый судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются как   несостоятельные. В материалах дела содержатся доказательства извещения ответчика о  первом судебном заседании (л.д. 71 том 1).

Согласно пункту 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют существенного значения  и не влияют на  обоснованность и правомерность выводов  суда  первой инстанции.   

   При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области  на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.02.2022 по делу №  А42-6464/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

 В.Б. Слобожанина