ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5091/2017

г. Красноярск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         01 ноября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания»- Рясовой Э.Е., представитель по доверенности от 01.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2017 года по делу №  А33-5091/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989,далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 168 200 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  84 100 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик до момента предъявления иска не обладал информацией о произведенной уступке, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ответчика не направлялось;

-ответчик до предъявления иска в суд исполнил решение суда, выплатив потребителю денежные средства в полном объеме, в том числе неустойку;

-поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению;

-в соответствии с решением Советского районного суда от 14.10.2016 в пользу Григорьева Д.С. было взыскано 35 000 рублей неустойки за период с 02.09.2015 по 13.10.2016 (329 дней), размер неустойки судом был снижен с 203200 рублей до 35 000 рублей;

-в суде общей юрисдикции предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основания, в размере, превышающем предельно допустимый Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер, а именно в размере 203 200 рублей, то указанное требование рассмотрено судом в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению;

-судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно не были применены положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки и соответственно необоснованно было удовлетворено требование ООО «ЛТК» о взыскании неустойки в размере 84 100 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,   в части отказа иска возражений не имеет, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Претензией, полученной ответчиком 21.08.2015, Григорьев Д.С. потребовал уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 17.03.2014 №360 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 357 422 рубля.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Григорьева Дмитрия Сергеевича взыскано 203 200 рублей стоимости устранения недостатков, 5 000 рублей компенсации морально вреда, 35 000 рублей неустойки за период с 02.09.2015 по 13.10.2016, 60 000 рублей штрафа, 35 000 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от   14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

-	«17.03.2014 между ООО УСК «Сибиряк» и Григорьевым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве №360 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский», на 6 этаже, квартира №93;

-	по акту передачи жилого помещения от 26.08.2014 Григорьеву Д.С. в собственность передана квартира №93 по ул. Д. Мартынова, 22 в г. Красноярске;

-	в квартире, принадлежащей истцу, имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением Негосударственного судебного эксперта ИП Степнова Д.А. № 051215-ЗЭС от 02.07.2015 года. Согласно которого в квартире истца имеются неровности стен и перегородок, неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение от плоскости поверхности пола, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество межкомнатных дверей, входной двери, оконных блоков, трубопровод системы отопления имеет отклонения по вертикальной плоскости, отопительный прибор установлен с отклонения по горизонтальной плоскости;

-	согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 180, 203 от 22.03.2016 года, проведенного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2016 года в квартире № 93 по ул. Мартынова, 22 г. Красноярска имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации, а именно ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия», Стандарт Предприятия, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы зданий». Выявленные недостатки возникли при производстве строительно - монтажных и отделочных работ, возникли в результате нарушения при производстве строительно -монтажных   работ   проектной   документации,   обязательных   требований   технических регламентов и / или иных обязательных для применения, т.к. нормативы и допуски на которые ссылается эксперт включены в состав рабочей документации на строительство рассматриваемого дома и являются обязательными. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 203 200 рублей;

Удовлетворяя частично иск Григорьева Д.С., Советский районный суд города Красноярска в рамках дела №2-3369/2016 пришел к следующим выводам:

-	«ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения;

-	при таких обстоятельствах ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 203200 руб. 00 коп.;

-	рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги;

-	суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2015 по 13.10.2016 года (329 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 203200 рублей (203200 рублей х 3% х 329), с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-	согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки;

- исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку до 35 000 руб.».

Решение Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк» 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 №162 на сумму 338 200 рублей.

Григорьев Дмитрий Сергеевич обратился с претензией к ООО УСК «Сибиряк» с требованием об оплате неустойки в связи с неисполнением решения Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года, которая вручена ответчику 21.02.2017 вх.№2338, что следует из соответствующей отметки.

07.03.2017 между Григорьевым Дмитрием Сергеевичем (цедент) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №360 от 17.03.2014 за период с 14.10.2016 по 06.01.2017. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 07.03.2017 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с п. 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Григорьева Дмитрия Сергеевича взыскано 203 200 рублей стоимости устранения недостатков, 5000 рублей компенсации морально вреда, 35 000 рублей неустойки за период с 02.09.2015 по 13.10.2016, 60 000 рублей штрафа, 35 000 рублей судебных расходов.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк» 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением №162 от 23.01.2017 на сумму 338 200 рублей.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016, являются обязательными для арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 02.09.2015 по 13.10.2016.

В рамках дела №А33-5091/2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.10.2016 по 05.01.2017, то есть за последующий период.

Из материалов дела следует, что между Григорьевым Д.С. (цедент) и ООО «ЛТК» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №360 от 17.03.2014 за период с 14.10.2016 по 06.01.2017. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о состоявшейся уступке права требования, о том, что уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражные   суды   рассматривают   в   порядке   искового   производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Так, права требования ООО «ЛТК» к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из договора уступки права от 07.03.2017. 

Согласно пункту 4 указанного договора, порядок оплаты уступленного соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

Материалами дела подтверждено, что истец на возмездной основе приобрел право требования у Григорьева 	Д.С., при таких обстоятельствах настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УСК «Сибиряк» не имело возможности исполнить решение Советского районного суда г.Красноярска от 14.10.2016 по делу №2-3369/2016, поскольку Григорьев Д.С. не обращался за исполнением, сведения о платежных реквизитах не представляла, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Подпунктами 1 , 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Следовательно, ООО «УСК Сибиряк» имело возможность произвести выплату на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП по Красноярскому краю, на депозит нотариуса.  

Кроме того, ответчик мог обратиться непосредственно к Григорьеву Д.С. за получением платежных реквизитов. Доказательства обращения к Григорьеву Д.С. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 по иску Григорьева Д.С. к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 23.01.2017, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 23.01.2017 №162, ООО «ЛТК» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 14.10.2016 по 05.01.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела №2-3369/2016 в суде общей юрисдикции потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период не обосновано и не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

ООО «ЛТК» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2016 по 05.01.2017,  по решению суда общей юрисдикции взыскана неустойка за период с 02.09.2015 по 13.10.2016. Решение суда общей юрисдикции от 14 октября 2016 года исполнено ответчиком 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 №162.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 14.10.2016 по 05.01.2017 в размере 505 968 рублей (203 200 рублей х 3% х 83 день).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 168 200 рублей.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 23.01.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

С учетом вышеизложенного, начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка была взыскана в сумме 84 100 рублей за период с 14.10.2016 по 05.01.2017.

В удовлетворении требований истца, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу №  А33-5091/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай