АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50621/2019

04 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ФОРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности № 66АА 5910467 от 17.01.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         ООО "ФОРЭС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, а именно просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФОРЭС» сведения, распространенные ФИО1 в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» на своей персональной страничке (https://ok.ru/profile/334613086042) под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", а именно:

1)      утверждения, размещенные 15.05.2019 г. в статье под названием «ВАЖНО! Это касается каждого Асбестовца!» по адресу: https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69903885492314:

- « ... например Форэс, вообще отрицают наличие асбеста в сырье, хотя используют в производстве отходы комбината...»;

- «Можно хоть сколько хозяевам Форэс отрицать наличие асбестовой пыли в выбросах, но факты высокой смертности от онкологии среди населения говорят сами за себя»;

- «Не надо отрицать наличие минерала где он есть...»;

2)      утверждения, размещенные 24.06.2019 г. в статье под заголовком «Чиновники администрации уничтожают защитную зеленую зону между заводом АТИ и городом» по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70063444287578:

«...Например, на предприятии «Форэс», находящегося в черте города и скрывающего от Роспотребнадзора, факт наличия в сырье минерала первого класса опасности (асбеста).»;

3)      утверждения, размещенные 03.07.2019 г. в статье без названия по адресу:

https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70099754967130:

«...совсем недавно ООО «Форэс», олигарха ФИО5, было оштрафовано Роспотребнадзором за то, что без разрешения и бесконтрольно использует асбестосодержащее сырье, являющееся минералом первого класса опасности. Штраф составил всего 20 тысяч рублей. А кто компенсирует здоровье рабочим Форэс и жителям ближайших районов?»;

4) утверждения, размещенные 30.07.2019 г. в статье без названия по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70207867740250:

«...завод работает на асбестосодержащей руде...».

         Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путём размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной      по электронному         адресу:       https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042).

         Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения из сети Интернете персональной страницы социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной  по     электронному     адресу:  https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042).

         Также истец просит взыскать с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок в пользу ООО «ФОРЭС» денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей единовременно.

         В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Просит поручить ее проведение эксперту ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы  ФИО4.

В связи с необходимостью предоставления истцом доказательств внесения на депозит суда денежных средств в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2019 года. В том же составе суда с участием представителя истца ФИО2 (доверенность № 122 от 08.07.2019 г.).

Истцом представлены доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 27600 руб.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы  ФИО4, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2019 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26 ноября 2019 г. производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании ответчик лично обеспечил явку и пояснил, что не может представить отзыв на иск, ввиду временного отсутствия представителя. В связи с указанным обстоятельством возражает против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на достоверности распространенных фактов. Кроме того, поясняет, что размещая вышеуказанные статьи, ФИО1 имела ввиду не только ООО «ФОРЭС», но и все предприятия подконтрольные ФИО5 (Генеральный директор ООО «ФОРЭС»), входящие в группу «Форес».

В обоснование доводов ответчиком представлены таблицы налоговых проверок. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» на персональной страничке ФИО1 (https://ok.ru/profile/334613086042) под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" в мае-июле 2019 г. был размещен ряд статей (информационных сообщений), содержащих информацию относительно производственной деятельности ООО «ФОРЭС», а именно:

 

1. 15.05.2019 г. в статье под названием «ВАЖНО! Это касается каждого Асбестовца!», размещенной по адресу: https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69903885492314: « ... например, Форэс вообще отрицают наличие асбеста в сырье, хотя используют в производстве отходы комбината...»; «Можно хоть сколько хозяевам Форэс отрицать наличие асбестовой пыли в выбросах, но факты высокой смертности от онкологии среди населения говорят сами за себя»; «Не надо отрицать наличие минерала где он есть, а контролировать его безопасное использование...».

2.      24.06.2019 г. в статье под заголовком «Чиновники администрации уничтожают защитную зеленую зону между заводом АТИ и городом», размещенной по адресу:https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70063444287578: «...ситуация с экоцидом и вырубкой леса вписывается в общий тренд, когда олигархи в купе с чиновниками пытаются максимально скрыть вредность того или иного производства для трудящихся и местных жителей. Например, на предприятии «Форэс», находящегося в черте города и скрывающего от Роспотребнадзора факт наличия в сырье минерала первого класса опасности (асбеста).».

3.      03.07.2019 г. в статье без названия, размещенной по адресу:https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70099754967130: «...совсем недавно ООО «Форэс», олигарха ФИО5, было оштрафовано Роспотребнадзором за то, что без разрешения и бесконтрольно использует асбестосодержащее сырье, являющееся минералом первого класса опасности. Штраф составил всего 20 тысяч рублей. А кто компенсирует здоровье рабочим Форэс и жителям ближайших районов?».

4.      30.07.2019 г. в статье без названия, размещенной по адресу:https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70207867740250: «Сегодня мной были сделаны депутатские запросы в Роспотребнадзор, Прокуратуру и сам «ФОРЭС». Потребовала провести проверку. В том числе и на содержание асбестовой пыли, так как, завод работает на асбестосодержащей руде...».

Ссылаясь на то, что сведения, размещенные в вышеуказанных статьях, распространены ФИО1 и не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно:

-        « ... например Форэс, вообще отрицают наличие асбеста в сырье, хотя используют в производстве отходы комбината...»;

-        «Можно хоть сколько хозяевам Форэс отрицать наличие асбестовой пыли в выбросах, но факты высокой смертности от онкологии среди населения говорят сами за себя»;

-        «Не надо отрицать наличие минерала где он есть...»;

-       «...Например, на предприятии «Форэс», находящегося в черте города и скрывающего от Роспотребнадзора, факт наличия в сырье минерала первого класса опасности (асбеста).»;

-  «...совсем недавно ООО «Форэс», олигарха ФИО5, было оштрафовано Роспотребнадзором за то, что без разрешения и бесконтрольно использует асбестосодержащее сырье, являющееся минералом первого класса опасности. Штраф составил всего 20 тысяч рублей. А кто компенсирует здоровье рабочим Форэс и жителям ближайших районов?»;

- «...завод работает на асбестосодержащей руде...»., ООО "ФОРЭС" обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец также просит обязать ответчика удалить оспариваемые сведения и опубликовать опровержение путем опубликования резолютивной части решения суда.

В случае  неисполнения судебного акта в установленный судом срок истец просит взыскать  денежные средства в размере 500000 рублей единовременно.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, возражения ответчика сводятся к тому, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства (таблицы проверок) факт соответствия действительности именно оспариваемых сведений не подтверждают.

Кроме того, сам истец не оспаривает то обстоятельство, что в определённые периоды времени с его стороны имели место некоторые нарушения требований экологического законодательства.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания  содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые фрагменты порочат деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушением требований закона, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказан. 

Кроме того, как следует из представленного в дело экспертного заключения № 3543/09-3 от 21.11.2019 в исследуемых фрагментах, размещенных 15.05.2019 г. в статье под названием «ВАЖНО! Это касается каждого Асбестовца!» по адресу: http://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69903885492314, размещенных 24.06.2019 г. в статье под заголовком «Чиновники администрации уничтожают защитную зеленую зону между заводом АТИ и городом» по адресу: http://ok.ru/profile/334613086042/statuses/70063444287578, размещенных 03.07.2019 г. в         статье         без    названия    по     адресу: http://ok.ru/profile/334613086042/statuses/70099754967130, размещенных 30.07.2019 г. в         статье         без    названия    по     адресу:

http://ok.ru/profile/334613086042/statuses/70207867740250, содержится негативная информация об ООО «ФОРЭС», представленная в форме утверждения о фактах, о том, что на предприятии используется асбестосодержащее сырье, которое представляет опасность для людей.

         Указанное заключение ответчиком не оспорено.

         С учётом изложенного исковые требования о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

         Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца об удалении спорной статьи подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности в течение 10 (десяти) дней с  момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть указанные выше сведения путём размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной    по электронному     адресу https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042), подлежат удовлетворению судом.

Согласно п.  1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение ответчика, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в виду чего, снижает ее до 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что для защиты нарушенных прав истцом были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на услуги нотариуса, а требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно:  40480 руб. – судебные расходы на нотариальные осмотры, 27600 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Государственная пошлина также относится на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

         2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФОРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сведения, распространенные ФИО1 в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» на своей персональной страничке (https://ok.ru/profile/334613086042) под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", а именно:

1)      утверждения, размещенные 15.05.2019 г. в статье под названием «ВАЖНО! Это касается каждого Асбестовца!» по адресу: https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69903885492314:

- « ... например Форэс, вообще отрицают наличие асбеста в сырье, хотя используют в производстве отходы комбината...»;

- «Можно хоть сколько хозяевам Форэс отрицать наличие асбестовой пыли в выбросах, но факты высокой смертности от онкологии среди населения говорят сами за себя»;

- «Не надо отрицать наличие минерала где он есть...»;

2)      утверждения, размещенные 24.06.2019 г. в статье под заголовком «Чиновники администрации уничтожают защитную зеленую зону между заводом АТИ и городом» по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70063444287578:

«...Например, на предприятии «Форэс», находящегося в черте города и скрывающего от Роспотребнадзора, факт наличия в сырье минерала первого класса опасности (асбеста).»;

3)      утверждения, размещенные 03.07.2019 г. в статье без названия по адресу:

https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70099754967130:

«...совсем недавно ООО «Форэс», олигарха ФИО5, было оштрафовано Роспотребнадзором за то, что без разрешения и бесконтрольно использует асбестосодержащее сырье, являющееся минералом первого класса опасности. Штраф составил всего 20 тысяч рублей. А кто компенсирует здоровье рабочим Форэс и жителям ближайших районов?»;

4) утверждения, размещенные 30.07.2019 г. в статье без названия по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70207867740250:

«...завод работает на асбестосодержащей руде...».

3.     Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с 

момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть указанные выше сведения путём размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной  по электронному        адресу:  https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042).

4.     Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с 

момента вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения из сети Интернет с персональной страницы социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной       по     электронному     адресу:  https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042).

5. Взыскать с ФИО1  в случае  неисполнения судебного акта в установленный судом срок в пользу ООО «ФОРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 50000 рублей единовременно.

         6. Взыскать с ФИО1  в пользу ООО «ФОРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40480 руб. – судебные расходы на нотариальные осмотры, 27600 руб. – стоимости судебной экспертизы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          М.В. Артепалихина