ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 г.                                                       Дело № А40-108431/21-140-2498

Резолютивная часть решения оглашена: 02.06.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 07.06.2023  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 02.06.2023 г. 

от заявителя – ФИО2 дов. от 14.02.2023 №14-02.2/23; 

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.11.2022 №07-18/079410; ФИО4 дов. от 19.04.23 №01-18/020268;

третье лицо:  представитель ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом;

представитель ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (143300, 

<

...>, кабинет 30А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения №16-09/88 от 31.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения №16-09/88 от 31.10.2017 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ассистент» проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам.

В соответствии с Решением Инспекции ООО «Ассистент» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 93 237 474 руб., доначислены налоги в сумме 313 808 198 руб., а также пени в сумме 105 661 701 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения ООО «Ассистент» необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, а также вычетов по НДС с использованием подконтрольных технических организаций, фирм «однодневок», заводов изготовителей продукции, импортеров, а также иностранных поставщиков товара.

ООО «Ассистент» не обращалось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и не обжаловало Решение в судебном порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассистент» Арбитражный суд г. Москвы привлек ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу А40-92521/16).

ООО «Ресурсинвест» обратилось с жалобой на Решение Инспекции в порядке ст. 139 НК РФ в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2021№ 21-10/095210® жалоба ООО «Ресурсинвест» оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у ООО «Ресурсинвест» полномочий на представление интересов ООО «Ассистент».

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ресурсинвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления реальных налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет ООО «Ассистент», в отношении которого ИФНС №29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Корпорация Альфа», экспертом назначен ФИО8 

30.12.2022г. экспертом ООО «Корпорация Альфа» составлено заключение по вопросу определения налоговых обязательств ООО «Ассистент» согласно которому: сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная к уплате в бюджет за период с 01.01.14г. по 31.12.14г. составляет 41 370 745 руб.; сумма НДС не исчисленная к уплате в бюджет за период с 01.01.14г. по 31.12.14г. составляет 39 083 459 руб.

Как следует из экспертного заключения, в целях установления сумм налогов не доплаченных обществом в бюджет РФ, экспертом определена цена закупки товара, при этом специалистом использовались предоставленные Заявителем прайс-листы Китайских заводов-изготовителей, которые содержат сведения о цене реализации бытовой техники и электроники брендов «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar» и т.д.

Также   исходя  из   установленной  стоимости  закупленного  товара  экспертом использованием общедоступных источников информации определялась стоимость страхования и перевозки товара, а также таможенных пошлин.

Рассмотрев доводы и расчеты приведенные экспертом, суд пришел к выводу о том, что  указанные расчеты не могут свидетельствовать о необоснованности расчета реальных налоговых обязательств ООО «Ассистент» приведенных в оспариваемом решении №16-09/88 от 31.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виду следующих обстоятельств и фактов установленных Инспекцией в ходе проведения проверки данного общества.

Как следует из оспариваемого Заявителем ненормативно - правового акта Инспекцией в ходе проверки установлено, что в результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в РФ в полном объеме, в части импортных товаров инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные документы Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением ВАС РФ № 53, размер налоговых обязательств общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) определен путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар общества (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственные операции не имевшие место в действительности.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого Общества относятся к «техническим звеньям» и фирмам -«однодневкам».

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - «однодневок» и «технических звеньев» с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово- хозяйственной деятельности.;

Общество в ходе проверки не представило доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было, Обществом не представлялись.

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, расчет и начисление налогов Инспекцией произведен исходя из фактов аффилированности ООО «Ассистент» с импортером и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации).

В оспариваемом ненормативно-правовом акте инспекция приводит алгоритм расчета суммы, полученной необоснованной налоговой выгоды, и размера доначисленных налоговых обязательств в результате использования «импортной» и «калининградской» схем вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота.

Относительно расчетов налоговых обязательств по НДС в части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) из решения налогового органа следует, что инспекцией в полном объеме отказано в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с организациями 1 «звена».

Относительно порядка расчетов налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль в части эпизода, связанного с приобретением товара в режиме импорта также необходимо указать следующее.

Так, расчет налоговых обязательств по НДС осуществлялся следующим образом.

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлены реквизиты, которые внесены в расчет согласно счетов-фактур предъявленные поставщиками 1 «звена».

При анализе книг покупок инспекцией установлены счета-фактуры содержащие номера таможенных деклараций (далее ТД), по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Исходя из информации содержащейся в ТД налоговым органом установлены сведения о количестве товара, ввезенного по ТД, его таможенной стоимости, а также о размере таможенной пошлины и таможенного сбора.

Далее определена ввозная цена того количества товара, который приобретался по счету-фактуре.

Таким образом, установлена разница между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой.

При этом, суммы налога на добавленную стоимость подлежащие уплате в бюджет рассчитаны как произведение суммы разницы между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой умноженное на налоговую ставку НДС -18%.

При этом, расчет налоговых обязательств общества правомерно произведен без учета НДС уплаченного импортерами в виду того, что организации импортеры согласно действующему законодательству налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для перепродажи имеют право принять к возмещению (зачету) по мере принятия к учету (оприходования) этих товаров независимо от факта их реализации и оплаты иностранным поставщикам.

Таким образом, установленные инспекцией организации импортеры использовали право на возмещение (принятие к вычету) соответствующий НДС. При этом, инспекцией учтен факт, что рассматриваемые организации импортеры являются подконтрольными организациями.

Инспекцией проведен расчет налоговых обязательств, а именно состав расходов с учетом таможенной стоимости товаров, таможенных сборов, таможенных пошлин, транспортных расходов импортеров, расходов по страхованию грузов, расходов по аренде складских (нежилых) помещений, расходов по таможенному оформлению товаров, исходя из анализа операций по счетам рассматриваемых организаций.

Расчет реальных налоговых обязательств общества произведен инспекцией с учетом правоприменительной судебной практики рассмотрения данной категории споров.

При этом, налоговый орган отмечает, что представленные прайс - листы с ценами на продукцию китайских заводов изготовителей электро-бытовой техники, на основании которых экспертом и проведена «реконструкция» налоговых обязательств общества не могут свидетельствовать о том, что указанные цены использовались в сделках именно с группой компаний под условным названием «Делта групп» бенефициарным владельцем которой выступала ФИО5

Исходя из обычаев делового оборота цены заводов изготовителей варьируются в зависимости от конкретного покупателя и размера партий товара приобретаемых конкретным лицом.

Таким образом, цены указанные в рассматриваемых прайс - листах не могут быть использованы как реальные цены по которым приобретался товар ООО «Ассистент».

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется.

Как установлено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18-КА20-12, в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При привлечении к субсидиарной ответственности права и обязанности лица, привлекаемого к такой ответственности, определяются судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, а не ненормативным правовым актом налогового органа, устанавливающим размер неисполненных налоговых обязательств субъекта, по долгам которого лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Предоставление права обжалования вступившего в силу решения налогового органа 3-й лицами, таким образом, противоречит нормам налогового законодательства, в частности п. 1 ст. 3 НК РФ о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 9 НК РФ ООО «Ресурсинвест», как контролируемое должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, каких-либо властных предписаний решение Инспекции для ООО «Ресурсинвест» не содержит и само по себе не определяет объем обязанностей Заявителя.

Решение Инспекции принято в отношении ООО «Ассистент», которое в данном случае в лице конкурсного управляющего и является субъектом налоговых правоотношений.

В то же время, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9", позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель с даты принятия заявления кредитора (2018г) о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» имел объективную возможность обжаловать оспариваемое решение налогового органа в суд в установленный законом и разумный срок после указанной даты.

Из судебных актов, карточки движения дела по делу №А40-92521/16 следует, что Заявитель проявлял активную процессуальную позицию, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не мог не знать о существовании оспариваемого решения налогового органа, которое было основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения установления ее размера.

При этом, с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве №16-09/88 от 31.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщик обратился только в мае 2021г. т.е. со значительным пропуском срока предусмотренного положениями ст. 198 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на заявителя в порядке главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                 О.Ю. Паршукова