﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17204/2016

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой 

при участии:  

от Комитета по строительству Ломакина А.С. по доверенности от 30.12.2020,

от Гвиниашвили Д.Г. Цыбиногиной Ж.А. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28973/2020)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-17204/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению Комитета по строительству 

к Цагараеву Александру Георгиевичу, Гвиниашвили Давиду Георгиевичу, ООО «Квазар-Инженеринг»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система»,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет), являясь конкурсным кредитором ООО «Система», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цагараева А.Г., Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Цагараева Александра Георгиевича производство по обособленному спору прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Комитетом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в части требований в отношении Цагараева А.Г. обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в части требований в отношении ООО «Квазар-Инженеринг» и Гвиниашвили Д.Г. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель апелляционной  жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по требованиям в отношении Цагараева А.Г. Факт снятия ответчика с регистрационного учета в связи со смертью не свидетельствует, вопреки выводу суда первой инстанции, о недопустимости правопреемства на стороне ответчика. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Квазар-Инженеринг» и Гвиниашвили Д.Г.,  поскольку в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» должником совершено 64 перевода на общую сумму 39117219 руб. 16 коп. в день перечисления Комитетом должнику 70998186 руб. 07 коп. (30.12.2013); документы, в обоснование которых совершены платежи, не представлены должником; указанным ответчиком сдавалась нулевая отчетность в уполномоченный орган; директор и единственный участник указанного лица – Гвиниашвили Д.Г. по информации уполномоченного органа входит в реестр массовых учредителей; должником произведено перечисление денежных средств ответчику при отсутствии на то оснований, что означает причинение убытков имущественной массе должника. Комитет полагает ответчиков контролирующими должника лицами в силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Представитель Гвиниашвили Д.Г. в судебном заседании возражал   относительно доводов Комитета, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  Гвиниашвили Д.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в отношении  ответчиков Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг», но полагает апелляционную жалобу обоснованной в части  прекращения производства по обособленному спору в части требований  к ответчику Цагараеву Александру Георгиевичу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Дмитрий Алексеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) должник признан банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 определение арбитражного суда от 19.01.2018 и постановление от 15.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Сапегин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 22.05.2019 (назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу ввиду отсутствия возможности финансировать процедуру банкротства и отсутствия конкурсного управляющего должником в течение более чем трех месяцев).

14.05.2019 поступило заявление Комитета по строительству о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в размере 72816028 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 производство по заявлению Комитета прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала предварительного судебного заседания поступил ответ уполномоченного органа, согласно которому Цагараев Александр Георгиевич снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В обоснование привлечения  к субсидиарной ответственности  Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» Комитет ссылался, что в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» должником совершено 64 перевода на общую сумму 39 117 219 руб. 16 коп. в день перечисления Комитетом должнику 70 998 186 руб. 07 коп. (30.12.2013); документы, в обоснование которых совершены платежи, не представлены должником; указанным ответчиком сдавалась нулевая отчетность в уполномоченный орган; директор и единственный участник указанного лица – Гвиниашлили Д.Г. по информации уполномоченного органа входит в реестр массовых учредителей; должником произведено перечисление денежных средств ответчику при отсутствии на то оснований, что означает причинение убытков имущественной массе должника.

Комитет полагает ответчиков контролирующими должника лицами в силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, к которой, по мнению кредитора, подлежат привлечению ответчики, составляет 72816028 руб. 27 коп.

Поскольку Комитет обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 14.05.2019, то есть после 01.07.2017, при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции правомерно применены  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что кредитором не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» принимали участие в деятельности должника, давали какие-либо указания или полностью контролировали должника, что определяло деятельность должника. Учитывая изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания ответчиков лицами, контролирующими должника и подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

В части прекращения  производства по  обособленному спору в отношении ответчика Цагараева А.Г. определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по спору о привлечении Цагараева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом не учтено, что спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах  оснований для прекращения производства  по  обособленному спору в  отношении Цагараева А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором платежи в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» на общую сумму 39 117 219 руб. 16 коп. от 30.12.2013 как сделки должника по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не оспаривались, судом не рассматривались и недействительными не были признаны.

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ранее действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, применимая к событиям  30.12.2013,  в качестве такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности лица как извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте статьи 53.1 ГК РФ не предусматривала.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» на основании пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, не представлены необходимые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и невозможностью погасить требования кредиторов должника, как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали участие в деятельности должника, давали какие-либо указания или полностью контролировали должника, что определяло деятельность должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10 Закона о банкротстве,  исходил из того, что Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» не являлись  контролирующими должника лицами.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность должника Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг», каких-либо доказательств того, что Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» обладали возможностью влиять на принимаемые существенные решения организации не представлены, соответственно, указанные лица не являются субъектами субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 в части  прекращения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  Цагараева А.Г. отменить.

Заявление в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков