АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

02 июля 2024 года                                            Дело № А83-21841/2020

 

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Белякович Е.В.

ФИО1  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2 

от истца – ООО «ПитерЭнергоМаш» 

 

от ответчика – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

от третьих лиц – ГУП РК «Служба технического надзора», ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», Служба капитального строительства Республики Крым

ФИО3 (дов. № 01-24 от 01.-1.2024, диплом)

ФИО4 (дов. № 3-ОД от 09.01.2024, диплом) 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А83-21841/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – ООО «ПитерЭнергоМаш») обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») о признании недействительным решения от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018 №077/113.

 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПитерЭнергоМаш» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 500 000, 00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 1 367 083,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 в размере 27 057,60 руб. с последующим начислением с 26.01.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Служба технического надзора», ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда изменено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ПитерЭнергоМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при разрешении спора апелляционный суд не учел, что просрочка выполнения подрядчиком работ была связана с ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику  исходных данных в полном объеме, необходимых для выполнения работ по контракту.

Частично исходные данные были предоставлены заказчиком только в октябре 2019 года, то есть спустя 14 месяцев с даты заключения контракта. 

Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание довод подрядчика о приостановке работ по контракту, о чем заказчик был уведомлен письмом № 105/20-КЛ от 18.02.2020.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция  неправомерно отклонила довод истца о том, что факт длительного согласования заказчиком и смежными организациями технических условий,  а также предъявление заказчиком новых требований к ранее согласованной документации негативно отразилось на сроках выполнения работ и повлекло их  нарушение по вине заказчика.

В качестве подтверждения обоснованности своих доводов истец ссылался  также на  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.01.2021 № 082/06/104-2398/2021-РНП, которым было отказано во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» сослалось на неправомерность доводов заявителя, полагая, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях подрядчика значительной просрочки выполнения работ по контракту и отсутствия результата работ, соответствующего условиям контракта и требованиям к качеству работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом учреждение отметило, что у подрядчика было достаточно необходимых для выполнения работ исходных данных, препятствия для своевременного выполнения работ отсутствовали, поскольку государственный заказчик оказывал необходимое содействие для разработки проектных решений по спорному объекту.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие порядке ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «ПитерЭнергоМаш» (исполнитель) 20.08.2018 заключен государственный контракт №077/113, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство элекгроподстанции 110 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанции (пунктов) в районе с. Курортное. Республика Крым, Ленинский р-н» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а государственный заказчик обязался  принять и оплатить выполненный объем работ. 

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. контракта цена контракта составляет 25 000 000 руб. В цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ. 

Согласно п.п.3.1., 3.2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему Контракту). 

Начало работ - со дня подписания контракта.

Окончание работ - по истечении 300 дней со дня подписания контраста.

Согласно Приложению 1 к контракту установлен следующий график выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: 

- 1 этап: Инженерные изыскания. Разработка проектной документации. Защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее. Получение положительных заключении экспертиз - не позднее 270 дней с момента заключения контракта; 

- 2 этап: Сдача всех экземпляров технической документации Государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача государственному заказчику рабочей документации. Сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы - не позднее 300 дней с момента заключения контракта. 

Главой 4 контракта стороны определили обязанности и права исполнителя, в соответствии с которыми, исполнитель проводит инженерные изыскания, осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему контракту, в том числе: соблюдает требования, предусмотренные Заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ; согласовывает все полученные технические условия с государственным заказчиком; разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей настоящего контракта; после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с п.15 Задания на проектирование, стороны согласовали объем и порядок сбора и получения исходных данных, в соответствии с которым, в перечень исходных данных, предоставляемых исполнителю включены ряд основополагающих документов: 

1. Исходные данные в соответствии с п.6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. 

2. Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту, разработанные ООО «ЮжПром Проект». 

3. Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.01.2018 № 088-18/ГГЭ-11246/02. 

4. Иные исходно-разрешительные документы, необходимые для проектирования и установленные законодательными и иными актами Российской Федерации. Все дополнительные исходные данные собирает исполнитель. Стоимость работ входит в стоимость работ по контракту.

Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня. 

Согласно подпункту 5.11.5 пункта 5.11. контракта государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях: 

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным; 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены; 

- аннулирования у исполнителя членства в СРО в области архитектурно - строительного проектирования и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ; 

- установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении исполнителя процедуры банкротства. 

В силу пункта 20.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что письмом от 10.09.2018 № 009-05/2951 заказчик частично предоставил исходные данные, предусмотренные п.п.2, 3 п.15 Задания на проектирование. 

В связи с непредставлением исходных данных в полном объеме ООО «ПитерЭнергоМаш» 16.04.2019 направило в адрес заказчика письмо №152/19, в котором уведомило о приостановке работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Письмами от 30.05.2019 № 009-05/4272, от 14.06.2019 № 009-05/4773 заказчик направил в адрес исполнителя документацию по планировке территории для размещения объекта, договор безвозмездного пользования земельным участком, договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия на подключение к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 2 стороны приостановили выполнение работ по контракту с 16.04.2019 на срок до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению. 

Письмом от 04.10.2019 № 009-05/8517 заказчик направил в адрес исполнителя градостроительный план земельного участка и просил возобновить работы по государственному контракту.

С 05.10.2019 ООО «ПитерЭнергоМаш» возобновило работы по контракту.

В последующем письмом от 16.12.2029 № 009-05/11164 заказчик перенаправил исполнителю письмо ГКП РК «Крымэнерго» от 11.12.2019 № 1103/30255 с замечаниями к Заданию на проектирование объекта, в котором сообщалось, что согласование Задания на проектирование с филиалом АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ не представляется возможным ввиду отсутствия заключенного договора об осуществлении технологического присоединения между ГУП РК «Крымэнерго» и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». 

Согласование исполнителем с соответствующими организациями до передачи проектной документации на экспертизу предусмотрено пунктом 23 Задания на проектирование. 

Согласно письму филиала АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ от 30.12.2019 отсутствуют утвержденные ГУП РК «Крымэнерго» технические условия на технологическое присоединение ПС 110 кВ Чокрак к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго».

В письме от 24.01.2020 № 1303/1697 ГУП РК «Крымэнерго»  также сообщило о том, что согласование Задания на проектирование с филиалом АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ не представляется возможным ввиду отсутствия договорных отношений между ГУП РК «Крымэнерго»  и  ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». 

Письмом от 28.01.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо филиала АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ с исправленным Заданием на проектирование и письмо ГУП РК «Крымэнерго»  от 24.01.2020 о направлении дополнительных замечаний к Заданию на проектирование. 

  Учитывая невозможность получения исходных данных самостоятельно, а также отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на подключение к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» по спорному объекту, исполнитель письмом от 18.02.2020 № 105/20-КЛ уведомил заказчика о приостановке работ, в связи с отсутствием согласованного Задания на проектирование, а также утвержденных заказчиком технических условий и необходимых исходных данных. 

Письмом от 04.03.2020 № 139/20-КЛ исполнитель направил заказчику на согласование разделы проектной документации. 

Результат работ не был принят заказчиком и письмом от 06.03.2020 № 009-05/2227 исполнителю было направлено  новое Задание на проектирование, согласованное с ГУП РК «Крымэнерго» и филиалом АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ.

С учетом частично полученных исходных данных исполнитель письмом от 03.08.2020 № 461/20-КЛ  направил заказчику проектную документацию.

Письмом от 09.10.2020 исполнителем был направлен сводный сметный расчет на выполнение проектно-изыскательских работ для рассмотрения заказчиком с целью согласования для передачи документации на государственную экспертизу, а 20.10.2020 общество направило на согласование проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы, а также указало о необходимости предоставления заказчиком ряда документов, без которых невозможное заключение договора на проведение экспертизы. 

В письме от 23.10.2020 № 684/20-КЛ исполнитель уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в утвержденные технические условия на технологическое присоединение, согласно письму филиала АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ от 21.10.2020.

Письмом от 03.11.2020 № 707/20-КЛ исполнитель уведомил заказчика о направлении 01.11.2020 разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы и повторно проинформировал о необходимости предоставления заказчиком документов, необходимых для проведения экспертизы. 

06.11.2020 получено уведомление ГАУ РК «Госстройэкспертизы» № 3604-20-КОМ-10813-01 об оставлении проектной документации без рассмотрения, о чем заказчик был уведомлен исполнителем письмом от 12.11.2020. 

Письмом от 11.11.2020 исполнителем на согласование заказчику была направлена сметная документация. 

Письмом от 27.11.2020 № 009-05/11374 заказчик направил исполнителю выявленные замечания к проектной документации и указал о нецелесообразности направления проектной документации на государственную экспертизу по причине отсутствия согласований проектных решений.

В этот же день заказчик направил в адрес исполнителя претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта и взыскании неустойки.

В ответе на претензию от 11.12.2020 исполнитель указал на необоснованность требований заказчика.

Решением от 09.12.2020 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от 09.12.2020 размещено в единой информационной системе 11.12.2020, направлено исполнителю курьерской службой доставки. 

После устранения исполнителем замечаний  разработанная на основании представленных заказчиком исходных данных документация была направлена на согласование заказчику, о чем сообщено письмами от 17.12.2020 № 832/20-КЛ, от 18.12.2020 № 836/20-КЛ.  

В ответе от 24.12.2020 № 009-05/12643 заказчик указал на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2020.

Полагая, что решение ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, ООО «ПитерЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.

В свою очередь ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПитерЭнергоМаш» суммы перечисленного неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользования чужими денежными средствами.

 Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 330, 401, 405, 406, 708, 763 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.12.2021 № 976/3-3, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.01.2021 № 082/06/104-2398/2021-РНП, которым было отказано во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении обязательств по государственному контракту отсутствуют доказательства фактов недобросовестного поведения и вины в несоблюдении сроков выполнения работ со стороны ООО «ПитерЭнергоМаш», в связи с чем отказал в удовлетворение встречных требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что к заключенному государственному контракту применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от исполнения контракта следует квалифицировать как отказ, предусмотренный положениями ст. 717 ГК РФ, поскольку у исполнителя отсутствовало недобросовестное поведение и совершение умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

При этом суд указал на то, что у ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании ст. 715 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, направленный ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в адрес ООО «ПитерЭнергоМаш» не может быть признан недействительным, поскольку заключенный сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривает право заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 22.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подготовленная исполнителем проектная документация не может быть рассмотрена в качестве надлежащего результата работ по контракту на момент решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как имеет существенные и устранимые недостатки.

Учитывая, что отношения между сторонами контракта были фактически прекращены, а также отсутствие конечного результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а оплата отдельных этапов работ не предусматривалась, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания подрядчиком перечисленного заказчиком аванса не имеется, в связи с чем признал обоснованным требование ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании с ООО «ПитерЭнергоМаш» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того, установив просрочку выполнения работ подрядчиком до даты принятие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом продления срока выполнения работ на период приостановки работ по контракту дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 2 (с 16.04.2019 по 04.10.2019), суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованным требование учреждения о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

При этом суд не принял во внимание доводы ООО «ПитерЭнергоМаш» о приостановлении исполнения работ, о котором он сообщил заказчику письмом от 18.02.2020, указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество извещало заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием каких-либо необходимых исходных данных, либо иных препятствиях в качественном выполнении работ.   

 Отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «ПитерЭнергоМаш» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства,  на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. 

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (далее - Закон о контрастной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от 09.12.2020 от исполнения контракта размещено в ОИС 11.12.2020 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», направлено ответчику курьерской службой доставки и вступило в силу 25.12.2020. 

В решении заказчик указал на просрочку выполнения работ подрядчиком и невозможность получения надлежащего результата работ, в связи с чем, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявил об одностороннем расторжении контракта, потребовав от подрядчика возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 7 500 000 руб.  

Обосновывая свои доводы о незаконном отказе заказчика от исполнения контракта, подрядчик указал на то, что передал изготовленную проектную документацию заказчику письмами от 17.12.2020 № 832/20-КЛ и от 18.12.2020 № 836/20-КЛ, а просрочка выполнения работ  по контракту была обусловлена недобросовестными действиями самого заказчика, который не предоставил подрядчику в полном объеме исходные данные с даты заключения контракта – 20.08.2018 до даты одностороннего отказа от исполнения контракта - 09.12.2020.

Возражая против доводов ООО «ПитерЭнергоМаш», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» сослалось на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, что не позволило достичь результата работ, предусмотренного условиями контракта.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненной проектной документации, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 976/3-3 от 03.12.2021, несоответствия проектной документации условиям контракта являются устранимыми и могут быть устранены посредством проведения соответствующих согласований и прохождения государственной экспертизы.

Все проектно-изыскательские работы выполнены обществом в объеме, предусмотренном контрактом, кроме работы по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, стоимость работ за вычетом цены этапа прохождения государственной экспертизы составляет 23 369 330 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству учреждения была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 22.08.2023 представленная обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий в целом не соответствуют установленным требованиям действующих технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации; сметная документация не в полном объеме соответствует проектной документации; недостатки являются существенными, но устранимыми при корректировке проектной документации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в случае, если недостатки выполненных подрядчиком работ были существенными и неустранимыми.

Однако из заключений судебных экспертиз № 976/3-3 от 03.12.2021 и от 22.08.2023 следует, что выявленные недостатки работ являются устранимыми.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненная подрядчиком проектная документация не может быть рассмотрена в качестве надлежащего результата работ по контракту, поскольку недостатки являются существенными, в связи с чем работы не подлежат оплате, не соответствует требованиям действующего законодательства.

 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п.3 ст.405 и п.1 ст.406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их воли подлежат применению судами. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора. 

С учетом изложенного вина подрядчика в просрочке выполнения работ может иметь место только при надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств. 

Из материалов дела следует, что нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту вызвано несвоевременным предоставлением государственным заказчиком исходных данных, которые подрядчик не мог получить самостоятельно.

Вышеуказанная переписка между сторонами свидетельствует о том, что исполнителю заказчиком не были предоставлены исходные данные, необходимые для проектирования, о чем исполнитель неоднократно направлял запросы в адрес заказчика и ГУП РК «Крымэнерго». 

В связи с этим подрядчик был вынужден неоднократно приостанавливать выполнение работ. 

Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны ООО «ПитерЭнергоМаш» при исполнении контракта. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.01.2021 №082/06/104-2398/2021-РНП во включении информации об ООО «ПитерЭнсргоМаш» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) отказано. 

УФАС пришла к выводу о том, что нарушение ООО «ПитерЭнергоМаш» сроков исполнения обязательств по контракту вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных согласно п.15 Задания на проектирование, которые подрядчик не может получить самостоятельно, а именно технических условий на технологическое соединение, проекта планировки территорий, градостроительного плана земельного участка, которые неоднократно запрашивались у заказчика.

С учетом изложенного комиссия отметила, что общество не уклонялось от исполнения контракта и предприняло все возможные, зависящие от него меры по исполнению своих обязательств по контракту, в связи с чем, действия подрядчика не могут быть признаны недобросовестными.

Учитывая, что обязанность по предоставлению надлежащей исходной документации лежала на заказчике, который не исполнил ее надлежащим образом, усматривается наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы № 976/3-3 от 03.12.2021, которой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом цены этапа прохождения государственной экспертизы составляет 23 369 330 руб., а выявленные недостатки являются устранимыми,  выводы апелляционного суда о том, что работы, выполненные подрядчиком не подлежат оплате заказчиком и перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату подрядчиком, не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, с учетом вышеизложенного также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании правомерным отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ исходя из того, что заказчиком не доказан факт представления в полном объеме исходных данных и то обстоятельство, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика. 

Таким образом, у ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку со стороны подрядчика отсутствовало ненадлежащее выполнение работ и недобросовестное поведение при исполнении контракта. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении подрядчиком  действий, приведших к невозможности исполнения контракта в установленные сроки, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Из указанных обстоятельств исходил также антимонопольный орган при рассмотрении заявления ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

Следовательно, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса по государственному контракту, освоены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, вывод апелляционного суда о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А83-21841/2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в качестве судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                        Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Белякович

 

                                                                                                              ФИО1