ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17440/2016

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, от Общества ФИО3 по доверенности от 13.01.2015, ФИО4 и его представителей ФИО5 по доверенности от 30.05.2017, ФИО6 по доверенности от 27.01.2017, ФИО7 по доверенности от 24.08.2017, от Инспекции ФИО8 по доверенности от 24.01.2017, ФИО9 по доверенности от 10.08.2017, от Управления ФИО10 по доверенности от 24.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу № А13-17440/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по иску ФИО2, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; далее - Общество), ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.12.2016 и решения участника Общества от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), нотариус ФИО11. 

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

ФИО4 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной, голословны. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве правового обоснования истец ссылался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица –           ФИО12, не привлеченной к участию в деле, так как она является супругой ФИО4, поскольку она, выдав согласие на заключение данной сделки, стала его стороной. Нерыночность спорной сделки не доказана. Подписание договора купли-продажи под угрозой не подтверждено, приговора суда, установившего указанные обстоятельства, не имеется.  Основания для признания решения участника Общества от 21.12.2016 судом не приведены.

Нотариус ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней содержащиеся, поддержала. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, его представитель, а также представители Общества, Инспекции и Управления просили решение суда оставить без изменения.

Нотариус ФИО11, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,            266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец являлся единственным участником Общества.

Истцом (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.12.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал долю в уставном капитале  Общества в размере 100 %, а покупатель купил её за 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 данного договора установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр).

Единственным участником Общества ФИО2 21.12.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и о назначении на данную должность ФИО4

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.12.2016 и решение единственного участника Общества от 21.12.2016 подписаны под угрозой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками, объединенными судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

  С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области  обоснованно удовлетворил иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2016  недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку он был заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления истца, а под влиянием угрозы, которая была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной (ФИО2). 

  Данный вывод соответствует представленным суду доказательствам, в частности незамедлительным  обращением истца после подписания сделки в правоохранительные органы по данному факту (21.12.2016), направлением нотариусу, удостоверившему сделку, телеграммы об  отмене сделки купли-продажи, обращением в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском и заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

  При этом ссылка ответчика и его представителей на отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, установившего факт противоправных действий в отношении истца, судом во внимание не принимается, так как из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной. 

   Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 99 Постановления № 25, из которого следует, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2      статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

   Вместе с тем в пользу обстоятельств, приведенных истцом в подтверждение факта понуждения его к заключению спорного договора, свидетельствует и то, что договор купли-продажи удостоверен  нотариусом вне места проживания и ведения предпринимательской деятельности как истцом, так и ФИО4 (Вологодская область, Череповецкий район и                        город Череповец).

  При этом истец в суде апелляционной инстанции утверждал, что за пределами региона проживания нотариальных действий никогда не совершал.

  Данные  пояснения подтверждены справкой нотариуса ФИО13               (г. Череповец) от 15.09.2017 № 1551.

  Аналогичным образом поступал и ФИО4, который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что  нотариальных действий (кроме удостоверения спорной сделки) за пределами Вологодской области не совершал, и предъявил суду справку нотариуса ФИО14                            (г. Череповец) от 07.09.2017 № 1114.

  Таким образом, удостоверение сделки нотариусом ФИО11, находящейся в городе Ярославле, на значительном удалении от места постоянного пребывания сторон оспариваемой сделки  выходит за рамки общепринятого делового оборота, притом, что документов, свидетельствующих об отказе в удостоверении сделки нотариусами по месту нахождения Общества, а также сторон сделки, не имеется.

   При этом ссылки нотариуса ФИО11 в дополнениях на апелляционную жалобу ФИО4 от 18.09.2017 № 3834, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, на то, что перед заключением сделки ею были проведены необходимые проверки  в отношении лиц – участников сделки: сделаны запросы о признании правообладателя недееспособным, проверки паспортов граждан Российской Федерации, проверка сведений о банкротстве физических лиц и иные сведения, являются голословными, поскольку документально не подтверждены и, кроме того, не  могут служить основанием для опровержения вывода о подписании сделки истцом под угрозой.

   В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   В статье 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Вологодской области  пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца  при заключении сделки была в значительной степени деформирована под угрозой, что является достаточным обстоятельством для признания обжалуемой сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

  При этом ссылка подателя жалобы на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора отклоняется, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено, в том числе совершением сделки под угрозой применения насилия.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворение иска в части признания недействительным решения участника Общества от 21.12.2016 исходя из следующего.

  В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 Действующее законодательство не содержит определения понятия «основы правопорядка или нравственности».

  Содержание указанных категорий раскрыто в пункте 25 Постановления   № 25 применительно к квалификации сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

  Так, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

   В данном случае апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение участника Общества  противоречит основам правопорядка, поскольку не отвечает принципу добросовестности.

  Принцип добросовестности закреплен в статье 1 ГК РФ и входит в основные начала гражданского законодательства, тем самым представляя собой основу правопорядка.

   Согласно пункту 2 статьи 1 упомянутого Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Изложенные выше факты свидетельствуют о пороке волеизъявления  участника Общества – ФИО2 при принятии  обжалуемого решения от 21.12.2016 и осведомленности ФИО4 о перечисленных обстоятельствах и использовании их к своей выгоде.

    По сообщению Управления, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2017 № 06-18/12479, регистрирующим органом принято решение от 29.12.2016 № 23550А об отказе в государственной регистрации изменений в Реестре в отношении Общества на основании направленного 22.12.2016 по каналам связи (в форме электронного документа) заявления нотариуса ФИО11 в связи с возражениями ФИО2 относительно предстоящего изменения данных об Обществе в Реестре.

Несмотря на то, что ФИО4 участником Общества не стал, поскольку в пункте 2.3 данного договора установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Реестре, он 21.12.2016 уже принял решение как единственный участник Общества о назначении себя директором Общества (том 5, лист 118).

  Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по оспариваемой сделке, не предъявлено, что свидетельствует о практически безвозмездном получении имущества (доли в уставном капитале)     ФИО4 

  Данный вывод подтверждается и тем, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, передавая денежные средства в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале Общества, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан  оформить соответствующий первичный документ бухгалтерского учета.

  Между тем в нарушение положений, установленных данной правовой нормой, ФИО4 оправдательного документа о передаче денежных средств истцу по спорной сделке суду не представил и в суде апелляционной инстанции пояснил, что расписка (либо иной документ) в подтверждение факта передачи денежных средств не составлялась, ФИО15 факт получения денежных средств отрицает.

  Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае следует принимать во внимание и следующие обстоятельства.

  Как видно из материалов дела, Обществом (экспедитор) и публичным акционерным обществом «Северсталь» (клиент) (далее – ПАО «Северсталь») 10.06.2009 заключен договор транспортной экспедиции, который является в настоящее время действующим,  в соответствии с ним клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, а также техникой строительного и специального назначения в порядке, объемах и на условиях, определенными заявками клиента и условиями настоящего договора.

  Пунктом 1.2 данного договора ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 34 000 000 руб.

  Для исполнения обязательств по данному договору Обществом (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципал) 10.06.2009 заключен агентский договор с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 4 к нему сроком до 31.12.2017, в соответствии с которым  принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией выполнения комплекса работ по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1).

 Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что агент действует в интересах принципала на территории города Череповца Вологодской области. Преимущественной сферой интересов принципала являются объекты                    ПАО «Северсталь».

 В пункте 2.1 договора установлено агентское вознаграждение, которое составляет 1 % от суммы предъявленных счетов на основании отчета агента, утвержденного принципалом.

 Таким образом, ФИО4 путем совершения действий по понуждению истца подписать спорное решение пытался легализовать недобросовестное поведение в целях получения личной выгоды и фактически перевода на себя прав и обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции, достоверно зная о том, что Общество имеет с ПАО «Северсталь» контракт на значительную сумму и предполагается скорое поступление денежных средств по нему Обществу, на что он указал в ходатайстве о применении обеспечительных мер (том 4, лист 55).

 Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что продажа спорной доли по её номинальной стоимости (50 000 руб.) является экономически неоправданной и нецелесообразной, поскольку наличие дебиторской задолженности у Общества в значительном размере (на что указано самим ФИО4) свидетельствует о том, что стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу, превышает  указанную сумму; каких-либо иных разумных экономических причин для совершения оспариваемой сделки по номинальной стоимости отчуждаемой доли не приведено, а равно не предъявлен и обоснованный расчет стоимости такой доли.

 Согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 2015 год активы Общества составляют 11 702 тыс. руб., тогда как  кредиторская задолженность – 7642 тыс. руб.

  С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как бесспорные доказательства, подтверждающие то, что воля истца при совершении сделки и принятии вышеуказанного решения была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, отсутствуют.

  Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

  На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

  В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008  № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

  Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Вопреки мнению подателя настоящей жалобы, ФИО12 не является и не может быть признана ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение. Из текста оспариваемого судебного акта не следует того, что он принят о каких-либо её правах, либо на неё возложены какие-либо обязанности.

ФИО12 ни участником Общества, ни стороной спорной сделки не являлась, ходатайство в суде первой инстанции о привлечении её к участию в деле не заявляла, правовых оснований для привлечения её к участию в деле не имелось. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по настоящему делу производство по поданной ФИО12 апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда прекращено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу № А13-17440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Козлова

 

И.А. Чапаев