АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9549/22

26 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки;

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и о взыскании,

при участии:

от ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»:  представитель ФИО1 по доверенности №14-04-14 от 20.09.2021 года;

от ООО «УК « Эгида»:  директор ФИО2, паспорт предъявлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 680908,75 рублей, за период октябрь 2020 года по октябрь 2021 года, пени в размере 95704,21 рублей за период с 18.05.2022 года по 17.02.2022 года и расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.11.2022 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта № 25140985 от 04.03.2020 года и взыскании ущерба в размере 681866,78 рублей. Делу присвоен номер А53-23445/22.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23445/22 объединены дела А53-23445/22 и № А53-9549/22  в одно производство с присвоением номера А53-9549/22.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений, возражал против требований управляющей компании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возражал против требований первоначального истца и просил признать акт недействительным. 

Также представитель управляющей компании заявил об отказе от требований в части взыскания ущерба в размере 681866,78 рублей.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО « УК «Эгида» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца к ответчику о взыскании  ущерба в размере 681866,78 рублей и прекращает производство по делу в данной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с октября 2020 по октябрь 2021 года истец, в отсутствие заключенного письменного договора газоснабжения, произвел поставку газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик отобрал газ в объеме 118,049 куб. м. на сумму 764 291.79 руб.

Между сторонами велась переписка по заключению договора. Истец указывает, что  неоднократно ООО «УК «Эгида» отказывалось от оформления договорных отношений, возвращая неподписанный договор в адрес поставщика газа, нарушая процедуру досудебного урегулирования спорных вопросов, предусмотренных ст.ст. 445, 507 ГК РФ (Приложение 1,2).

По данным общедоступного источника, размещенного в сети Интернет «https://my-gkh.ru/», объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...> с 25.07.2020г. находится в управлении ООО УК «Эгида» (ИНН 

<

***>), соответствующие изменения впоследствии внесены в лицензию ООО УК «Эгида» на основании приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области 1568-Л, 1571-Л от 15.09.2020, 16.09.2020. На портале «https://my-gkh.ru/» доступны отчеты ООО УК «Эгида» о выполнении договора управления многоквартирного дома за 2020.

Договор поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №43-3-60284/20 заключен  16.04.2021г. и распространен на взаимоотношения, возникшие с 01.07.2020г.

По условиям договора Поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

16.04.2021г. истцом произведена корректировка объемов поставленного газа за период с июля 2020г. по апрель 2021г., акты поданного-принятого газа направлены в адрес ответчика.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла:

с 01.07.2020г. - 6 363,10 руб. за 1000 куб.м (постановление № 29/1 от 28.07.2020г.);

с 01.07.2021г. - 6 559,00 руб. за 1000 куб.м (постановление № 29/2 от 30,06.2021г.).

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 752 113,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно п. 6.4 договора № 43-3-60284/20 от 16.04.2021г. расчеты за поставленный газ производятся со счета Абонента на счёт Поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично.

15.06.2021г., 10.08.2021г., 22.09.2021г., 28.10.2021г., 15.12.2021г. в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности и пени, которые оставлены без ответа.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 43-3-60284/20 от 16.04.2021г., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд  с заявленными  исковыми требованиями.  

Рассмотрев требование первоначального истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о порядке расчетов за потребленный газ. Согласно расчета первоначального истца, расчет произведен по нормативу. 

Истец указал, что в силу пп. «в» п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. №549 (далее - Правила поставки газа) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии того, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно ст.9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона,

Согласно п.32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. «д» п.81(12) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с договорами поставки газа №43-3-60284/14 от 16.05.2014, №43-3-60284/20 от 16.04.2021 на объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...>, для учета потребленного газа установлен прибор учета газа - ВК G40 с заводским №15218705, в составе которого имеется корректор ТС-220 с заводским номером №132007406.

Согласно паспорту на прибор учета газа, акту первичного опломбирования средств измерений узла учета газа от 07.02.2014, акту демонтажа пломб от 04.03.2020, срок поверки корректора ТС-220, входящего в состав прибора учета газа потребителя истек 12.10.2018.

Согласно  Государственному  реестру  средств  измерений   «ФГЙС  Аршин» указанный корректор был поверен 14.07.2021, после чего, 23.07.2021, опломбирован и допущен к учету.

В связи с вышеизложенные расчеты за период с октября 2020г. по июнь 2021 осуществлялись по нормативам потребления газа. Нормативы потребления газа в Ростовской области утверждены Постановлением РСТ по РО от 19.10.2012 №39/4.

Исходные данные для расчета по нормативу потребления газа были взяты из договора поставки газа №43-3-60284/14 от 16.05.2014, заключенного с предыдущей управляющей организацией - ООО «Атмосфера-2013» (директором и учредителем которой являлась так же ФИО2).

Представитель управляющей компании с таким расчетом не согласен и считает, что он произведен в нарушение установленных правил, кроме того, не соответствует объему потребляемого  газа в аналогичные периоды и сильно завышен.

Суд, проверив представленные доводы сторон пришел к выводу, что расчет необходимо производить по показаниям прибора учета газа - ВК G40 с заводским №15218705.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведены следующие разъяснения, применимые и к спорным правоотношениям по поставке газа (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Кодекса.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным отраслевым законодательством, законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-техническими документами, а также требований государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Учитывая, что  в материалы дела представлены доказательства последующей поверки корректора газа, подтверждающие его пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, не имеется оснований для квалификации потребленного абонентом  газа в качестве безучетного  и основания для начисления объема последующего после истечения межпроверочного интервала корректора расчетным путем. 

Доказательств  искажения данных и вмешательство  в работу коммерческого  узла учета газа, с учетом положительного заключения выданного по результатам поверки  средствами измерения, истцом не представлено. 

Сам по себе факт снятия пломбы не свидетельствует о недостоверности передаваемых данных. Кроме того, из акта не следует что именно 04.03.2020 года снят корректор учета. Пломбы были сняты истцом в присутствии представителя обслуживающей дом организации.  Таким образом доказательств действий управляющей компании свидетельствующих о недостоверности данный прибора учета суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что  в период с 04.03.2020 года по октябрь 2020 года истцом начисления производились по указанному прибору учета. Доказательств обратного не представлено. 

Доводы истца об отсутствии у него сведений о показаниях приборов учета судом проверены и отклонены. Представленные  ответчиком помесячные отчеты  составлены в электронном виде и передавались путем передачи информации через мессенджер представителю истца. При этом заявляя что не получали такие данные, представитель не опроверг представленную информацию по передаче данных указанному работнику истца.      

С учетом показаний прибора учета суд пришел к выводу, что для расчета должны быть взяты следующие показания прибора учета помесячно.

Октябрь 2020 года – 2,208 тыс м3 на сумму 14049,72, ноябрь 2020 года – 4,601 тыс. м3 на сумму 29276,62, декабрь 2020 года – 5,789 тыс. м3 на сумму 36835,98 руб, январь 2021 года – 6,141 тыс.м3 на сумму 39075,79, февраль 2021 года – 2,360 тыс. м3 на сумму 15016,91 руб., март 2021 года – 5,562 тыс.м3 на сумму 35391,56 руб., апрель 2021 года - -4,212 тыс.м3 на сумму 26801,38 рублей, май 2021 года – 1,666 тыс.м3 на сумму 10600,92 руб, июнь 2021 года 1,578 тыс.м3 на сумму 10040,97 руб, июль 2021 года  - 0,650 тыс.м3 на сумму 463,35 рублей, август 2021 года – 1,033 тыс.м3 на сумму 6775,45 рублей, сентябрь 2021 года – 1,221 тыс.м3 на сумму 8008,54 руб., октябрь 2021 года – 2,47 тыс.м3 на сумму 13426,27 рублей (спор по периоду август – октябрь 2021 года между сторонами отсутствует). Таким образом, стоимость поставленного ресурса составила 249563,46 рублей. 

Судом установлено, что согласно представленных платежных поручений произведена следующая оплата задолженности. 

Платежным поручением №232 от 02.08.2021г. ответчик перечислил истцу 27 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20 за октябрь 2020г. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за октябрь 2020г.

Платежным поручением №242 от 02.08.2021г. ответчик перечислил истцу 27 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20 за ноябрь 2020г. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за ноябрь 2020г.

Платежным поручением №2129 от 13.05.2022г. ответчик перечислил истцу 27 241,15 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20-Н-К. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа по договору №43-3-60284/20-Н-К.

Платежным поручением №2128 от 12.05.2022г. ответчик перечислил истцу 22 431,78 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20 счет-фактура №161444 от 31.12.2021г. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа за декабрь 2021 г.

Платежным поручением №2102 от 13.04.2022г. ответчик перечислил истцу 3 777,98 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20 счет-фактура №96239 от 31.07.2021г. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа за июль 2021г.

Платежным поручением №2101 от 13.04.2022г. ответчик перечислил истцу 13 426,27 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20 счет-фактура №120437 от 31.10.2021г. Указанная сумма была отнесена в счет погашения поставленного газа за октябрь 2021г.

Платежным поручением №2100 от 13.04.2022г. ответчик перечислил истцу 8 008,54 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20 за ноябрь 2021 счет-фактура №104739 от 30.09.2021г. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за ноябрь 2021 г.

Платежным поручением №2081 от 25.03.2022г. ответчик перечислил истцу 20 536,23 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору №43-3-60284/20 за ноябрь 2021. Указанная сумма была отнесена в счет частичного погашения поставленного газа за ноябрь 2021г.

Вместе с  тем, судом установлено, что по платежным  поручениям   №2129 от 13.05.2022г. на сумму 27 241,15 руб.; №2102 от 13.04.2022г. на сумму 3 777,98 руб.;  №2101 от 13.04.2022г. на сумму 13 426,27 руб.; №2100 от 13.04.2022г. на сумму  8 008,54 руб., №2081 от 25.03.2022г. на сумму  20 536,23 руб.  управляющей организацией неоднократно подавались заявления об изменения платежей  в счет спорного периода. Кроме того, аналогичные заявления поданы управляющей компаний в банк. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в зачете указанных платежей в счет оплаты взыскиваемой задолженности. При этом судом установлено, что сумма в размере 54 000 рублей, уплачена ответчиком до подачи иска к производству. 

С учетом произведенных и зачтенных в спорный период оплат, сумма долга составила 122573,29 рублей (задолженность 249563,46 рублей  - оплаты на сумму 126990,17 рублей).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме  122573,29  рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 95704,21 рублей, рассчитанной за период с 18.05.2021 по 17.02.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ. 

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.                 

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен неверно  с учетом установленной судом иной задолженности ответчика. 

С учетом произведенного судом расчета пени по каждому месяцу исходя из реальной задолженности управляющей компании сумма пени составила 23309,92 рубля за период с 18.05.2021 года по 17.02.2022 года.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки  в указанной судом части являются обоснованными. В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании пени надлежит отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 122573,29 рублей и пени в размере 23309,92 рублей. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19489 руб. согласно платежному поручению №5662 от 10.03.2022 года. С учетом уменьшения исковых требований 613 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5662 от 10.03.2022 года подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204,54 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части  подлежат отнесению на истца.

Рассматривая требования ООО « УК « Эгида» о признании недействительным акта  № 25140985 от 04.03.2020 года суд пришел к следующим выводам. 

Указывая на недействительность акта, представитель управляющей компании считает, что он подписан ФИО3 не являющимся уполномоченным  представителем общества.  

Указанные доводы проверены судом  и отклонены, поскольку судом установлено, что  04.03.2022г. был составлен Акт демонтажа пломб №25140985 в присутствии представителя управляющей компании. Вышеуказанный акт подписан представителем без замечаний, а также возражений относительно полномочий на подписание указанного акта.

Так, акт от 04.03.2022г. был составлен на территории многоквартирного дома, а ответчику был обеспечен надлежащий доступ к узлу учета газа. Отсутствие соответствующей доверенности или указания в договоре на подписавшего акт от лица истца, как на уполномоченное лицо, само по себе не свидетельствует о неправомерности их действий при подписании, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поэтому, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО3, предоставивший представителям ответчика доступ на территорию управляющей компании и к узлу учета газа, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того данное лицо является лицом с которым заключены договоры  на обслуживание и эксплуатацию котельной. 

 Учитывая изложенное, указанное требований удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные платежным поручением № 2159 от 12.07.2022 года подлежат отнесению на управляющую компанию. 

Уплаченные расходы в связи с требованиями о взыскании ущерба в размере 16637 рублей по платежному поручению № 2255 от 17.10.2022 года подлежат возврату заявителю в размере 70 % в связи с заявленным отказом. 

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возврату подлежит уплаченная государственная пошлина в размере   11645,90 рублей

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122573,29 руб. задолженности; 23309,92 рублей неустойки; 5204,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 613 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5662 от 10.03.2022 года.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части  взыскания ущерба в размере 681866,78 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11645,90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению №2255 от 17.10.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.