ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92972/18

03 мая 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 27.07.2022г.

ФИО3 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 27.07.2022г.

от конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» - ФИО4 – дов. от 22.11.2022г.

от конкурсный управляющего АО «Русстройбанк» ГК АСВ – ФИО5 – дов. от 08.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля    2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2022  года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу №А41-92972/2018 Акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

11.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просил суд изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу №А41-92972/18, а именно изменить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, просит суд изменить порядок исполнения определения суда путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208 в размере 2 664 495 руб., квартиры с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 в размере 2 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2022 производство по указанным заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2022  года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что  после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021г., ФИО1 перестала обладать статусом «правообладателя» квартиры и не могла распоряжаться квартирой №120. В свою очередь сделка, совершенная ФИО1, по передаче своему сыну ФИО3 (являющемуся также ответчиком по настоящему обособленному спору) после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021г. является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, рассматривая заявление АО «СИХ» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, у судов отсутствовала необходимость оценивать и признавать недействительность сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО3 уже после вынесения судебного акта, в силу ее ничтожности. В свою очередь суду следовало в порядке ч. 3 ст. 166 ГК РФ изменить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Поступившая от ФИО1, ФИО3 правовая позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. ФИО1, ФИО3 и их представитель, а также, представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами  26.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчикам ООО «ВАИТ», ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Определением от 15.11.2021 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2016 № 120, № 234 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «ВАИТ», договоры купли-продажи от 24.03.2017 № 120-1, № 234-1 между ООО «ВАИТ» и ФИО6, договоры дарения от 28.09.2017 между ФИО6 и ФИО3, договоры дарения от 05.02.2018 между ФИО3 и ФИО1. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>; жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 15.11.2021 исполнено: в отношении квартиры с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 зарегистрирован переход права собственности на АО «СИХ», квартира включена в конкурсную массу.

В отношении квартиры с кадастровым номером 50:05:0070202:3208 определение суда не было исполнено, поскольку после вынесения определения суда ФИО7 зарегистрировала переход права собственности на указанную квартиру на своего сына ФИО3 (22.11.2021 – дата регистрационной записи).

Соответственно, конкурсный управляющий просит изменить определение суда, обязав ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу.

ФИО7 просит в отношении обоих квартир заменить способ исполнения вместо возврата квартир в натуре на внесение денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, ФИО7 и ФИО3 просят применить к спорным квартирам правила об исполнительском иммунитете, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры являются единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу, поскольку право собственности было приобретено им по сделке или иному основанию, которое не оценивалось судом и не признавалось недействительным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Установив, что определение суда от 15.11.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 исполнено, суды пришли к верному выводу о том, что  оснований для изменения способа и порядка исполнения в этой части не имеется.

При этом представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании суда округа указал, что в настоящее время обе квартиры возвращены в конкурсную массу должника и в ЕГРН зарегистрировано право собственности должника в отношении двух сворных жилых помещения.

В отношении второй квартиры с кадастровым номером 50:05:0070202:3208 право собственности в настоящее время не принадлежит ФИО1, которую суд обязал возвратить квартиру в конкурсную массу. Суды исходили из того, что это обстоятельство существенно затрудняет исполнение судебного акта, в связи с чем, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения. Вместе с тем, суды правомерно признали  необоснованными предложенные обеими сторонами способа исполнения, исходя из следующего.

Судами учтено, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не праве рассматривать новые требования (о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.), которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного искового производства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий, кредитор и ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить действительную стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения ответчиком.

Суды исходили из  того, что к заявлению ответчика не приложены какие-либо доказательства указанной ею стоимости квартир.

Предоставленная конкурсным управляющим и кредитором ценовая информация в отношении аналогов является произвольно выбранной и не может заменять собой отчет независимого оценщика.

Стороны отказались представить в дело отчет независимого, о проведении судебной оценочной экспертизы (в том числе по предложению суда).

В такой ситуации у судов отсутствовали достаточные основания для замены способа исполнения в отношении квартиры с кадастровым номером 50:05:0070202:3208.

Доводы ответчиков о необходимости применения правил об исполнительском иммунитете в отношении спорных квартир суды обоснованно признали ошибочными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исполнительский иммунитет представляет собой правовой институт, объединяющий комплекс правовых норм, защищающих имущество должника от взыскания по долгам перед кредиторами.

Суды исходили из того, что норма ст. 446 ГК РФ  защищает ответчика от обращения на имущество по долгам перед кредиторами, но не касается случаев применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ). Общим правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние. В этом случае речь не идет об обращении взыскания на имущество ответчика, поскольку имущество подлежит возврату в натуре (на него не обращается взыскание).

Судами учтена, правовая позиция изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8": утрата гражданином жилого помещения вследствие признания сделки по его приобретению недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности отличается по своей природе от обращения взыскания на жилое помещение гражданина по его обязательствам в общем порядке. Если в первом случае право собственности гражданина признается никогда не возникавшим и по этой причине полученное по недействительной сделке имущество включается в конкурсную массу, а гражданин в деле о банкротстве приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению согласно положениям законодательства о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то во втором у гражданина изымается его собственное имущество, реализуемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как верно отмечено судами,  Конституционный Суд РФ не распространял правило об исполнительском иммунитете на приобретателей имущества должника-банкрота по недействительной сделке, а лишь предоставил дополнительные гарантии добросовестным приобретателям имущества, являющимся стороной сделки, признанной недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном же конкретном деле суд признал недействительной цепочку сделок, в результате которых имущество должника-банкрота после возникновения признаков неплатежеспособности именно безвозмездно выбыло в собственность близких родственников контролирующего должника лица (ФИО6).

В определении суда от 15 ноября 2021 года установлено, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом доказательства получения какого-либо встречного предоставления должником в деле отсутствуют. Иными словами, сделка в отношении заинтересованного лица совершена безвозмездно и в результате ее совершения из конкурсной массы должника отчужден дорогостоящий актив.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 10 октября 2022 года, постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-92972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева