ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-360/2019

г. Чита

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 по делу №А58-360/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) о расторжении договора и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» через конкурсного управляющего  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении договора беспроцентного займа от 05.03.2014 №010-2014-спо и взыскании 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что заявление об оспаривании сделки подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве; суд необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ответчика к истцу о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. 

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 05.03.2014 №010-2014-спо (далее – договор займа), по которому займодавец обязался передать заемщику 2 500 000 руб. на срок пять лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора). Проценты за пользование земными средствами не уплачиваются (пункт 1.3 договора). 

Платежными поручениями от 21.03.2014 №34 на сумму 2 000 000 руб. и от 27.03.2014 №38 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве займа всего 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу №А58-1094/2017 ООО «Сайдам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 по делу №А58-1094/2017 конкурсным управляющим должника ООО «Сайдам» утвержден ФИО2 В требовании от 19.10.2018 №15/10, ссылаясь на то, что с введением в отношении ООО «Сайдам» процедуры конкурсного производства наступил срок исполнения обязательства, конкурсный управляющий сообщил ответчику о необходимости досрочного возврата займа.

Неисполнение ответчиком требования конкурсного управляющего ООО «Сайдам» явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало расторжения договора займа и взыскание с ответчика земных денежных средств  в сумме 2 500 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из обоснованности денежного требования истца по праву и по размеру, поскольку доказан факт получения ответчиком займа в сумме 2 500 000 руб. и невозвращение суммы займа заемщиком, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора связан с целью формирования конкурсной массы ООО «Сайдам». В удовлетворении требования о расторжении договора займа суд отказал, потому договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, изложенного в письменном требовании о досрочном возврате заемных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор займа, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик получивший от займодавца деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, обязан возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 2 500 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 21.03.2014 №34, от 27.03.2014 №38. Данное обстоятельство ответчик не оспорил. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названого Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2018 по делу №А58-1094/2017 срок конкурсного производства в отношении имущества ООО «Сайдам» был продлен, на 25.10.2018 было назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

Срок, на который выданы ответчику заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО «Сайдам». Договор займа сторонами не исполнен. Содержание расходного кассового ордера от 30.06.2015 №37 не подтверждает возврата истцу 50 249 руб. задолженности по спорному договору займа. В качестве основания выплаты денежных средств ООО «Сайдам» указан другой договор займа – договор беспроцентного займа от 29.06.2015 №020-2015. Заключение сторонами договора беспроцентного займа от 29.06.2015 №020-2015 документально подтверждено и ответчиком не оспорено.

 На 13.03.2019 размер реестровых требований кредиторов истца в общей сумме составил 3 195 898,55 рублей, размер текущих платежей - 746 310,92 руб.

По данным инвентаризационной описи балансовая стоимость имущества истца составила всего 3 136 775,99 руб., из них: 1 213 839,99 руб. - стоимости неликвидного имущества, полученного от потребительского общества «Илгэ» по договору мены нежилыми помещениями от 10.03.2015, 1 922 936 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 в связи с признанием недействительным договора мены нежилыми помещениями от 10.03.2015, заключенного ООО «Сайдам» с  потребительским обществом «Илгэ», в собственность ОО «Сайдам» возвращены нежилое помещение с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>, общей стоимостью 3 542 800 руб.

Стало быть, сумма реестровой задолженности и текущих платежей превышает размер денежного обязательства ответчика перед истцом. Стоимость имущества ООО «Сайдам» превышает размер задолженности перед кредиторами. Уведомление конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику конкурсным управляющим ООО «Сайдам» в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, в связи с формированием конкурсной массы ООО «Сайдам» для удовлетворения требований кредиторов. Условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности ООО «Сайдам». С получением требования о досрочном исполнении обязательства по договору займа, что подтверждено содержанием отзыва от 29.10.2018 №02-190, направленного ответчиком конкурсному управляющему ООО «Сайдам», договор займа считается расторгнутым. Поэтому обязательства по договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 500 000 руб.    

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора. У суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако у суда не имелось такого оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде дела №А58-2497/2019. На период разрешения спора в настоящем деле не было возбуждено производство в деле №А58-2497/2019. Исковое заявление союза потребительских обществ «Холбос» о применении последствий недействительности договора займа по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2019 оставлено без движения. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что заявление ООО «Сайдам» подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве не основано на законе. По смыслу положений статьи 63 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования к должнику, в отношении которого введено наблюдение по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В споре в настоящем деле должником является ответчик, к которому требование заявило через конкурсного управляющего лицом, признанным несостоятельным (банкротом). 

Довод ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления по определению арбитражного суда от 21.03.2019 не принят во внимание, потому что указанное определение не обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения арбитражного суда о возвращении встречного иска не входит в предмет исследования в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда по существу спора в деле.

Доводы жалобы не содержали сведений о фатах, которые имели правое значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу №А58-360/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.