№ 09АП-52587/2023

Дело № А40-281876/18

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уренгой ПБ», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Ямал Петросервис» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Ямал Петросервис»  ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ», ООО «ГТИ контроль» и ООО «ЯПС» по обязательствам должника, о приостановлении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ», ООО «ГТИ контроль» и ООО «ЯПС» до окончания расчетов с кредиторами вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал Петросервис»

при участии в судебном заседании:

ФИО1- лично, паспорт

От ФИО7-ФИО8 по дов.от 22.03.2023

От конкурсного управляющего ООО «Ямал Петросервис» ФИО3- ФИО9 по дов.от 25.01.2021

От ФИО1 - ФИО10 по дов.от 28.04.2021

от ООО «Уренгой ПБ»- ФИО11  по дов.от 20.06.2023

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО12 по дов.от 19.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-281876/18 ООО «Ямал Петросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена ФИО13 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021. по делу № А40-281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО «Ямал Петросервис» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ» солидарно по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» от 27.10.2020 о привлечении соответчиков ООО «ЯПС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГТИ Контроль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» от 02.02.2021 о привлечении соответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО1

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 суд определил: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «ЯПС» по обязательствам должника ООО «Ямал Петросервис». Приостановить производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «ЯПС» до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему ООО «Ямал Петросервис» – незамедлительно уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами. Отказать ПАО «Сбербанк России» в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ямал Петросервис» ФИО7.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ямал Петросервис» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Ямал Петросервис», в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в указанной части отказать.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уренгой ПБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части привлечения ООО «Уренгой ПБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ямал Петросервис».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ямал Петросервис» ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ямал Петросервис» ФИО7 и принять по делу № А40-281876/18-24-208 Б новый судебный акт - привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ямал Петросервис», приостановить рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролирующих должника ООО «Ямал Петросервис» лиц к субсидиарной ответственности и определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ямал Петросервис»

   Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Ямал Петросервис» ФИО3,  ООО «Уренгой ПБ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представители ФИО7, ПАО «Сбербанк России» возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.  

От  ПАО «Сбербанк России»  поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные судом к материалам дела. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

Вместе с тем в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми конкурсным кредитором заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 – 2018, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения ст. 10 Закона о банкротстве и положения главы III.2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Презумпция контролирующего должника лица у конечного бенефициара, не имеющего формально юридических связей с должником, устанавливается за счет совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, указывающих на оказание влияния данным лицом на совершение сделок и принятие управленческих решений, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Указанный стандарт доказывания презумпции отражен в устоявшемся подходе в правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017).

В частности, в соответствии со сложившимся подходом надлежащими доказательствами презумпции контроля (статуса конечного бенефициара) могут выступать:

- сведения об обстоятельствах разделения бизнеса на прибыльные и убыточные центры, перераспределение активов между лицами, фактически и юридически связанными с бенефициаром; уклонение от уплаты налогов с перераспределением прибыли в ущерб кредиторам должника (п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020);

- сведения о совершении ничтожных сделок (цепочек сделок), при которых выгодоприобретателем выступает конечный бенефициар либо лица, подконтрольные бенефициару; совершение сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, синхронность действий группы подконтрольных лиц, исключающая обычную вероятность данных событий между независимыми участниками рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015);

- объяснения лиц, указывающих на реальный характер контроля бенефициара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО7 являлся участником ООО «Ямал Петросервис» с размером доли 100% в период с 18.09.2007 по 29.05.2019., что образует презумпцию контроля в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО4 являлся руководителем ООО «Ямал Петросервис» в период с 28.04.2014 по 21.12.2018, что образует презумпцию контроля в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий указывают, что ООО «Ямал Петросервис» (должник), ООО «Кипсервис», ООО «ЯПС», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Уренгой ПБ» являются одной группой лиц, подконтрольной конечным бенефициарам - ФИО5 и ФИО6, статус которых подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с 31.10.2011 по 04.03.2013 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Ямал Петросервис», что подтверждается Решением единственного участника № 31-10/11 от 31.10.2011 и Решением единственного участника № 31/10-13 от 04.03.2013.

В протоколе допроса ФИО4 в рамках налоговой проверки указано, что в ООО «Ямал Петросервис» ФИО4 был приглашен ФИО5 на должность генерального директора, после чего сам занимал должность менеджера по региональному развитию в ООО «Ямал Петросервис».

Суд также обращает внимание, что ФИО5 и ФИО6 осуществляли трудовую функцию в ООО «Ямал Петросервис» с оплатой труда выше, чем оплата официального руководителя, что подтверждается официальным ответом ИФНС России № 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. № 25-16/006422.

В соответствии с официальным ответом ИФНС России № 4 по г. Москве от 02.03.2021 № 25-16/006422 ФИО5 являлся работником ООО «Ямал Петросервис» и ему в 2018 была начислена заработная плата в размере 709 614,78 руб.

При этом, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО5 фактически получил заработную плату за период 2018 в размере 3 682 572 руб.

В соответствии с официальным ответом ИФНС России № 4 по г. Москве от 02.03.2021 № 25-16/006422 ФИО6 являлся работником ООО «Ямал Петросервис» и ему в 2018 была начислена заработная плата в размере 951 863,33 руб.

При этом, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО6 фактически получил заработную плату за период 2018 в размере 3 381 029 руб.

Выплаченная ООО «Ямал Петросервис» в пользу ФИО5 и ФИО6 заработная плата являлась самой большой относительно всех других окладов.

Так, заработная плата последнего Генерального директора ООО «Ямал Петросервис» ФИО4 составляла 100 000,00 руб. в месяц, согласно срочного трудового договора от 29.04.2014.

При этим, фактически заработная плата в пользу Генерального директора ООО «Ямал Петросервис» ФИО4 в период 2018 – 2019 не выплачивалась, а была взыскана в принудительном порядке на основании судебного приказа № 2-157/1/2019 от 21.01.2019, № 2-2493/2018 от 22.11.2018 и № 2-2420/2018 от 19.11.2018 в общем размере 1 099 077 руб.

В головном офисе ООО «Ямал Петросервис» в г. Москве находились рабочие места директора по развитию ФИО5, директора по маркетингу ФИО6, главного бухгалтера ФИО1 и секретаря Пак Е.В. Все остальные работники (380-460 чел.) находились в пгт. Уренгой, ЯНАО, по месту осуществления хоз. деятельности, что подтверждается показаниями обвиняемого генерального директора ФИО4, показаниями генерального директора ФИО14, показаниями главного инженера геофизика ФИО15 и показаниями начальника ГТИ ФИО16 в рамках обвинительного заключения от 06.03.2020 г.

Аналогичным образом, согласно Постановлению ОМВД России по г. Новый Уренгой об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020, в рамках показаний генерального директора ФИО4, бухгалтеры, менеджеры, то есть, управляющий персонал ООО «Ямал Петросервис», находились в г. Москва.

В соответствии с показаниями свидетеля, главного геофизика-инженера ФИО15, в рамках обвинительного заключения от 06.03.2020, ФИО5 прилетал в пгт. Уренгой из Москвы несколько раз в месяц с целью подписания документов и старался не вмешиваться в производственные процессы, чтобы не навредить. В связи с тем, что ФИО5 не находился на месте, то в 2013 было принято решение о назначении главного инженера ФИО4 на должность генерального директора ООО «Ямал Петросервис».

ФИО7, со своих слов, в рамках показаний свидетеля и единственного участника ООО «Ямал Петросервис», зафиксированных в обвинительном заключением от 06.03.2020, являлся номинальным участником ООО «Ямал Петросервис». ФИО5 звонил единственному участнику ФИО7 и сообщал, что к нему приедет курьер с готовыми документами по назначению генеральных директоров ООО «Ямал Петросервис». С последующими генеральными директорами (после ФИО5) ФИО17 и ФИО14 лично не знаком.

В материалы дела были также представлены скриншоты интернет страниц (СМИ), отражающие отзывы сотрудников компаний (neorabote.net), которые позиционировали ФИО5 и ФИО6 как учредителей ООО «Ямал Петросервис», а ФИО4 как сотрудника, находящегося у них в подчинении. Судом произведена оценка данных письменных доказательств наравне и в системной взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства вызывают разумные предположения о перераспределении фактического корпоративного контроля в ООО «Ямал Петросервис» не только среди его органов управления, но и среди физических лиц, не обладающих таким юридическим статусом - ФИО5 и ФИО6

Судом также были исследованы доказательства, подтверждающие совпадение прежнего адреса фактического расположения офиса ООО «Ямал Петросервис» с адресами компаний с аналогичными видами деятельности, в которых руководителями и учредителями являлись ФИО5 и ФИО6

Согласно уставу ООО «Ямал Петросервис» от 24.08.2007 общество изначально было зарегистрировано по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

С 18.09.2007 по 19.08.2009 головная организация находилась по данному адресу. В последующем на основании решений единственного участника общества № 3 от 14.07.2009 г. адрес местонахождения ООО «Ямал Петросервис» изменен на следующий адрес: 119021, 

<

...> и № 31-10/11 от 31.10.2011 адрес местонахождения изменен на следующий адрес: 119146, 

<

...>, этаж 1, комната 25.

По адресу ЯНАО, 

<

...>. был также зарегистрирован Производственный филиал ООО «Ямал Петросервис», находящейся на текущую дату по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По адресу ЯНАО, 

<

...> для размещения офиса ООО «Ямал Петросервис» арендовалось административное здание площадью 51,38 кв.м., что подтверждается Договором аренды № AP/2009 от 02.11.2009, заключенным с ЗАО «Ямалпромгеофизика» и документами, предоставленными должником в рамках договора об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк» (Доверенностями и приказами за период с 2008 по 2012 годы).

При этом, ФИО5 и ФИО6 обладали долями в компании ЗАО «Ямалпромгеофизика». Компания зарегистрирована с 25.04.2008 по 19.02.2020 по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Стоит также отметить, что:

- ФИО5 и ФИО6 ранее уже регистрировали компанию со схожим наименованием и аналогичным видом деятельности ООО «Ямал-Петросервис» (ИНН 

<

***>) по адресу: 629860, ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Волынова, д. 2. 

- ФИО5 и ФИО6 обладали долями в компании ЗАО «Ямалнефтегазгеофизика». Филиал компании находился по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

- ФИО5 и ФИО6 обладали долями в компании ООО «Георесурсы», основным видом деятельности которого являлось «Геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр».

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>., где зарегистрирован Производственный филиал ООО «Ямал Петросервис», находится в собственности у АО «Ямалпромгеофизика» с 02.10.2005, учредителями которого изначально были ФИО5 и ФИО6

Относительно ответчика ООО «Кипсервис» судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Кипсервис» было заключено Соглашение об отступном от 27.04.2018, по условиям которого должник принял на себя обязательства передать в пользу ООО «Кипсервис» все движимое и недвижимое материальное имущество рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.

При этом, в действительности, Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. является безвозмездной для ООО «Ямал Петросервис» сделкой, поскольку направлено на погашение фиктивно образованной задолженности.

В рамках дела № А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО «Ямал Петросервис» судом уже было установлено, что ООО «Кипсервис» является участником притворных цепочек сделок по отчуждению 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, направленных на безвозмездное отчуждение имущества Должника, входящее в предмет Соглашения об отступном от 27.04.2018, по самостоятельным договорам купли-продажи (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021)

Аналогичным образом ООО «Кипсервис» являлось транзитной организацией с целью отчуждения в пользу ООО «ГТИ Контроль», ООО «ЯПС» и ООО «Уренгой ПБ» транспортных средств и самоходной техники, что установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 в рамках настоящего дела.

В настоящий момент, по последним известным конкурсному управляющему данным, ООО «Кипсервис» является владельцем движимого имущества - оборудования ООО «Ямал Петросервис» в количестве 544 единицы рыночной стоимостью не менее 150 198 730 руб., что является предметом сделки по признанию недействительным Соглашения об отступном от 27.04.2018 в рамках настоящего дела.

Таким образом, в отношении ООО «Кипсервис» заявителем доказана презумпция контролирующего выгодоприобретателя в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно ответчика ООО «ГТИ Контроль» судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ГТИ Контроль» учреждено 14.03.2018 бывшими сотрудниками ООО «Ямал Петросервис» - ФИО5, 50% доли и ФИО6, 50% доли, то есть, за несколько месяцев до начала передачи должником имущества в пользу ООО «Кипсервис» по Соглашению об отступном от 27.04.2018.

В настоящее время на территории прежней деятельности ООО «Ямал Петросервис» организована деятельность ООО «ГТИ Контроль». Анализ документов показал, что исполнение части контрактов было безвозмездно передано ООО «Ямал Петросервис» в пользу ООО «ГТИ Контроль».

Продолжение ООО «ГТИ Контроль» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямал Петросервис» подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом от ООО «Газпромнефть-Хантос» от 16.12.2020 № 07/013794 о заключении в рамках договоров № ХНТ-17/10308/30/Р/10 от 03.07.2017 и № ХНТ-18/10308/30/Р/10 от 15.01.2018 соглашений о перемене лиц в обязательствах от 11.04.2018, общая договорная стоимость услуг по которым составляла соответственно 40 412 227,00 руб. и 195 906 754,85 руб.;

- выпиской по расчетному счету ООО «ГТИ Контроль» (407028100380001782260), открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой обществом получены денежные средства в размере 272 644 690,84 руб.

Также, в материалы дела представлены доказательства, что после возбуждения дела о банкротстве Должника произошло безвозмездное отчуждение прав требования ООО «Ямал Петросервис» в размере 5 655 039,72 руб.  руб. к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» и ООО «ТНГ Групп» в пользу ООО «ГТИ Контроль» (Письмо УФНС России от 08.09.2021 № 29-21/134402; Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018; Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018).

11.03.2019 (исх. № 48-А) ООО «Ямал Петросервис» в лице ликвидатора ФИО18 было направлено в адрес ООО «ТНГ-Групп» уведомление о переходе права, в соответствии с которым Должник просил оплатить сформировавшуюся дебиторскую задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в пользу ООО «ГТИ Контроль» по реквизитам, указанным в уведомлении.

Задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в адрес ООО «Ямал Петросервис» от ООО «ТНГ-Групп» не поступала, как, равным образом не поступало какие-либо встречное предоставление от ООО «ГТИ Контроль» в счет переуступки прав требования.

10.04.2019 (исх. № 488) ООО «ЯПС» в лице генерального директора ФИО19 было направлено в адрес ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» уведомление о переходе права, в соответствии с которым ООО «ЯПС» просил оплатить сформировавшуюся дебиторскую задолженность в размере 5 655 039,72 руб. в пользу ООО «ГТИ Контроль» по реквизитам, указанным в уведомлении.

Из платежных поручений № 13923 от 31.07.2019 на сумму 1 814 493,86 руб., № 21328 от 06.11.2019 на сумму 2 840 545,86 руб. и № 11358 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. следует, что ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» оплатило в пользу ООО «ГТИ Контроль» по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 денежную сумму в общем размере 5 655 039,72 руб.

Указанные обстоятельства уже были установлены судом в определении от 30.05.2022 по настоящему делу.

В аналогичный период 2018 ООО «Ямал Петросервис» были отчуждены все основные средства, в том числе транспортные средства и материальное оборудование. Динамика балансовой стоимости основных средств предприятия по итогам 2017 в сравнении 2018 отражает уменьшение реальных активов с 322 822 000,00 руб. до 0,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО «ГТИ Контроль» является владельцем не менее 54 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 14 545 787 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 на основании отчета об оценке), в 2018 принадлежащих ООО «Ямал Петросервис» на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО «Кипсервис», ООО «ЯПС» и ООО «Уренгой ПБ» без встречного предоставления по отношению к Должнику. Указанные обстоятельства уже были подтверждены определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и от 01.06.2022 по настоящему делу, которыми были признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению 54 транспортных средств, применены односторонние реституции в виде возврата имущества от ООО «ГТИ Контроль» в конкурсную массу должника.

Таким образом, в отношении ООО «ГТИ Контроль» заявителем доказана презумпция контролирующего выгодоприобретателя в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно ответчика ООО «ЯПС» судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЯПС» создано 26.02.2018, то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от ООО «Кипсервис».

В соответствии с официальным ответом ИФНС России № 4 по г. Москве от 02.03.2021 № 25-16/006422 ФИО20 являлся работником ООО «Ямал Петросервис» и ему в 2018 была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб.

ФИО20 в период с 26.02.2018 по 11.04.2019 являлся Генеральным директором субсидиарного ответчика ООО «ЯПС» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором должника ФИО4 при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению , зарегистрированному 06.03.2019 в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за №3258, были даны следующие пояснения: «Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами.»

«В период с февраля 2018 по февраль 2019 я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер ФИО20».

В свою очередь, продолжение ООО «ЯПС» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямал Петросервис» подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом АО «Ачимгаз» от 17.12.2020 № 10239 о заключении в рамках Договора № 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018, общая договорная стоимость услуг по которому составляла – 28 742 440,00 руб.;

- поступившим ответом от АО «ССК» от 16.12.2020 № ССК-ЯФ-20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору № 122-210/17 от 07.12.2017, общая договорная стоимость услуг по которому составляла – 28 742 440,00 руб.;

- выпиской по расчетному счету ООО «ЯПС» (40702810138000174546), открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которому обществом получены денежные средства в размере 71 337 580,15 руб.

Также, в материалы дела представлены доказательства, что после возбуждения дела о банкротстве Должника произошло безвозмездное отчуждение прав требования ООО «Ямал Петросервис» в размере 20 000 000,00 руб. к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» в пользу ООО «ЯПС» (Письмо УФНС России от 08.09.2021 № 29-21/134402; Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018).

Из платежных поручений № 21267 от 29.12.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 20755 от 14.12.2018 на сумму 3 108 665,48 руб., № 1526 от 31.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. и № 20754 от 14.12.2018 на сумму 6 891 334,52 руб. следует, что ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» оплатило в пользу ООО «ЯПС» по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 денежную сумму в общем размере 20 000 000,00 руб.

При этом, до момента переуступки прав ООО «Ямал Петросервис» надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору № ЭНГ00-31072 от 01.11.2016 перед ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», в результате чего за период первого полугодия 2018 у ООО «Ямал Петросервис» сформировалась дебиторская задолженность в размере 25 625 039,72 руб. в отношении ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», что следует из двухсторонне согласованного Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018. Указанные обстоятельства уже были установлены судом в определении от 30.05.2022 по настоящему делу.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО «ЯПС» является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 на основании отчета об оценке), в 2018 принадлежащих ООО «Ямал Петросервис» на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО «Кипсервис» без встречного предоставления по отношению к Должнику. Указанные обстоятельства уже были подтверждены определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и от 01.06.2022 по настоящему делу, которыми были признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению 61 транспортного средства, применены односторонние реституции в виде возврата имущества от ООО «ЯПС» в конкурсную массу должника.

Доказательства оплаты приобретенных транспортных средств в материалы дела субсидиарным ответчиком представлены не были.

Также идентичность фирменных наименований, одинаковая сфера деятельности и период создания организации (ООО «ЯПС», полное наименование – ООО «Ямал-Петросервис», создано 26.02.2018 за несколько месяцев до перевода всего бизнеса и активов должника) вызывают обоснованные сомнения в независимости ООО «Ямал Петросервис» по отношению к ООО «ЯПС».

Таким образом, в отношении ООО «ЯПС» заявителем доказана презумпция контролирующего выгодоприобретателя в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно ответчика ООО «Уренгой ПБ» судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уренгой ПБ» создано 07.06.2018, то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ЯПС».

Уставной капитал ООО «Уренгой ПБ» при образовании составил 10 000,00 руб., на начало 2018 основные средства организации равны 0, так же, как и оборотные активы.

В материалах дела также имеются прямые доказательства, подтверждающие состояние фактической аффилированности должника ООО «Ямал Петросервис» и конечного приобретателя имущества - ООО «Уренгой ПБ».

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 – 2018, генеральный директор ООО «Уренгой ПБ» ФИО21 получал доход в ООО «Ямал Петросервис».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденных решением Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве о привлечении должника к ответственности от 24.05.2018 № 179 установлено, что ФИО21 работал в ООО «Ямал Петросервис» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его подчинении находился отдел материально-технического снабжения.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Ямал Петросервис» ФИО4 от 16.06.2017 № б/н следует, что ФИО21 лично занимался поиском субподрядных организаций должника, которые в дальнейшем были признаны фирмами – «однодневками» и использовались ООО «Ямал Петросервис» с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО «Уренгой ПБ» и ООО «Кипсервис» по отношению к ООО «Ямал Петросервис» уже были установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению 8 (восьми) объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Уренгой ПБ» через транзит ООО «Кипсервис» - определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-281876/18.

В настоящий момент ООО Уренгой ПБ» является владельцем не менее 19 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 6 826 432 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 на основании отчета об оценке), а также владельцем 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 109 936 707 руб., в 2018 принадлежащих ООО «Ямал Петросервис», безвозмездно полученных по цепочкам взаимосвязанных притворных сделок с помощью транзита ООО «Кипсервис», что подтверждается официальными ответами ГИБДД, Гостехнадзора и Росреестра. Указанные обстоятельства уже были подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по настоящему делу, которым были признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению 19 транспортных средств, применена односторонняя реституция в виде возврата имущества от ООО «Уренгой ПБ» в конкурсную массу должника.

Доказательства оплаты приобретенных транспортных средств в материалы дела субсидиарным ответчиком представлены не были, как, равным образом, - не были представлены в обособленный спор о признании сделок с 19 транспортными средствами недействительным.

Таким образом, в отношении ООО «Уренгой ПБ» заявителем доказана презумпция контролирующего выгодоприобретателя в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд также дополнительно обращает внимание на тот факт, что интересы ООО «Ямал Петросервис» (должник), ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Уренгой ПБ» представлял один и тот же юрист - Плотников В.А. (состоит в Межотраслевой коллегии адвокатов (МКА), г. Москва), что подтверждается доверенностями, приобщенными конкурсным управляющим в материалы дела.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии единого заинтересованного центра управления ООО «Ямал Петросервис», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Уренгой ПБ», поскольку один и тот же адвокат был нанят для представления интересов сразу трех обществ, имеющих значительную территориальную дислокацию (г. Москва и ЯНАО), что практически исключает такую возможность при независимом характере деятельности указанных обществ.

В отношении ответчика ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Трудовым договором № 240/1 от 01.12.2010 ФИО1 занимал должность главного бухгалтера в ООО «Ямал Петросервис».

В период совершения должником преступления в виде уклонения от уплаты налогов (2013 – 2015) ФИО1 также занимал должность главного бухгалтера ООО «Ямал Петросервис» и, в соответствии с пояснениями к бухгалтерскому балансу должника входил в состав управленческого персонала должника совместно с руководителем ФИО4, директором по маркетингу ФИО6 и директором по региональному развитию ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 в рамках материала проверки КУСП № 3258 от 06.03.2019 (ОМВД России по г. Новому Уренгою) в ходе допроса бывшего генерального директора ООО «Ямал Петросервис» ФИО4 было установлено, что управлением Должника в части, касающихся финансовых ресурсов, занимался ФИО1

Из данных показаний также следует, что в декабре 2017 ФИО1 дал указание генеральному директору ФИО4 получить кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 55 000 000,00 руб., в результате чего был заключен договор от 07.12.2017 № 

<

***>. До настоящего момента задолженность перед ПАО «Сбербанк» не была погашена, кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис» в сумме 54 999 880 руб. основного долга (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-281876/18-24-208 Б).

При этом, уже 27.04.2018 ООО «Ямал Петросервис» было подписано Соглашение об отступном с ООО «Кипсервис», по условиям которого должник был обязан передать все свои материальные активы, что сделало заведомо невозможным как исполнение обязательств по кредиту перед ПАО «Сбербанк», так и погашение задолженности по налогам и сборам в рамках решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 24.05.2018 (налоговая проверка завершена 06.10.2017 – до получения кредита).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденных решением Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве о привлечении должника к ответственности от 24.05.2018 № 179 установлено (стр. 30, 31), что именно ФИО1 лично нанимал стороннего юриста ФИО22 с целью правового сопровождения налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Ямал Петросервис».

При этом, Уполномоченным органом было установлено, что ФИО22 в этот же период (2016) представляла интересы технической компании ООО «Внешторгсервис», созданной с целью заключения с ООО «Ямал Петросервис» мнимых договоров и искусственного занижения налоговой базы. 

Так, ФИО22 была получена доверенность № б/н от 09.12.2015 на представление интересов ООО «Внешторгсервис». При этом, Уполномоченным органом было установлено, что ООО «Внешторгсервис» имело только одного контрагента - ООО «Ямал Петросервис» и все сделки между данными обществами являлись мнимыми, реально не исполнялись.

В соответствии с показаниями обвиняемого генерального директора ООО «Ямал Петросервис» ФИО4 электронно-цифровая подпись ООО «Ямал Петросервис» была оформлена на главного бухгалтера ФИО1 и генерального директора ФИО4, которая также располагалась в офисе в г. Москве (показания обвиняемого директора ФИО4 - обвинительное заключение от 06.03.2020)

В соответствии с показаниями генерального директора ООО «Ямал Петросервис» ФИО14 ФИО1 проверял и составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Ямал Петросервис» по удаленным каналам связи. ФИО1 раз в год прилетал из г. Москвы в пгт. Уренгой для подписания бухгалтерской документации, после чего самостоятельно отправлял документы в ИФНС России № 4 по г. Москве за электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Ямал Петросервис». Также, ФИО1 как главный бухгалтер, скорее всего, нес ответственность за Банк-Клиент ООО «Ямал Петросервис» (показания директора ФИО14 - обвинительное заключение от 06.03.2020)

При этом, суд повторно обращает внимание, что в соответствии с Постановлением ОМВД России по г. Новый Уренгой об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 в рамках показаний ФИО4 бухгалтеры, менеджеры, то есть, управляющий персонал, находились в г. Москве.

Подписание генеральным директором ФИО4 документов, связанных с переуступкой фиктивных прав требования по Договору займа № Н/24/2013 от 23.12.2013 в пользу ООО «Кипсервис», на основании которых был осуществлен безвозмездный вывод основных средств ООО «Ямал Петросервис» общей рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб. в пользу выгодоприобретателей ООО «Кипсервис», ООО «ЯПС», ООО «Уренгой ПБ» и ООО «ГТИ Контроль», был опосредован прямыми указаниями ФИО1 и ФИО5, что следует из Постановления ОМВД России по г. Новый Уренгой об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 в рамках показаний генерального директора ФИО4

Ответчиками не были приведены разумные доводы и доказательства относительно того факта, что главный бухгалтер ФИО1, занимающий указанную должность с 2010, не был осведомлен об организованной ООО «Ямал Петросервис» в период 2013 – 2015 схеме с участием технических компаний, включая ООО «Внешторгсервис», направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

В материалы дела были также представлены скриншоты интернет страниц (СМИ), отражающие отзывы сотрудников компаний, которые в 2015 позиционировали главного бухгалтера ООО «Ямал Петросервис» как человека, который «решает все технические вопросы». Судом произведена оценка данных письменных доказательств наравне и в системной взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, совместно с ФИО5 и ФИО6 осуществляли реальный контроль над принятием ООО «Ямал Петросервис» ключевых решений, в том числе относительно заключения сделок.

В завершение исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии статуса контролирующего лица для целей привлечения к субсидиарной ответственности, суд делает вывод, что синхронность действий выгодоприобретателей ООО «Уренгой ПБ», ООО «ЯПС», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Кипсервис» является презумпцией фактического контроля ФИО5 и ФИО6 над должником.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в независимости ФИО5 и ФИО6 по отношению к ООО «Ямал Петросервис», поскольку совокупностью косвенных доказательствам подтверждается факт контроля ФИО5 и ФИО6 над должником, прямыми доказательствами подтверждается факт контроля указанными лицами выгодоприобретателя должника - ООО «ГТИ Контроль» на паритетных началах (с размерами долей 50/50), которое являлось участником (выгодоприобретателем) цепочки сделок, совершенных на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, синхронно во взаимоотношении ООО «ЯПС» и ООО «Уренгой ПБ».

Таким образом, суд делает вывод, что реализованная ООО «Ямал Петросервис», ООО «Кипсервис», ООО «ЯПС», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «Уренгой ПБ» схема по отчуждению активов не могла быть единовременно реализована между лицами, контролируемыми из разных центров. С учетом всей совокупности доказательств подтверждается факт контроля над группой аффилированных лиц, в том числе над должником, именно ФИО5 и ФИО6

По существу заявления ПАО «Сбербанк», а также письменной позиции Уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Ямал Петросервис» в вину субсидиарным ответчикам за доведение должника до банкротства приводятся следующие эпизоды:

- невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих ООО «Ямал Петросервис» лиц, повлекших образование основной задолженности по налогам и сборам в следствие совершения правонарушения в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере, превышающим 50% (абз. 5 ст. 10 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ и п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок ООО «Ямал Петросервис» (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, все рассматриваемые эпизоды совершены в 2018 и позднее).

Относительно событий образования основной задолженности по налогам и сборам в следствие совершения правонарушения в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере, превышающим 50%, судом было установлено следующее.

ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «Ямал Петросервис» проведена налоговая проверка (срок проведения проверки: с 13.10.2016 по 06.10.2017 г.) по факту уклонения ООО «Ямал Петросервис» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2013 по 2015.

Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 24.05.2018. № 179 ООО «Ямал Петросервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер ущерба, причиненного ООО «Ямал Петросервис» бюджету Российской Федерации, составил 297 954 729 руб.

По состоянию на текущую дату размер основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис» (части 2 раздела 3 реестра) составляет 307 565 655,86 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис» включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. – основного долга, 93 221 870,73 руб. – пени, 28 731 233,06 руб. – штраф, возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 – 2015 по результатам проведения налоговой проверки.

Таким образом, размер требований Уполномоченного органа, возникших в связи с доначислением налогов в следствие занижения налоговой базы в связи с привлечением к налоговой ответственности, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис» в составе основного долга составляет 77,97 % (307 565 655,86 / 239 838 878,64 = 0,7797).

Уполномоченный орган указывает, что контролирующими лицами был сформирован формальный документооборот с недобросовестными контрагентами, обладающими признаками фирм-«однодневок», с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшее безосновательное выбытие денежных средств ООО «Ямал Петросервис» в размере 857 111 092 руб.

ООО «Ямал Петросервис» (Подрядчик) заключило с ООО «Газпром Добыча Ямбург» (Заказчик) следующие договоры на выполнение промыслово-геофизических работ, а также работ по консервации, расконсервации и ликвидации скважин: № 1478-ПГИ/13 от 01.01.2013, № 1026-ПГИ/12 от 24.09.2012, № 10236/01-08-15 ЛВК от 01.08.2015; № 26-12/14РСК/01-08-15 от 06.05.2015, № 3П/К-2014 от 24.12.2015., № 5П/Л-2014 от 24.12.2015 и № 4П/Р-2014 от 24.12.2015.

ООО «Ямал Петросервис» во исполнение договорных обязательств перед ООО «Газпром Добыча Ямбург» заключило договоры № ПГИ 02/13-1478 от 10.01.2013 № ПГИ 01/13-1026 от 25.01.2013, № 22/09-ПД от 22.09.2015, № 17/09-ПД от 17.09.2015 и № 05/02-ПД от 05.02.2015 на оказание комплекса услуг по подготовке документации при ликвидации газовых скважин с контрагентом ООО «Внешторгсервис».

Общая сумма перечисленных денежных средств по фиктивным сделкам в пользу ООО «Внешторгсервис» составила не менее 573 141 699 руб., что подтверждено также Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № 1-135/2019:

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытого в «Западно-Сибирском Банке» ПАО «СБЕРБАНК» на расчетный счет ООО «Внешторгсервис» № 40702810900000005649, открытый в ОАО «ПРБ» на сумму 453 368 153 руб.;

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810300020101804, открытого в Филиале банка «Газпромбанк» («ГПБ») на расчетный счет ООО «Внешторгсервис» № 40702810600060000460, открытый в АО «СМП БАНК» на сумму 119 773 546 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Уполномоченным органом подтверждено, что ООО «Ямал Петросервис» в период 2013 – 2015 имело в штате достаточное количество сотрудников для выполнения работ собственными силами, имело соответствующие допуски к тем видам работ, которые напрямую установлены договорами, заключенными с ООО «Газпром Добыча Ямбург».

При этом, ООО «Внешторгсервис» имело в штате только 4 сотрудников. При проведении налоговой проверки ООО «Ямал Петросервис» не было представлено свидетельство СРО ООО «Внешторгсервис», а также не подавало списки на сотрудников ООО «Внешторгсервис» с целью допуска к работам на объекты ООО «Газпром Добыча Ямбург».

В 2013 ООО «Ямал Петросервис» (Подрядчик) заключило с ООО «Газпром Добыча Уренгой» (Заказчик) следующие договоры: № 8-04-2013 от 08.04.2013; № 30-03/2013 от 29.03.2013; № КУ-2013-1 от 27.11.2013, № 1П/К-2014 от 14.07.2014 по производству геофизических исследований, работ в эксплуатационных неокомских горизонтальных и субгоризонтальных скважинах с использованием колтюбинга, а также работ по консервации скважин.

ООО «Ямал Петросервис» во исполнение договорных обязательств перед ООО «Газпром Добыча Уренгой» заключило договоры № ПГИ 02/13-1478 от 10.01.2013, № ПГИ 01/13-1026 от 25.01.2013, № 22/09-ПД от 22.09.2015, № 17/09-ПД от 17.09.2015 и № 05/02-ПД от 05.02.2015 на оказание комплекса услуг по подготовке документации при ликвидации газовых скважин с контрагентом ООО «Промгеоинформ».

Общая сумма перечисленных денежных средств по фиктивным сделкам в пользу ООО «Промгеоинформ» составила не менее 236 961 896 руб., что подтверждено также Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № 1-135/2019:

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытого в «Западно-Сибирском Банке» ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Промгеоинформ» № 40702810000000107887, открытый в ОАО «ПРБ» на сумму 136 617 835 руб.;

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытого в «Западно-Сибирском Банке» ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Промгеоинформ» № 40702810300000150618, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 7 950 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810300020101804, открытого в Филиале банка «Газпромбанк» («ГПБ») на расчетный счет ООО «Промгеоинформ» № 4072810400220022427, открытый в АО «Русстройбанк» на сумму 92 394 061 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции сделаны выводы о подконтрольности ООО «Промгеоинформ» Должнику, в том числе финансовой, о невозможности ООО «Промгеоинформ» выполнения работ (оказания услуг) в виду отсутствия материальной базы и отсутствия персонала, а также была получена информация от ООО «Газпром Добыча Уренгой» о том, что для выполнения работ ООО «Ямал Петросервис» не привлекались субподрядные организации.

Таким образом, в рамках контрактов с ООО «Газпром Добыча ЯмбурГ» и ООО «Газпром Добыча Уренгой» реальным поставщиком являлось ООО «Ямал Петросервис». ООО «Внешторгсервис» и ООО «Промгеоинформ» обладали признаками фирмы-«однодневки», внедрены в хозяйственную схему ООО «Ямал Петросервис» с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

У суда отсутствуют основания для недоверия к результатам налоговой проверки, оформленным Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 24.05.2018 № 179.

Аналогичные обстоятельства совершенных действий были установлены в Приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.07.2020 по делу № 1-135/2019, в котором была признана вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 199 УК РФ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013. 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми кредиторы и конкурсный управляющий связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанные с совершением налогового правонарушения, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а также и после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом судом учтено, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222- ФЗ в п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

   В дальнейшем, данная презумпция перенесена в п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное положение п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания п. 9 ст. 13 Федерального закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст.ст. 9,10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции как 73-ФЗ, так и 134-ФЗ). 

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ямал Петросервис» в период с 08.05.2014 по 29.12.2018, то есть – в период совершения налогового правонарушения начиная с 08.05.2014 г. по 31.12.2015 включительно.

Как указано выше, в указанный период ООО «Ямал Петросервис» были заключены множественные договоры с контрагентами ООО «Внешторгсервис» и ООО «Промгеоинформ», по которым должник переводил денежные средства без получения встречного предоставления с целью занижения налоговой базы и увеличения размера затрат.

В период с 31.10.2011 по 04.03.2013 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Ямал Петросервис».

Аналогичным образом в указанный период ООО «Ямал Петросервис» был заключен Договор № ПГИ 02/13-1478 от 25.01.2013 с контрагентом ООО «Внешторгсервис», по которому должник переводил денежные средства без получения встречного предоставления с целью занижения налоговой базы и увеличения размера затрат.

Таким образом, по отношению к ФИО5 и ФИО4 напрямую подлежит применению презумпция, предусмотренная ранее абзацем 5 п. 4 ст. 10 ГК РФ (ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Ямал Петросервис», ФИО1 включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, ФИО1 осознанно отражал в налоговом учете должника операции по вышеуказанным контрагентам, составлял недостоверную отчетность, подписывал бухгалтерскую отчетность. Действия ФИО1 были согласованны и направлены на реализацию общего намерения - причинение ущерба бюджетной системе РФ.

При этом, в указанный период должником в пользу технических компаний за период 2013 – 2015 было перечислено более 800 млн. руб., что установлено, в том числе, в Приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.07.2020 по делу № 1-135/2019.

Суд не располагает прямыми доказательствами относительно того факта, кто именно осуществлял указанные денежные переводы и под чьим непосредственным контролем находился «Клиент-Банк» должника в указанный период, поскольку указанные обстоятельства не смогли быть установлены в рамках проведения налоговой проверки. Однако, в силу своего должностного положения и совокупности иных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать о мнимости договоров и денежных переводах, осуществляемых по указанным договорам, подлежащих последующему отражению в бухгалтерском балансе.

В соответствии с показаниями ФИО4 именно ФИО1 в соучастии с иными контролирующими лицами согласовывал все ключевые сделки должника, а также самостоятельно заведовал всеми финансовыми вопросами компании и, наиболее вероятно, контролировал «Клиент-Банк» должника.

Относительно событий причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок ООО «Ямал Петросервис» судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что объективной причиной банкротства ООО «Ямал Петросервис» послужили действия контролирующих лиц, направленные на безвозмездное отчуждение ликвидных активов в период завершения мероприятий налогового контроля должника, по результатам которых ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» были доначислены к уплате налоги на сумму 297 954 729 руб.

Также, финансовое состояние ООО «Ямал Петросервис» и возможность полного погашения требований кредиторов значительно усугубилось после получения кредита в размере 55 000 000,00 руб. в ПАО «Сбербанк» за несколько месяцев до начала совершения сделок, направленных на безвозмездное отчуждение всего имущества должника.

При этом, суд также учитывает позицию, изложенную в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате совершения сделок, направленных на отчуждение всех основных средств и контрактной базы ООО «Ямал Петросервис» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность без возможности возврата долговых обязательств перед кредиторами.

Относительно заключения и исполнения Соглашения об отступном от 27.04.2018 между ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Кипсервис» судом установлено следующее.

23.12.2013 между ООО «Ямал Петосервис» и ООО «Нордвестинвест» был заключен Договора займа № Н/24/2013 на сумму 250 000 000 руб.

07.03.2018 между ООО «Нордвестинвест» и ООО «Кипсервис» был заключён договор уступки права требования из Договора займа № Н/24/2013 от 23.12.2013 Размер уступленного права составил 247 900 000 руб. - основного долга, 81 093 862,98 - проценты за пользование займом, всего - 328 993 862,98 руб.

27.04.2018 ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Кипсервис» заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО «Ямал Петросервис» перед ООО «Кипсервис» прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего Должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Указанные события происходят единовременно с окончанием налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 № 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа.

ИФНС России по г. Москве в отношении ООО «Ямал Петросервис» проведена выездная налоговая проверка (срок проведения проверки: с 13.10.2016 по 06.10.2017) по факту уклонения ООО «Ямал Петросервис» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период 2013 – 2015.

Решением УФНС России по г. Москве было установлено, что ООО «Ямал Петросервис» использовало схему извлечения необоснованной налоговой выгоды путем заключения мнимых сделок с фирмами-«однодневками» на субподрядные работы с целью занижения налогооблагаемой базы путем фиктивного завышения статьи расходов.

В соответствии с материалами налоговой проверки за период 2013 – 2015 ООО «Ямал Петросервис» была произведена оплата по договорам с фирмами-«однодневками» на общую сумму 857 111 092,00 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в Решении УФНС России № 4 по г. Москве от 24.05.2018 № 179 (стр. 12, 15, 41, 44) было установлено, что ООО «Нордвестинвест» в период 2013 являлось получателем денежных средств от фирм-«однодневок», которые, в свою очередь, финансировались ООО «Ямал Петросервис» по мнимым договорам с целью уклонения от уплаты налогов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис» включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. – основного долга, 93 221 870,73 руб. – пени, 28 731 233,06 руб. – штраф, в том числе возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 – 2015 по результатам проведения налоговой проверки.

Аналогичным образом, в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис» включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 54 999 880 руб. –основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017.

Суд делает вывод, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

В рамках дела № А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО «Ямал Петросервис» судом уже было установлено, что ООО «Кипсервис» является участником притворных цепочек сделок по отчуждению 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, направленных на безвозмездное отчуждение имущества Должника, входящее в предмет Соглашения об отступном от 27.04.2018, по самостоятельным договорам купли-продажи (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021)

То есть, в рамках настоящего дела уже имеется установленный факт недобросовестности ООО «Кипсервис» по отношению к ООО «Ямал Петросервис», факт транзита ООО «Кипсервис» имущества Должника в пользу аффилированной по отношению к Должнику компании - ООО «Уренгой ПБ» на условиях не доступных обычным участникам гражданского оборота.

При этом, Соглашение об отступном от 27.04.2018 причиняет вред конкурсным кредиторам, поскольку не содержит реального встречного предоставления в пользу ООО «Ямал Петросервис» как, равным образом, не направлено на зачет реально существующего долга.

Решением УФНС по г. Москве № 4 от 24.05.2018 № 179 установлено, что с целью занижения налогооблагаемой базы в период 2013 – 2015 ООО «Ямал Петросервис» использовало фиктивный документооборот с фирмой-«однодневкой» ООО «Промгеоинформ» и производило реальный расчет по фиктивным договорам субподряда: Договору субподряда № 01-03-2013/СП от 29.03.2013, Договору № 02-04-2013/СП от 08.04.2013; Договору № 03-11-2013/СП от 27.11.2013.

Также, Решением УФНС по г. Москве № 4 от 24.05.2018 № 179 установлено, что с целью занижения налогооблагаемой базы в период 2013 – 2015 ООО «Ямал Петросервис» использовало фиктивный документооборот с фирмой-«однодневкой» ООО «Внешторгсервис» и производило реальный расчет по фиктивным договорам субподряда: Договор № ПГИ 02/13-1478 от 10.012013; Договор № ПГИ 01/13-1026 от 25.01.2013.

Указанные обстоятельства, а именно факт фиктивности вышеизложенных договоров, также установлен Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № 1-135/2019 и не требует доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Также, Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № 1-135/2019 установлено, что ООО «Ямал Петросервис» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществляло перевод денежных средств по фиктивным договорам в пользу ООО «Промгеоинформ» и в пользу ООО «Внешторгсервис» в общем размере 810 103 595 руб.:

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытого в «Западно-Сибирском Банке» ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Внешторгсервис» № 40702810900000005649, открытый в ОАО «ПРБ» на сумму 453 368 153 руб.;

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810300020101804, открытого в Филиале банка «Газпромбанк» («ГПБ») на расчетный счет ООО «Внешторгсервис» № 40702810600060000460, открытый в АО «СМП БАНК» на сумму 119 773 546 руб.;

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытого в «Западно-Сибирском Банке» ПАО «СБЕРБАНК» на расчетный счет ООО «Промгеоинформ» № 40702810000000107887, открытый в ОАО «ПРБ» на сумму 136 617 835 руб.;

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810567290101412, открытого в «Западно-Сибирском Банке» ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Промгеоинформ» № 40702810300000150618, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 7 950 000 руб.;

- с расчетного счета ООО «Ямал Петросервис» № 40702810300020101804, открытого в Филиале банка «Газпромбанк» («ГПБ») на расчетный счет ООО «Промгеоинформ» № 4072810400220022427, открытый в АО «Русстройбанк» на сумму 92 394 061 руб.

Судом установлено, что контрагентом ООО «Внешторгсервис» являлись ООО «Амеликс», ООО «Строймонтажмаркет» и ООО «Стройстандарт» обладающие признаками фирмы-«однодневки».

1) ООО «Амеликс» были получены от ООО «Внешторгсервис» денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «ПРБ», в результате совершения регулярных технических операций, что было установлено в Решении УФНС  по г. Москве от 24.05.2018 № 179 (стр. 15).

Генеральный директор и единственный учредитель ООО «Амеликс» ФИО23 в период 2013 – 2015 работал в ООО «Импортторг» – контрагент первого звена в «цепочке» фиктивных операций, направленных на занижение налогооблагаемой базы.

При исследовании выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Амеликс», открытому в ОАО «ПРБ», судом установлено:

26.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Нордвестинвест», открытый в ОАО «ПРБ», поступила денежная сумма в размере 45 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа;

30.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Нордвестинвест», открытый в ОАО «ПРБ», поступила денежная сумма в размере 80 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа;

24.02.2014 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Нордвестинвест», открытый в ОАО «ПРБ», поступила денежная сумма в размере 3 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа;

25.02.2014 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Нордвестинвест», открытый в ОАО «ПРБ», поступила денежная сумма в размере 3 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа.

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ПРБ», ООО «Амеликс» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществило выдачу займа в пользу ООО «Нордвестинвест».

2) ООО «Строймонтажмаркет» были получены от ООО «Внешторгсервис» денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Морской Банк (АО) в результате совершения регулярных технических операций, что было установлено в Решении УФНС по г. Москве от 24.05.2018 № 179 (стр. 15).

ФНС России было установлено, что ООО «Строймонтажмаркет» заработная плата работникам не выплачивалась, денежные средства в адрес поставщиков за проведение работ и оказание услуг не перечислялись, что свидетельствует о признаках технической компании.

При изучении выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Строймонтажмаркет», открытому в Морской Банк (АО), судом было установлено:

25.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 500 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа;

27.12.2013на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 500 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа.

3) ООО «Стройстандарт» получены от ООО «Внешторгсервис» денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «АКБ ТГБ» в результате совершения регулярных технических операций, что было установлено в Решении УФНС по г. Москве от 24.05.2018 № 179 (стр. 9).

ФНС России было установлено, что руководитель ООО «Стройстандарт» ФИО24 обладает признаками массового руководителя.

В ходе допроса ФИО24 пояснил, что не работает в ООО «Стройстандарт», а также дал показания о том, что в 2008 терял паспорт, по факту утери обращался в ОВД.

Контрагентами ООО «Стройстандарт» по данным УФНС по г. Москве являлись:

ООО «Инвестцентр»;

ООО «Техмонтажоборудование».

4) ООО «Оникспроект» были получены денежные средства от ООО «Строймонтажмаркет», ООО «Техмонтажоборудование», ООО «Амеликс» и ООО «Аркада Финанс».

При изучении выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Оникспроект», открытому в Морской Банк (АО), судом было установлено:

25.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 500 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Строймонтажмаркет»;

25.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 7 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Аркада Финанс»;

26.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 622 255,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Аркада Финанс»;

26.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 2 411 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Аркада Финанс»;

26.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 5 362 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Аркада Финанс»;

26.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 6 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Техмонтажоборудование»;

27.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 500 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Строймонтажмаркет»;

27.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Оникспроект», Морской Банк (АО), поступила денежная сумма 9 500 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа от ООО «Техмонтажоборудование».

В этот же день, 27.12.2013 ООО «Оникспроект» с расчетного счета № 

<

***>, Морской Банк (АО), осуществило выдачу займа в пользу ООО «Нордвест Инвест» на сумму 31 000 000,00 руб.

Судом было также установлено, что контрагентами ООО «Промгеоинформ» являлось ООО «Альянспроф» и ООО «Профитцентр» обладающие признаками фирмы-«однодневки».

1) ООО «Альянспроф» были получены от ООО «Промгеоинформ» денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «ПРБ», в результате совершения регулярных технических операций, что было установлено в Решении УФНС  по г. Москве от 24.05.2018 № 179 (стр. 41).

При этом, в отношении ООО «Альянспроф» было установлено, что руководитель и учредитель обладали на момент налоговой проверки признаками массового руководителя / учредителя.

Учредителем ООО «Альянспроф» ФИО25 были даны показания, в ходе которых он сообщил, что не является учредителем ООО «Альянспроф», а также не знает, каким видом деятельности занимается общество.

При изучении выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Альянспроф», открытому в ОАО «ПРБ», конкурсным управляющим ФИО3 было установлено:

30.12.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Нордвестинвест», открытый в ОАО «ПРБ», поступила денежная сумма в размере 20 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа.

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «ПРБ», ООО «Альянспроф» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществило выдачу займа в пользу ООО «Нордвестинвест».

2) ООО «Профитцентр» были получены от ООО «Промгеоинформ» денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО Банк «Новигатор», в результате совершения регулярных технических операций, что было установлено в Решении УФНС по г. Москве от 24.05.2018 № 179 (стр. 43).

ФНС Росси было установлено, что руководитель ООО «Профитцентр» ФИО26 являлся сотрудником ООО «Внешторгсервис», сотрудником первого звена схемы.

В отношении ООО «Внешторгсервис» Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № 1-135/2019 установлено совершение фиктивных сделок с ООО «Ямал Петросервис».

Руководитель и учредитель ООО «Профитцентр» обладает признаками массового руководителя и учредителя.

Контрагентом ООО «Профитцентр» выступало ООО «Диалконсалт».

В указанный период ООО «Нордвестинвест» осуществило выдачу займа в пользу ООО «Ямал Петросервис» на общую сумму 250 000 000,00 руб. по Договору займа № Н/24/2013 от 23.12.2013.

В последующем, ООО «Нордвестинвест» 07.03.2018 переуступило в пользу ООО «Кипсервис» свое требование, возникшее из Договора займа № Н/24/2013 от 23.12.2013. Размер уступленного права составил 247 900 000 руб. - основного долга, 81 093 862,98 - проценты за пользование займом, всего - 328 993 862,98 руб.

При этом, в Решении УФНС России по г. Москве от 24.05.2018 № 179 (стр. 12, 15, 41 и 44), а также в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Нордвестинвест» № 407028104000000100142, открытому в ОАО «ПРБ», было установлено, что ООО «Нордвестинвест» в период 2013 г. являлось получателем денежных средств от ООО «Альянспроф», ООО «Диалконсалт», ООО «Оникспроект», ООО «Амеликс» и ООО «Инвестцентр», на общую сумму 249 000 000,00 руб.:

- 55 000 000,00 руб. от ООО «Диалконсалт» (26.12.2013 в день выдачи займа);

- 45 000 000,00 руб. от ООО «Амеликс» (26.12.2013. и 30.12.2013 в день выдачи займа);

- 80 000 000,00 руб. от ООО «Амеликс» (27.12.2013 за 3 дня до выдачи займа);

- 8 000 000,00 руб. от ООО «Инвестцентр» (27.12.2013 за 3 дня до выдачи займа);

- 31 000 000,00 руб. от ООО «Оникспроект» (27.12.2021 за 3 дня до выдачи займа);

- 20 000 000,00 руб. от ООО «Альянспроф» (30.12.2013 в день выдачи займа);

- 10 000 000,00 руб. от ООО «Диалконсалт» (30.12.2013 в день выдачи займа).

26.12.2013 в пользу ООО «Нордвестинвест» выдан первый транш по Договору займа № Н/24/2013 на сумму 100 000 000,00 руб.

30.12.2013 в пользу ООО «Нордвестинвест» выдан второй транш по Договору займа № Н/24/2013 на сумму 150 000 000,00 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт кругового обращения денежных средств должника между фирмами-«однодневками» с целью фиктивного образования долга перед ООО «Нордвестинвест» в рамках реализации схемы по уклонению от уплаты налогов.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Кипсервис» по Договору уступки от 08.03.2018 права требования, возникшего из Договора займа № Н/24/2013 от 23.12.2013 с ООО «Нордвестинвест», на котором основано оспариваемое Соглашение об отступном от 27.04.2018, при этом, по общему правилу, для добросовестного контрагента не составляет труда представление в суд документов, подтверждающих исполнение сделки с его участием.

При этом, стоит также отметить, что денежные средства, полученные ООО «Ямал Петросервис» по займу от ООО «Нордвестинвест» (27.12.2013 поступили на расчетный счет Должника № 4070 2810567290101412, открытый в ПАО «Сбербанк») были в этот же день списаны в пользу ООО «Промгеоинформ» и ООО «Внешторгсервис» множественными траншами, то есть, не были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Ямал Петросервис».

В счет погашения задолженности ООО «Ямал Петросервис» перед ООО «Кипсервис» было заключено оспариваемое Соглашение об отступном от 27.04.2018, по условиям которого денежная форма исполнения обязательства была изменена на передачу имущества Должика.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что задолженность ООО «Ямал Петросервис» перед ООО «Кипсервис» сформировалась фиктивно, за счет денежных средств Должника, переходящих по цепочкам мнимых сделок между организациями, не имеющими материально-технической базы для исполнения обязательств перед друг другом, и вернулись обратно в ООО «Ямал Петросервис» под видом займа, выданного ООО «Нордвестинвест» по Договору займа № Н/24/2013 от 23.12.2013.

При этом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод, что Договор займа № Н/24/2013 от 23.12.2013 г. является ничтожной сделкой, поскольку в действительности не обладает признаками займа. Предоставление займа за счет денежных средств самого должника ООО «Ямал Петросервис», ранее перечисленных кредитору по иным обязательствам, свидетельствует как о мнимости договора займа (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так и о несоблюдении самой конструкции договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), предусматривающей передачу в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, что невозможно с учетом транзитного характера ООО «Нордвест Инвест», исключающего возможность возникновения у займодавца права собственности на передаваемые ценности.

Доказательства, подтверждающих обратное, в материалы дела представлены не были.

В результате совершения указанной сделки ООО «Ямал Петросервис» не могло продолжить хозяйственную деятельность и стало отвечать признакам неплатежеспособности (наступление объективного банкротства), а требования сформировавшихся на данный момент кредиторов остались не погашенными.

Суд не находит оснований для недоверия обстоятельствам, отраженным в Решении УФНС по г. Москве № 4 от 24.05.2018 № 179, и, с учетом совокупности имеющихся в материалах настоящего дела других доказательств, в том числе выписок по расчетным счетам контрагентов Должника, вступившего в законную силу приговора, и считает доказанными те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, ПАО «Сбербанк» и Уполномоченный орган в части кругового оборота денежных средств ООО «Ямал Петросервис» с целью выдачи займа.

Параллельно с заключением Соглашения об отступном от 27.04.2018 ООО «Ямал Петросервис» это же самое имущество (721 единица, входящая в перечень Соглашения об отступном от 27.04.2018) передает в пользу ООО «Уренгой ПБ», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «ЯПС» через транзит ООО «Кипсервис» по самостоятельным договорам купли-продажи.

Конкурсным управляющим ФИО3 были представлены в материалы дела ответы из регистрирующих органов:

- Гостехнадзора, полученные в рамках исполнения полномочий прежним конкурсным управляющим, а именно ответ Службы Гостехнадзора ЯМАО от 14.04.2020 № 3801-17/887 и Ответ Службы Гостехнадзора ЯМАО от 19.12.2020 № 3801-17/3333, а также, в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ФИО3 был получен ответ из Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 № 19/1606; 

- ГИБДД, полученные в рамках исполнения полномочий прежним конкурсным управляющим, а именно ответ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.04.2020 г. № 17883, а также в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ФИО3 был получен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2021 г. № 3/217704883055;

- Росреестра, а именно выписки и ЕГРН от 25.11.2019 № КУВИ-001/2019-28563165.

ООО «Ямал Петросервис» не было получено какое-либо встречное предоставление в счет отчуждения техники как со стороны ООО «Кипсервис», так и со стороны ООО «ЯПС», ООО «Уренгой ПБ» и ООО «ГТИ Контроль», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-281876/2018-24-208 Б признаны недействительными цепочки притворных сделок по отчуждению 5 единиц самоходных транспортных средств между ООО «Ямал Петросервис», ООО «Кипсервис» и ООО «ЯПС» и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «Ямал Петросервис» из владения ООО «ЯПС». Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-281876/18-24-208 Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-281876/2018-24-208 Б признаны недействительными цепочки притворных сделок по отчуждению 4 единиц самоходных транспортных средств между ООО «ЯМАЛ Петросервис», ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ» и ООО «ГТИ Контроль» и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «Ямал Петросервис» из владения ООО «ГТИ КонтролЬ». Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А40-281876/18-24-208 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу № А40-281876/2018-24-208 Б признаны недействительными цепочки притворных сделок по отчуждению 50 единиц самоходных транспортных средств между ООО «Ямал Петросервис», ООО «Кипсервис» и ООО «ГТИ Контроль» и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «Ямал Петросервис» из владения ООО «ГТИ Контроль». Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-281876/18-24-208 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-281876/2018-24-208 Б признаны недействительными 19 договоров купли-продажи от 11.07.2019, заключенных между ООО «Кипсервис» и ООО «Уренгой ПБ» в отношении 19 единиц самоходных транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Ямал Петросервис» в натуре. Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А40-281876/18-24-208 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-281876/2018-24-208 Б были признаны недействительными 28 договоров купли-продажи от 14.05.2018 и от 10.07.2018, заключенных между ООО «Кипсервис» и ООО «ЯПС» в отношении 28 единиц транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Ямал Петросервис» в натуре. Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-281876/18-24-208 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-281876/2018-24-208 Б были признаны недействительными 28 договоров купли-продажи от 14.05.2018, заключенных между ООО «Кипсервис» и ООО «ЯПС» в отношении 28 единиц транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Ямал Петросервис» в натуре и возврате денежных средств. Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-281876/18-24-208 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-281876/2018-24-208 Б была признана недействительной сделкой отчуждение автомобиля специального АПДМ 6891-06 заводской номер X89689106F0DM7025, гос. номер 

<

***> по договору купли-продажи № 40 от 14.05.2018, заключенного между ООО «Кипсервис» и ООО «ЯПС». Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ЯПС» обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ямал Петросервис» денежные средства в размере 1 890 162 руб. Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 г. по делу № А40-281876/18-24-208 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-281876/18-24-208Б установлено, что Должником были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с целью вывода в преддверии банкротства ООО «Ямал Петросервис» дорогостоящих активов должника через ООО «Кипсервис» в пользу аффилированного должнику лица - ООО «Уренгой ПБ».

К сделке по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Уренгой ПБ» была привлечена ООО «Кипсервис», как промежуточное звено с целью затруднения оспаривания сделки и возврата имущества ООО «Ямал Петросервис».

Транспортные средства и оборудование было отчуждено ООО «Ямал Петросервис» по аналогичной схеме через транзит ООО «Кипсервис».

В рамках промежуточных отчуждений техники по цепочкам взаимосвязанных сделок ООО «ЯПС», ООО «Уренгой ПБ» и ООО «ГТИ Контроль» также не производили оплату в счет исполнения договоров купли-продажи техники, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-37341/19 и определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-37341/19.

Судом, с учетом материалов дела, также принято во внимание, что в настоящее время на территории прежней деятельности ООО «Ямал Петросервис» организована деятельность ООО «ГТИ Контроль», учредителями которого являются ФИО6 и ФИО5

Анализ документов показал, что исполнение части контрактов было передано ООО «Ямал Петросервис» в пользу ООО «ГТИ Контроль» и ООО «ЯПС».

Продолжение ООО «ЯПС» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямал Петросервис» подтверждается следующими документами, представленными в материалы обособленного спора со стороны ПАО «Сбербанк»:

- поступившим ответом АО «Ачимгаз» от 17.12.2020 № 10239 о заключении в рамках Договора № 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018, общая договорная стоимость услуг по которому составляла – 28 742 440,00 руб.;

- поступившим ответом от АО «ССК» от 16.12.2020 № ССК-ЯФ-20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору № 122-210/17 от 07.12.2017, общая договорная стоимость услуг по которому составляла – 28 742 440,00 руб.;

- выпиской по расчетному счету ООО «ЯПС» (40702810138000174546), открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которому обществом получены денежные средства в размере 71 337 580,15 руб., из них: 

а) по договору № 341/15 от 14.08.2015 и сч-ф. 5 от 02.03.2019 в размере 5 143 825,15 руб. от ООО «Газпром бурение»; 

б) по Договору № А-АГ-18/193 от 06.06.2018 в размере 44 468 595,00 руб. от АО «Ачимгаз» 

в) по Договору № 122-210/2017 от 07.12.2017 в размере 1 725 160,00 руб. от АО «ССК»;

г) по Договору № ЭНГ00-31072 от 01.11.2016. в размере 20 000 000,00 руб. от ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

Продолжение ООО «ГТИ Контроль» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямал Петросервис» подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом от ООО «Газпромнефть-Хантос» от 16.12.2020 № 07/013794 о заключении в рамках договоров № ХНТ-17/10308/30/Р/10 от 03.07.2017 и № ХНТ-18/10308/30/Р/10 от 15.01.2018 соглашений о перемене лиц в обязательствах от 11.04.2018, общая договорная стоимость услуг по которым составляла соответственно 40 412 227,00 руб. и 195 906 754,85 руб.;

- выпиской по расчетному счету ООО «ГТИ Контроль» (407028100380001782260), открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой обществом получены денежные средства в размере 272 644 690,84 руб., из них:

а) по Договору № 17/10308/483/Р/10 от 03.07.2017 – 31 665 515,10 руб. от ООО «Газпромнефть-Хантос»;

б) по Договору № ХНТ-18/10308/30/Р/10 от 15.01.2018 – 160 839 023,00 руб. от ООО «Газпромнефть-хантос»

в) по Договору МРН-17/10308/00456/Р от 12.05.2017 – 21 247 708,13 руб. от АО «Газпромнефть-ННГ»;

г) по Договору МРН-17/10308/00465/Р от 15.05.2017 – 29 932 269,27 руб. от АО «Газпромнефть-ННГ»;

д) по Договору МРН-17/10308/00466/Р от 12.05.2018 – 12 261 954,81 руб. от АО «Газпромнефть-ННГ» на основании договора уступки 05/2018-У;

е) по Договору № 624 от 01.04.2018, договору № ТНГ349-16/1670 от 01.12.2016 – 6 388 141,09 руб. (ООО «ТНГ-Групп»);

ё) по Договору № ЭНГ00-29352 от 01.07.2016 – 5 655 039,72 руб. от ООО «Эриэлл Нефтегазсервис»;

ж) по уведомлению о переходе прав в размере 4 655 039,72 руб. от ООО «Эриэлл Нефтегазсервис.

Таким образом, действия ООО «ГТИ Контроль», ООО «Уренгой ПБ», ООО «ЯПС» и ООО «Кипсервис» как контролирующих выгодоприобретателей ООО «Ямал Петросервис» однозначно свидетельствуют о признаках умышленного причинения вреда кредиторам в той степени, в которой восстановление платёжеспособности Должника становиться невозможным.

Также, важно отметить, что по состоянию на отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства (31.12.2018) на балансе ООО «Ямал ПетросервиС» числились запасы балансовой стоимостью 148 609 021,59 руб., которые не были выявлены в ходе инвентаризации имущества, местонахождение которых до настоящего момента не известно. Указанные запасы в настоящий момент принудительно истребуются у генерального директора ФИО4 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу.

Также, как было установлено выше, 544 единицы основных средств рыночной стоимостью не менее 150 198 730 руб., переход прав на которые не отражался в официальных регистрах государственных органов (поскольку имущество движимое – производственное оборудование, инвентарь и т.д.) так и не были фактически выявлены и включены в инвентаризационную опись должника и в настоящий момент истребуются от ООО «Кипсервис» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу постольку, поскольку ООО «Кипсервис», как техническая компания, созданная с целью усложнения процесса возврата имущества, являлась последним известным собственником.

При этом, как следует из Протокола допроса свидетеля ФИО15 от 16.06.2021, произведенного главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, ФИО27, ФИО15 являлся в разные периоды работником как ООО «Ямал Петросервис» (2015 – 2018), так и ООО «ЯПС» (по июль 2019) и ООО «ГТИ Контроль» (с июля 2019). При этом, свидетель ФИО15 пояснил, что на месте работы в ООО «ГТИ КонтролЬ» он выполнял следующую функцию - «Продавал остатки скважины аппаратуры, оставшиеся после ликвидации ООО «Ямал Петросервис».

Указанные выше обстоятельства не просто подтверждают факт необоснованного выбытия значительных активов должника суммарной стоимостью 298 807 751,59 руб. (запасы и основные средства, представленные производственным оборудованием), что является виной директора ФИО4 само по себе, но и вызывают обоснованные предположения в извлечении иными лицами, в том числе ООО «ГТИ КонтролЬ», ФИО5 и ФИО6 непосредственной выгоды от причиненного должнику ущерба по данному эпизоду как лицами, контролирующими сам перевод бизнеса должника.

Также, в числе основных средств должника числились транспортные средства (Блок-бытовка 2,45х6.0х2,5 общей площадью 14,7 м2, VIN / зав. номер неизвестен; Блок-бытовка 2,45х6.0х2,5 общей площадью 14,7 м2, VIN / зав. номер неизвестен;  Вагон-дом типа КДМО – 2008 г. в., VIN / зав. номер неизвестен; Прицеп вагон-дом передвиж.жил. на 8 чел.Титан Завод 09079-752 2012; Прицеп трактор.-вагон(дом)передвиж. "Юпитер-1.21", XU0846900C0017453 | 1467 2013 г.в.; Прицеп вагон-дом передвиж.Титан жил. на 4чел-к№695 09285-695 2012 г.в.; Прицеп вагон-дом передвиж.Титан жил. на 4чел-к 09286-696 2012 г.в.;  Прицеп тракторный модели Титан-01 X8980250090BX9047-2401 2015 г.в.; Трактор Т-170, 00-000004, 31.03.17 107188 1992 г.в.; Жидко-азотный агрегат на полуприцепе Trailer Mount, 00000916 LJRH13372C2013554 2013 г.в.; Прицеп кунг 2ПМ-4М VIN / зав. номер неизвестен; Погрузчик фронтальный "Универсал 800 У", VIN / зав. номер неизвестен; Станция №23, VIN / зав. номер неизвестен; Прицеп-здание мобильное "Башкирия" 9ВДКМ X898424 MG 9 OST 4849 2009 г.в.; Прицеп -цистерна для перевозки тех.жид. ПЦТВ-15, VIN / зав. номер неизвестен; Автомобиль Mitsubishi L200 2,5 MMCJNKB40EDZ09230 2013 г.в.; Автомобиль LADA 212140 4x4 XTA212140C2053926 2012 г.в.; Автомобиль TOYOTA CAMRY XW7BE40K00S026078 2010 г.в.; Автомобиль ВАЗ-21041-30 XWK21041080054479 2008 г.в.; Автомобиль ЗИЛ 630427 1986 г.в.; Автомобиль УАЗ PATRIOT -3163-229 XTT316300B0004808 2011 г.в.; Автомобиль УАЗ-390945-422 фермер тент с ГУР XTT390945D0497554 2013 г.в.; Автомобиль УАЗ-396255 XTT396255A0498544 2010 г.в.;  Автомобиль УАЗ-396255VIN396255С0451104 Тдвиг409100 XTT396255C0451104 2012 г.в.; Автомобиль УРАЛ-4320 (грузовой)ХТР 432000-0 XTP432000-01 1989 г.в.; Прицеп КУНГ 2 ПН-2"710Б" 173396 1985 г.в.; Прицеп самосвал СЗАП 85431, VIN / зав. номер неизвестен; Полуприцеп-цистерна Нефаз-9693-10- 02Х1F96930Н50000, Урал4320195140 СИН3202 (Установка насосная) X8958792A40BH6206), которые были переданы в пользу субсидиарного ответчика ООО «Кипсервис» по Соглашению об отступном от 27.04.2018, состояли на балансе должника по состоянию на дату подписания указанного соглашения, но последующие сделки с которыми не отражались в официальных регистрах государственных органов – собственник имущества по официальным ответам регистрирующих органов отражается ООО «Ямал Петросервис». Сведения об указанном имуществе, включая его фактическое местонахождение, в настоящий момент истребуется от директора ФИО4 и ликвидатора ФИО18

Суд также принимает во внимание дополнительные обстоятельства, установленные ИФНС России № 4 по г. Москве в рамках проведения налоговой проверки за период 2013 – 2015, свидетельствующие о совершении ООО «Ямал Петросервис» заведомо невыгодных хозяйственных операций с техническими компаниями.

Так, в 2015 ООО «Ямал Петросервис» были реализованы в пользу ООО «Внешторгсервис» (которые были сразу отчуждены в пользу второй технической компании – ООО «Промгеоинформ») колтюбинговые установки: МК10Т 2009 г.в. VIN 

<

***> по цене 11 800 000,00 руб. и МК10Т 2012 г.в. VIN Y3M631708С0000807 по цене 20 000 000,00 руб.

При этом, общая сумма расходов должника за 2015 по аренде установок колтюбинговых МК10Т у ООО «Промгеоинформ» составила 110 300 500,00 руб., доходы ООО «Ямал Петросервис» от реализации этой же техники составили 31 800 000,00 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о системном заведомо невыгодном перераспределении активов ООО «Ямал Петросервис», об искусственном занижении объема прибыли компании.

Суд не усматривает оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности исходя из следующих обстоятельств.

ФИО7 не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Кипсервис» и ООО «Уренгой ПБ», в связи с чем не мог получить выгоды в связи с заключением соглашения об отступном от 27.04.2018 по условиям которого должником были отчуждены все основные средства, состоящие на балансе предприятия.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе фактического управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника 

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № 1-135/2020 установлено, что фактический контроль и руководство деятельностью должника, заключение сделок, принятие управленческих решений в период времени с 2013 по 2018 года осуществлялось непосредственно ФИО4   

В силу части 4  ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд также отклоняет доводы ФИО5 и ФИО6, изложенные в отзывах, об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица, поскольку ответчиками не были приведены доводы и доказательства, опровергающие множественную совокупность согласующихся между собой доказательств, устанавливающих презумпцию контроля должника ФИО5 и ФИО6 Ответчиками не были даны надлежащие пояснения, устраняющие противоречие в их позиции о том, каким именно образом данные лица, по их утверждению являющиеся обычными сотрудниками должника, могли стать учредителями выгодоприобретателя ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ», в отношении которого были фактически безвозмездно переданы 54 транспортных средств должника, как, равным образом, были добровольно и безвозмездно переданы права по контрактам должника. ФИО5 и ФИО6 не были приведены доказательства того, что они, как независимые участники рынка, обладали финансовой возможностью приобрести спорное имущество и самостоятельно обеспечить деятельность компании ООО «ГТИ Контроль», в том числе путем формирования уставного капитала – наделения общества спорными активами.

Суд также отклоняет доводы субсидиарных ответчиков относительно того, что на текущий момент времени сделки по отчуждению активов должником оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу, что исключает факт ответственности причинителей вреда в связи с альтернативным способом восстановления права. Данные доводы основаны на неправильном применении норм права, поскольку согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает за невозможность полного погашения требований кредиторов. Несмотря на оспаривание сделок в деле о банкротстве ООО «Ямал Петросервис» и получения удовлетворения по реституционным требованиям, денежных средств и имущества в конкурсной массе все равно недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Между тем, судом установлена причинно-следственная связь между наступлением объективного банкротства должника и совместными действиями субсидиарных ответчиков. С учетом положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве частичное погашение требований кредиторов будет являться основанием для уменьшения совокупного размера ответственности контролирующих должника лиц. С учетом положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть определен по итогам расчетов с кредиторами, где, в свою очередь, размер субсидиарной ответственности не является юридически значимым обстоятельством для формирования выводов о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Равным образом, добровольное погашение должником либо третьими лицами всей задолженности перед кредиторами либо удовлетворение в полном объеме требований кредиторов за счет продажи имущества должника будет событием экономически тождественным, как если бы субсидиарными ответчиками в полном объеме было исполнено определение суда, за исключением той разницы, что погашение всех требований кредиторов до определения размера ответственности контролирующих должника лиц исключило бы сам факт такой ответственности.

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходит из того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а совместными действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, совершенных по указанию и при непосредственном участии ФИО4,ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также в выводе всех ликвидных активов должника в пользу подконтрольных выгодоприобретателей ООО «Кипсервис», ООО «Уренгой ПБ», ООО «ГТИ Контроль» и ООО «ЯПС», в результате чего стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем все указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал Петросервис» солидарно независимо от субъектного применения той либо иной презумпции Закона о банкротстве, действующей в соответствующем периоде.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.   

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены. 

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  до окончания расчетов с кредиторами.     

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023  по делу № А40-281876/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова