ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-819/2018

20 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 августа  2018 года

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу №А83-819/2018 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ул. Общественная, д. 10, с. Трудовое, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (ул. Сахалинская, д. 2А, село Колоски, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (далее - ООО «Крым Авто Строй», ответчик) о взыскании 298103,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.08.2017 № 44 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 190600,00 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня в размере 107503,00 рублей.

26 марта 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-819/2018 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

20 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-819/2018 (судья Шкуро В.Н.) по собственной инициативе изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крым Авто Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Крым Авто Строй» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством их оказания, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 13.08.2018 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

25 августа 2017 года между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «Крым Авто Строй» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники (с экипажем) № 44 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специализированной техники (далее - Спецтехника), указанной в Приложении № 1, а также услуги по управлению данной Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора расчеты за оказанные услуги производятся два раза в месяц 01 и 15 числа на основании учета часов по рапортам смены или путевых листов. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату исполнителем и подписания сторонами сменных рапортов или путевых листов и Акта оказанных услуг.

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный и скрепленный печатями акт оказанных услуг (пункт 4.12 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.1).

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг) (т.1, л.д.22-24), которые остались неоплаченными на сумму 190600,00 рублей (с учетом частичной оплаты), Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заказчик оплату произвел частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2017 № 61 с требованием о погашении задолженности и начисленной на неё пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильности применения им норм материального права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 25.08.2017 № 44.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг от 31.08.2017       № 252, от 15.09.2017 № 281, от 20.09.2017 № 286 на общую сумму 725600,00 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик наличие задолженности в размере 190600,00 рублей (с учетом частичных оплат) не опроверг, контррасчет не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Договору и частичная их оплата, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для  взыскания  с  ответчика   суммы  долга  в   размере 190600,00 рублей.

Истец  также просил   суд  взыскать   с  ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 107503,00 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 107503,00 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства,  положениям Договора и арифметически верным. Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227  АПК РФ  предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, ходатайств о привлечении третьего лица и назначение судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства не принимается судом, поскольку обязательным условием по делам приказного производства является признание должником денежных обязательств. При этом, материалы дела не подтверждают признание должником денежных обязательств, в апелляционной жалобе должник также отрицает наличие у него долга. Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в суд в порядке приказного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судом несостоятельным,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес  ООО «Крым Авто Строй», указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - ул. Промышленная, 1, этаж 2, Бахчисарай, 

<

...>, направлено определение от 29.01.2018 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.1, л.д.121).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ответчика о нахождении директора в служебной командировке в период с 02.02.2018 по 23.02.2018 не принимается судом, поскольку, согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, согласно данных сайта «Почта России», письмо истца, содержащее исковое заявление со всеми приложенными к нему доказательствами (т.1, л.д. 12-13) ожидало получения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика с 24 января 2018 года по 24 февраля 2018 года, т.е. в период, когда директор предприятия находился в городе, однако также не было получено ответчиком, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы соответствуют также и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела предусмотренных Договором сметных рапортов и путевых листов не принимаются судебной коллегией, поскольку данные документы передаются истцом ответчику для подтверждения оказанных им услуг и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и замечаний, указание на отсутствие первичных документов они не содержат. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств стороной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика об оказании услуг иным лицам не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба             ООО «Крым Авто Строй» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу        № А83-819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                С.А. Рыбина