СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Сибагромаш» (№07АП-2731/19(4)) на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18012/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Рубцовск Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста и об установлении размера оплаты их услуг,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «УК «Сибагромаш»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края (далее – должник, ООО «ЗНО»). 

Определением от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении ООО «ЗНО», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Решением от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017. 

09.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края привлек на период с 21.01.2019 до 11.04.2019 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», с оплатой за счёт имущества должника: юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., хранителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Сибагромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 не может самостоятельно провести мероприятия, для которых привлечен юрист. На дату вынесения резолютивной части (19.02.2019), лимит на оплату привлеченных специалистов превышен. Судьба имущества, для которого привлечен хранитель, на момент вынесения определения не была известна. 

Арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 привлечен ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., без НДФЛ, для оказания следующих услуг: 

- консультирование по правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельности (банкротства); 

- правовое сопровождение процедуры банкротства ООО «Завод нестандартного оборудования», ведение претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью, проведение анализа сделок должника на соответствие их требованиям законодательства и т.д.; 

- разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам надлежащему проведению мероприятий конкурсного производства; 

- представление интересов заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, перед третьими лицами.

Иные виды услуг могут быть оказаны исполнителем на основании дополнительного соглашения.

В связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены в полном объеме, у должника имеется имущество (более 400 единиц товара), требующее организации условий хранения до момента реализации, есть необходимость заключения договора хранения.

Полагая, что имеется необходимость привлечения юриста и хранителя, с целью организации мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, потребность в указанных услугах подтверждается обстоятельствами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно, пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит в себе правило о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

 В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Из анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2016, размещенному на сайте «Картотека.ру» (Источник: РОСТАТ), балансовая стоимость активов ООО «Завод нестандартного оборудования» составляет 4 398 000 рублей. 

Следовательно, привлечение представителя к участию в деле о банкротстве позволяет конкурсному управляющему избежать превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в части оплаты услуг такого рода специалиста, что соответствует целям конкурсного производства. 

 При этом из материалов обособленного спора, 07.06.2018 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлениями о признании двух сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Определениями от 08.06.2018 заявления приняты к производству. Определениями суда от 19.02.2019 рассмотрение заявлений отложено на 04.04.2019. 

18.09.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, определением суда от 19.02.2019 рассмотрение заявлений отложено на 04.04.2019. 

30.01.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Определением от 20.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2019. 

19.02.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 в размере 441 080,07 руб. Определением от 25.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2019. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника предъявлены исковые требования к контрагентам (№ А03-740/2019, № А03-902/2019, № А03-2026/2019, № А03-14081/2018). 

В обоснование привлечения юриста управляющий указывает на то, что специалист необходим для выполнения услуг по представлению интересов должника, а также для формирования позиции в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, взысканию убытков с руководителя и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. 

В обоснование привлечения хранителя управляющий указала, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 4 398 тыс. руб., рыночной стоимостью 7 353,16 тыс. руб., в том числе машины и оборудование балансовая стоимость 124 тыс. руб., запасы балансовая стоимость 1242 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовая стоимость 3 030 тыс. руб.

Реализация имущества не завершена. 

493 позиции крупногабаритного имущества требуют условий хранения на складе, который у должника отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности необходимости привлечения юриста, с размером ежемесячного вознаграждения в 10 000 руб. и хранителя с размером ежемесячного вознаграждения в 15 000 руб. и при установлении вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, обоснованно пришел к выводу о достаточном наличии имущества должника для оплаты услуг привлеченных специалистов

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и может самостоятельно выполнять функции привлечённого специалиста - юриста, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

При этом наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других государственных органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов с указанием предмета и основания исков требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего. 

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не запрещено, а только обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено превышение управляющим лимитов на оплату привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2016, размещенному на сайте «Картотека.ру» (Источник: РОСТАТ), балансовая стоимость активов ООО «Завод нестандартного оборудования» составляет 4 398 000 рублей.

Следовательно лимит составляет: 185 000 + 4 398 000 * (3% от 1 398 000) = 226 940 руб. 

Расходы с января по ноябрь 2018 составили 215 000 руб. 

Из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует,  что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, вопрос оплаты таких услуг находится под контролем суда.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 конкурсный управляющий ФИО5 уже обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края привлек на период с 29.10.2018 до 21.01.2019 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника: юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

С настоящим заявлением управляющий обратилась 29.12.2018.

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющим не доказано наличие у должника имущества требующего хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела о банкротстве  ООО «ЗНО» следует, что имущество должника не реализовано.

         Принимая во внимание наличие у должника дебиторской задолженности, имущества, а также наличие в производстве суда заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по результатам рассмотрения которых существует вероятность (в случае их удовлетворения) поступления денежных средств в конкурсную массу должника, вывод суда первой инстанции о достаточном наличии имущества должника для оплаты услуг привлеченных специалистов, является обоснованным.

         Документального обоснования недостаточности средств и отсутствия имущества для финансирования специалистов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения юриста и хранителя конкурсным управляющим ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельств дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Сибагромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3