АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23511/2021

г. Челябинск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Невьянский цементник», п. Цементный Свердловской области, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 316 872 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭХК»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мир снабжения»), о взыскании задолженности в размере 240 637 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 235 руб. 43 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Невьянский цементник», п. Цементный Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Карат», г. Челябинск.

 В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец поставил ответчику товар, ответчик же со своей стороны обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 160 637 руб. 00 коп.. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2022 в материалы дела от истца поступил отказ от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 160 637 руб. 00 коп. Ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 160 637 руб. 00 коп. приобщено к материалам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012  под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ООО «ЭХК» (поставщик) и ООО «Мир снабжения» (покупатель) был заключен договор поставки №08/2020-105-ЭХК (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается: номер и дата договора поставки; наименование и юридический адрес грузополучателя, его ИНН и КПП, полные банковские реквизиты, ОКПО; наименование марки цемента; способ доставки с указанием количества тонн принадлежность вагонов; итоговое количество тонн. При непредоставлении указанной информации претензии по оформлению документов не принимаются. Заявка подается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. На согласованный объем и ассортимент поставки поставщик по просьбе покупателя предоставляет последнему счет на оплату. Счета на оплату направляются поставщиком покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки. Невыставление счета поставщиком является несогласованием заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки товара.

Оплата товара производится покупателем100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты товара. (п.4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, транспортными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями №145 от 14.08.2020 на сумму 126 250 руб. 00 коп., №169 от 20.08.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп, №65 от 24.08.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., №69 от 26.08.2020 на сумму 210 000 руб. 00 коп., №77 от 07.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №13 от 01.12.2020 на сумму 122 500 руб. 00 коп., №146 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила  240 637 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №179/06 от 18.06.2021 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №160 от 27.07.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №40 от 28.07.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 185 от 29.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №254 от 28.12.2021 на сумму 160 637 руб. 00 коп..

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 160 637 руб. 00 коп., который подписан представителем ФИО2. 

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 17.12.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160 637 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г. Челябинск, в части взыскания задолженности  в размере 160 637 руб. 00 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 235 руб. 43 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложений к нем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Истец, руководствуясь условиями пункта 5.4 договора, произвел начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 76 235 руб. 43 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания  неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неустойка в размере  76 235 руб. 43 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 9 337 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 337 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 933 от 0607.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма задолженности в размере была погашена после обращения в суд и возбуждения производства по делу (21.07.2021), поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде в сумме 9 337 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумме 0 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 160 637 руб. 00 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г. Челябинск, в части взыскания задолженности  в размере 160 637 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, неустойку в размере  76 235 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 337 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 44 коп. перечисленную по платежному поручению №933 от 06.07.2021, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская