ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7605/2021

город Воронеж

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-7605/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города (ОГРН 1076829007980, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 460 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее ? ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее ? Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 52/17 от 10.03.2017 управления многоквартирным домом № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8 429 руб. 21 коп., всего 150 460 руб. 57 коп. (л.д. 4-5). 

Определением суда от 14.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственниками помещений не доказано соблюдение части 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2022 года истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором Комитет поддержало заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова (МКД № 6) в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано ООО «УК Управдом 68».

На основании названного решения между ООО «УК Управдом 68» и собственниками помещений заключён договор № 52/17 от 10.03.2017 управления МКД.

Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления МКД. В упомянутом МКД имеется нежилое помещение № 49, которое находится в собственности ответчика. 

ООО «УК Управдом 68» исполняло обязанности по обеспечению жилищных услуг собственникам помещений МКД № 6. За период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно за Комитетом образовалась задолженность за указанные услуги в размере 142 031 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании ст.ст. 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) решениями собственников помещений МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Управдом 68», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД б/н от 09.03.2017.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Во исполнение указанного решения истцом с собственниками помещений МКД заключён договор управления № 52/17 от 10.03.2017.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора собственники помещений передали ООО «УК Управдом 68» функции по содержанию и ремонту многоквартирным домом. 

Согласно выписки из ЕГРН (дата государственной регистрации права № 68-68-01/004/2013-032 от 15.03.2013) правообладателем нежилого помещения № 49 по адресу: 

<

...>, общей площадью 663,8 кв.м., с кадастровым номером № 68:29:0207051:102 является Город Тамбов-городской округ. В спорный период времени МКД находилось в собственности и использовалось ответчиком, что подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

В период с сентября 2019 года по 14 марта 2021 года истец осуществлял функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ул. Олега Кошевого, д. 6 г. Тамбов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 142 031 руб. 36 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика - 663,8 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом 52/17 от 10.03.2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011          № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «УК Управдом 68» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК Управдом 68» ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 10.03.2017 № 52/17, проиндексированный истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора размер платы за управление многоквартирным домом устанавливается настоящим договором. Пунктом 6.9. указаны тарифы на момент заключения договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 договора). Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца следующего за расчетным) и указывается в платежном документе (пункт 6.3 договора).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с судом области, который пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности перед истцом в размере 142 031 руб. 36 коп. за период с сентября 2019 года по март 2021.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме требований части 1 статьи 45 ЖК РФ о проведении общего собрания о рассмотрении предложений истца об изменении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, считает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома 09.03.2017 принято решение о заключении с ООО «УК Управдом 68» договора управления, в соответствии с пунктом 6.6 которого определён порядок изменения платы за управление многоквартирным домом.  

По названному пункту управляющая компания вправе, не чаще одного раза в год в период действия договора проиндексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества (жилищные услуги) и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Из системного толкования условий договора управления от 10.03.2017 № 54/17 следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является согласованным собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров; собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018, определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655 по делу № А32-32998/2019, от 16.01.2020 по делу № А64-3222/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу А64-5027/2018.

Суд области определил, что в спорном периоде истцом применялись проиндексированные тариф на управление МКД, содержание и ремонт общедомового имущества: в июле 2019 года на 4,6 %, что привело к увеличению тарифа до 9 руб. 99 коп. за 1 кв.м, в июле 2020 года на 4,03 %, что привело к увеличению тарифа 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Ко всему, правомерность произведённой в июле 2019 года ООО «УК Управдом 68» индексации тарифа на управление МКД, содержание и ремонт общедомового имущества на 4,6 % (с июля 2019 года тариф составил 9 руб. 99 коп.) подтверждена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу № А64-3302/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «УК Управдом 68» воспользовалось предоставленным пунктом 6.6. договора управления правом и проиндексировало тариф не выше роста потребительских цен, следовательно, применение указанных тарифов правомерно.

Основания для применения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ об установлении тарифа органом местного самоуправления в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в рассматриваемом случае неприменимы.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 13.09.2021 составил 8 429 руб. 21 коп.

Судом области проверен расчет истца и правомерно признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил. 

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 429 руб. 21 коп. за период с 11.10.2019  по 13.09.2021 является обоснованным.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы начисленных процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-7605/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3