﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7825/2018

29 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Дубровина Е.В. (доверенность  от 10.07.2019 № 11/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Республики Коми

«Национальный музей Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-7825/2018 

по заявлению «Государственного бюджетного учреждения Республики Коми 

«Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 1101485410, ОГРН: 1021100521815)

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – Учреждение, Музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), выразившегося в непринятии на учет как бесхозяйного имущества  инженерных сетей, находящихся по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 2, по канализации от колодца                       № 13-12-39, включая колодец 13-12-41 и по водопроводу от колодца № 13-12-18 до внешней границы стены здания; город Сыктывкар, улица Ленина, дом 57, по канализации от колодца № 12-8-4, включая колодцы № 12-8-1 и 12-8-2, до внешней границы стены здания; об обязании Администрации устранить указанные нарушения, принять меры по постановке на учет указанных бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                ГК РФ), положения Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федеральный закон                  № 131-ФЗ), от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  –  Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  –  Правила № 644), заявитель указывает, что спорные сети не числились на балансе музея, а часть коммуникаций отсутствовала, в связи с чем истец не мог нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества. По мнению Музея, в силу действующего законодательства урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, должен орган местного самоуправления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2017 № 01-15-1-503/17 Учреждение обратилось к Администрации с заявлением о признании бесхозяйными участков инженерных сетей, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 2, по канализации от колодца № 13-12-39, включая колодец № 13-12-41, и по водопроводу от колодца № 13-12-18 до внешней границы стены здания; город Сыктывкар, улица Ленина, дом 57, по канализации от колодца № 12-8-4 включая колодцы № 12-8-1 и  12-8-2 до внешней границы стены здания.

В связи с указанным обращением ответчик направил ОАО «Сыктывкарский водоканал» письмо от 27.12.2017 № 01/1-07/999 о необходимости рассмотрения вопроса о передаче спорных участков инженерных сетей на обслуживание ОАО «Сыктывкарский водоканал».

В письме от 07.09.2018 № 01/09-07/1348 ОАО «Сыктывкарский водоканал» указало, что спорные водопроводные и канализационные сети расположены на частных земельных участках, обслуживают один объект и являются тупиковыми, поэтому заинтересованным лицом является только собственник объекта.

Принимая во внимание указанное письмо, а также учитывая информацию Управления архитектуры, городского строительства и землепользования о том, что земельные участки, на которых расположены спорные водопроводные и канализационные сети, находятся в собственности Республики Коми, Администрация со ссылкой на положения статей 135, 261 ГК РФ сообщила письмом от 26.03.2018 № 01/1-07/999 об отсутствии основания для признания спорных объектов инженерной инфраструктуры бесхозяйными.

Полагая, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей являлись бесхозяйными, а Администрация уклонялась от принятия мер по постановке их на учет и по определению организации, обязанной обслуживать такие сети, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 218, 225, 326 ГК РФ, Положением о порядке учета, управления и использования бесхозяйного имущества на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным Советом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.12.2013 № 20/2013-306, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ  предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок № 931).

Из пункта 2 названного Порядка следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ.

В части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенной нормы права следует, что ее действие распространяется только на бесхозяйные объекты централизованных систем энергоснабжения.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Как видно из материалов дела, Музей обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в целях защиты своих прав  путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних инженерных сетей, которые не числились на его балансе, а также предупреждения возможности возникновения аварийных ситуаций.

Вместе с тем суды правильно указали, что при возникновении вопроса о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В пунктах 21 и 26 Правил № 644 установлены существенные условия договора холодного водоснабжения и существенные условия договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела представлен договор от 02.03.2018 № 326 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент), приложением к которому являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому установлено следующее:  границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента является: по водопроводу – ВК 12-8-4 (Ленина, 57), ВК 13-12-18 (Орджоникидзе, 2), по канализации - КК 12-8-4 (Ленина, 5), КК 13-12-39 (Орджоникидзе, 2); границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента является: по водопроводу – ВК 12-8-4 (Ленина, 57), ВК 13-12-18 (Орджоникидзе, 2), по канализации – КК 13-12-39 (Орджоникидзе, 2), КК 12-8-4 (Ленина, 57).

Кроме того, спор Учреждения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2016 № 326, связанных с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов, был предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-6193/2016. Названным постановлением была аналогичным образом определена граница балансовой принадлежности абонента: – по водопроводу: ВК 12-8-4 (улица Ленина, дом-+ 57), ВК 13-12-18 (улица Орджоникидзе, дом 2), – по канализации: КК 13-12-39 (улица Орджоникидзе, дом 2), КК 12-8-4 (улица Ленина, дом 57. Кроме того, определена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента: – по водопроводу: ВК 12-8-4 (улица Ленина, дом 57), ВК 13-12-18 (ул. Орджоникидзе, дом 2), – по канализации: КК 13-12-39 (улица Орджоникидзе, дом 2), КК 12-8-4 (улица Ленина, дом 57).

Указанные участки водоснабжения и водоотведения не являются транзитными и предназначены только для обеспечения зданий музея по указанным адресам, спорные объекты, принятия которых требует заявитель, не могут быть отнесены к централизованным сетям, доказательства того, что к ним присоединены иные абоненты, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае спорные объекты не обладали всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем обязанность органа местного самоуправления по осуществлению действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, в данном случае, отсутствовала.

Суды также верно указали, что вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация не являлась.

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Музея удовлетворению не подлежит.

Представленные Учреждением дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №  А29-7825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми».

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева