АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5061/16  

Екатеринбург 

16 августа 2018 г. Дело № А60-56055/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – Росреестр) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 об отказе в разъяснении определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  приняла участие представитель Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  – Шишкина И.В. (доверенность от 25.01.2018 № 39).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр  Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015  общество «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Громов Игорь Васильевич.  

Определениями от 20.05.2016, от 01.02.2017 и от 23.09.2017,  конкурсными управляющими должника судом утверждались Обвинцев Вадим  Юрьевич, Завадовский Георгий Геннадьевич и Протасов Игорь Витальевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» 08.11.2017  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с учредителя должника Меньшенина Александра Борисовича  в пользу общества «УЗГЦ» убытков в размере 12 015 086 руб. 18 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Асеев Денис Евгеньевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018  заявленные требования удовлетворены; с Меньшенина А.Б. в пользу общества  «УЗГЦ» взысканы убытки в размере 12 015 086 руб. 18 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2018,  общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Право», закрытое  акционерное общество «Уралимпекс» (далее – общество «Уралимпэкс»)  и Меньшенин А.Б. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с соответствующими апелляционными жалобами.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018, 02.03.2018, 14.03.2018 вышеуказанные апелляционные жалобы  приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено  на 11.04.2018.  

Определением от 11.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек  к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика бывшего руководителя  должника Асеева Д.Е., а в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Казанчук Ольгу  Владимировну, Малько Сергея Ивановича и Исхакова Альберта Ферзиновича, а  также прекратил производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт Право» на определение суда первой  инстанции от 06.02.2018 в связи с отказом заявителя от жалобы.  

Общество «Уралимпэкс» 16.04.2018 обратилось в апелляционный суд  с заявлением о принятии в рамках настоящего обособленного спора  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Асеева Д.Е.  общей стоимостью, не превышающей 12 015 086 руб. 18 коп.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) заявление  общества «Уралимпэкс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено;  наложен арест на имущество Асеева Д.Е. в пределах суммы  12 015 086 руб. 18 коп.  

Определением от 07.05.2018 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 10.05.2018) судебное заседание по рассмотрению настоящего  обособленного спора отложено на 07.06.2018, к участию в рассмотрении  

обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Юг-Сервис».  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра,  регистрирующий орган) 14.05.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с ходатайством о разъяснении определения апелляционного  суда от 17.04.2018 по делу № А60-56055/2014 о принятии обеспечительных  мер.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.)  в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.  

Управление Росреестра, не согласившись с определением  апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 17.04.2018,  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной  жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 17.04.2018  отменить, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то,  что суды не учли, что поступившее в управление Росреестра определение о  принятии обеспечительных мер не содержит перечень конкретных объектов  недвижимого имущества, в отношении которых в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  необходимо внести сведения об ограничении права, что является необходимым  условием для обеспечения возможности исполнения такого определения. Как  поясняет заявитель, он может внести в ЕГРП сведения об ограничении права  только в случае, если документ, устанавливающий такое ограничение,  содержит описание объектов, в отношении которых введено ограниченное  права, при этом в отсутствие указания на конкретные объекты недвижимости  орган регистрации прав может внести в ЕГРП только предупреждение в  отношении физического лица, что не отразится в сведениях о существующих  ограничениях прав на объект, а кроме того, обладая сведениями о  зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества,  регистрирующий орган не имеет возможности оценить, в отношении какого  имущества в пределах установленной судом суммы требования следует внести  запись об аресте, в связи с чем суд необоснованно отказал в разъяснении  определения о принятии обеспечительных мер.  

В поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 30.07.2018  уточнении к кассационной жалобе управление Россреестра просит обжалуемое  определение апелляционного суда отменить и, не передавая заявление на новое  рассмотрение, разъяснить данное определение.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество Асеева Д.Е. в пределах суммы 12 015 086 руб. 18 коп.  

Обращаясь с заявлением о разъяснении названного определения,  управление Росреестра ссылалось на то, что апелляционный суд не  конкретизировал имущество, на которое наложен арест, а регистрирующий  орган может внести в ЕГРП запись об ограничении права только в отношении  конкретного объекта, и он не наделен полномочиями по установлению  объектов недвижимого имущества, подлежащих аресту, и их стоимости.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном  и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает  трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта  и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность,  допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), в случае неясности положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший  исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа  и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими  исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.  

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве, мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение  ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц  во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного  

для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику  и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок  ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем  судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении  ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества) (пункт 3 части 3, часть 4 статьи 80 Закона  об исполнительном производстве).  

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на  недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в  постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи  имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются  в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием  единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8  статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном  производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки, при этом  судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную  стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о  предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа  отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения  отчета оценщика, а также направляет сторонам копию заключения оценщика по  результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении  ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит  арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того  имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру  в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость,  то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений  в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем  по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии», федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно  и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации  во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд  или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество  или установившие запрет на совершение определенных действий  с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не  более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о  запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об  избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о  снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении  залога в доход государства.  

В порядке, установленном частями 1, 2 статьи 34 названного закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ, орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати  рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного  информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений),  необходимых для внесения сведений в ЕГРП, вносит соответствующие  сведения в ЕГРП в соответствии с порядком ведения ЕГРП или направляет  уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРП.  

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости  разъяснения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  о принятии обеспечительных мер от 17.04.2018 по делу № А60-56055/2014  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для разъяснения названного судебного акта не имеется, поскольку  определение апелляционного суда от 17.04.2018 не содержит каких-либо  неопределенностей или неясностей, уяснение которых вызывает трудности в  понимании судебного акта, допускающих неоднозначное толкование и  препятствующих его исполнению, изложено ясно четко и определенно, не  содержит положений и выводов, требующих разъяснений, а тот факт, что  апелляционный суд не конкретизировал имущество, на которое наложен арест,  не может служить препятствием для применения обеспечительных мер,  поскольку арест наложен на имущество Асеева Д.Е. в пределах определенной  суммы – 12 015 086 руб. 18 коп., а конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, надлежит определять в порядке, установленном статьей 80 Закона об  исполнительном производстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы  заявления о разъяснении, являлись предметом исследования апелляционного  суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев  кассационную жалобу на определение апелляционного суда об отказе  в разъяснении судебного акта от 16.05.2018, не находит правовых оснований  для отмены обжалуемого акта.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной  инстанции не допущено.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  об отказе в разъяснении определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного  суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Н.А. Артемьева