Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46402/2017-ГК

город Москва

1 ноября 2017 года

Дело № А40-55448/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года

по делу № А40-55448/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба 

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион ГлавДоставка" 

третьи лица: ООО «Диадема», ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион ГлавДоставка" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы в размере 105 781,26 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 июля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора №СР-1502/010 от 13.02.2015 о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "Регион ГлавДоставка" был принят к перевозке груз истца (мед пчелиный). Грузополучателем выступало ООО «Диадема». 

Отправка груза подтверждена документально актом и поручением экспедитору, имеющимися в материалах дела. 

В обоснование своих требований истец указывает, что доставка груза не состоялась, в связи с чем, полагает груз утерянным. 

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указах общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что груз был принят грузополучателем, претензий по количеству мест, весу, объему груза не предъявлялось. 

При этом истцом подписан акт выполненных работ и скреплен печатью (л.д. 42). 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о причинении истцу ответчиком своими действиями убытков в материалы дела не представлено. 

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт утери груза вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как изначально до передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы Арбитражным судом Саратовской области был иск был принят к производству в порядке общего производства, несостоятелен, поскольку в силу положений процессуального законодательства, дело переданное для рассмотрения в другой суд в целях соблюдения правил подсудности подлежит рассмотрению с самого начала. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы воспользовался своим правом назначить дело в порядке упрощенного производства. Иных доводов, подлежащих оценке,  ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-55448/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Д.Н. Садикова