АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16753/2020

06 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 738 322 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту № 740 от 27.03.2019, о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 740 от 27.03.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОС-ТЕХНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  4) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ОКС № 22522) – представитель по доверенности № 4 от 28.12.2021

от ответчика: ФИО2 (диплом ДВС 1111852) – представитель по доверенности № 07-22-д от 01.01.2022, ФИО3 (диплом ЭВ № 775311) – представитель по доверенности № 05-22-д от 01.01.2022

от третьих лиц: не явились (извещены, уведомления, возвратные конверты в деле)

у с т а н о в и л:

КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ"  обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" о взыскании 1 738 322 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту № 740 от 27.03.2019, о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 740 от 27.03.2019.

Определением от 16.02.2021 (полный текст от 20.02.2021) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОС-ТЕХНО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТДОРСТРОЙ", лицо, осуществляющее содержание спорной автодороги: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

Определениями суда от 08.04.2021, 11.05.2021 удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требования об устранения недостатков.

Определением суда от 20.08.2021 (полный текст от 01.09.2021) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИРМА "ДАКАС" ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено.

13 декабря 2021 года в суд от экспертной организации  ООО ФИРМА "ДАКАС" поступило заключение судебной экспертизы.

После заслушивания пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, определением 10.02.2022 (полный текст от 13.02.2022) суд производство по делу возобновил.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об устранения недостатков, просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, а именно: в срок до 1 июля 2022 года устранить дефекты, выявленные на автомобильной дороге Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200), зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2021 и заключении судебной экспертизы: колейность, многочисленные просадки, сплошное разрушение дорожного покрытия на  отдельных участках дороги, протяженностью в несколько километров, многочисленные  выбоины, полосы наката, проломы.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик иск не признает, представил объяснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между КУ УР "УПРАВТОДОР" (заказчик, истец) и АО "ДП "ИЖЕВСКОЕ" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 740 от 27.03.2019 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по ремонту по ремонту автомобильных дорог (ремонт участка а/д Дебессы-Уйвай 0+000-км 17+000 в Дебесском районе; ремонт участка а/д (ФИО6)-Андрейшур км0+000-км 26+100 в Балезинском районе; ремонт участка а/д Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе; ремонт участка а/д (ФИО6-Андрейшур) - Военгурт - Пибанынур км 0+000 - км 13+282 в Балезинском районе; ремонт участка а/д Кез-Кулига-Карсовай км 0+000 км 50+750 в Кезском районе; ремонт участка а/д Бурино-Чепца-Полом-Кез км 18+400-км 60+800 в Кезском районе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 9-22).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), расчетами (Приложение № 2 к контракту), ведомостью товаров (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. К работам по контракту относятся как непосредственно работы по ремонту автомобильных дорог, так и действия, выполняемые подрядчиком по контракту, до начала производства таких работ и после их завершения.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ начало строительно-монтажных работ – не позднее 10.05.2019; окончание – 30.09.2019 (п. 2.1. контракта).

Цена контракта определена пунктом 3.1 и составляет 347 664 525 руб. 08 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между сторонами был подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе, а также Подрядчиком был выдан гарантийный паспорт на данный участок дороги, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока  (том 1 л.д. 23-32).

06.03.2020 между сторонами спора было подписано соглашение № 740 к спорному контракту, пунктом 1 которого стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, предусмотренных государственным контрактом, составила 265 243 929 руб. 07 коп. (документ поступил посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.09.2021 в 10:01 МСК).

Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились внести в контракт следующие изменения:

 3.1. Изложить Приложение № 1 к контракту Техническое задание в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению;

3.2.  Изложить Приложение № 2 к контракту Расчеты в редакции Приложения № 2 к настоящему соглашению.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 30 марта 2020 года был проведен осмотр отремонтированного участка автомобильной дороги Балезино-Сергино, в ходе которого комиссия в составе представителей истца, ответчика и АО "УДМУРТАВТОДОР" (лицо, осуществляющее содержание спорной автодороги по государственному контракту № 14475 от 05.12.2019 – том 1 л.д. 194-223) выявила следующие дефекты: деформация профиля проезжей части в виде колеи, необеспечен водоотвод с проезжей части и в кюветах, застой воды в кювете, которые были отражены в акте осмотра от 30.03.2020 (том 1 л.д. 33). Подрядчику был установлен срок для устранения до 02.04.2020. Дефекты ответчиком устранены не были. 

09 апреля 2020 года был повторно проведен осмотр вышеуказанных участков автомобильной дороги Балезино-Сергино. В ходе осмотра комиссия выявила следующие дефекты: деформация профиля проезжей части в виде колеи,  необеспеченный водоотвод с проезжей части и в кюветах, разрушение дорожной одежды (пучина), которые отражены в акте от 09.04.2020 (том 1 л.д. 34). Подрядчику был установлен срок для устранения до 11.04.2020. Дефекты ответчиком не были устранены.

06 июля 2020 года было проведено еще одно обследование участковавтомобильной дороги Балезино-Сергино (акт от 06.07.2020 (том 1, л.д. 35). В ходе обследования комиссия установила следующее: на участках км 45+600 (протяженностью 80 м), км 47+300 (протяженностью 200 м), км 54+300 (протяженностью 120 м), км 57+200 (протяженностью 100 м) общей протяженностью 550 метров имеется искривление поперечного профиля в виде колеи, дорожная одежда отсутствует, водоотводные канавы засыпаны, земляное полотно переувлажнено. Комиссия решила провести на данных участках следующие мероприятия: провести стабилизацию грунта путем внесения щебня фракции 40-70 толщиной до 20 см.; восстановить водоотводные канавы; восстановить дорожную одежду, вместе с обочиной, подстилающим слоем и геосеткой, в срок до 20 июля 2020 года.

24 июля 2020 года в адрес Подрядчика было направлено письмо № 2361/01- 01-05 с требованием выполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно восстановить дорожную одежду вместе с обочиной, подстилающим слое и геосеткой в срок до 29 июля 2020 года. Выявленные дефекты не были устранены, что подтверждается актом обследования участков автомобильной дороги Балезино-Сергино от 04.08.2020 (том 1, л.д. 38).

19 октября 2020 года также был проведен осмотр вышеуказанных участков дороги, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:

Просадки над водопропускными трубами на участках км 45+150, 47+800, 48+900;

Деформация продольного и поперечного профиля на участках км 46+000 - км 46+500, км 48+000-км 49+000, км 50+700 - км 52+000, км 54+200 - км 57+700;

Дорожная одежда отсутствует км 45+000 - км 52+000, км 54+200 - 63+200

4) Отсутствуют подстилающий слой и геосетка.

Данные дефекты были зафиксированы в акте осмотра участка ремонта от 19.10.2020 (том 1, л.д. 39), от подписания которого представитель подрядчика отказался. Указанный акт был направлен ответчику вместе с претензией № 3601/01-01-05 от 27.10.2020, в которой истец требовал подписать акт и выполнить работы по устранению дефектов, указанных в данном акте, а также оплатить  неустойку на основании п. 10.11 контракта за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 738 322 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 40-41)

В последующем истец также производил обследования спорных участков автодороги, о чем составлялись акт от 05.04.2021 (зафиксированы аналогичные недостатки на спорных участках автодороги, в том числе колейность с участками до 10 и более 10 см., многочисленные участки с нарушением поперечного и продольного профиля, многочисленные просадки) (том 2 л.д. 3), акт от 26.04.2021 (указано на неустранение недостатков, зафиксированных в ранее составленном акте) (том 2 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что подрядчик гарантийные обязательства, предусмотренные спорным контрактом, не выполнил, устранение выявленных дефектов не произвел, предъявленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что спорный случай не является гарантийным, работы по ремонту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, истцом приняты, полагает, что истец как заказчик должен был осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, при приемке работ должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации, не заявив о недостатках, истец, по мнению ответчика, утратил право на них ссылаться;  указывает, что изменения технического решения конструктивных слоев при ремонте дорожной одежды было согласовано обеими сторонами, в связи с чем соглашением от 06.03.2020 были внесены изменения в приложения № 1 и № 2 к контракту.  Относительно начисленной неустойки ответчик считает, что его размер должен исчисляться от стоимости выполненных работ по контракту, определенной соглашением от 06.03.2020, при этом, полагает, начисленная неустойка подлежит списанию  на основании ч. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  п/п «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если  не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика соответствующим определением по делу была назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО ФИРМА "ДАКАС" ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на автодороге Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200) дефекты/недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2021: колейность, нарушение поперечного и продольного профиля дороги, многочисленные просадки?

2) Если имеются, то установить являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту № 740 от 27.03.2019 требований, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, требований нормативно-технических документов (недостатки

являются производственными) либо причиной дефектов является ненадлежащая эксплуатация или иные причины?

13 декабря 2021 года в суд от экспертной организации ООО ФИРМА "ДАКАС" поступило заключение судебной экспертизы (том 2, л.д. 120-168).

По результатам проведенного исследования эксперты по первому вопросу пришли к выводам, что на автодороге Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200) имеются повреждения дорожной одежды, зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2021: колейность, многочисленные просадки.

Кроме вышеперечисленных повреждений на автодороге имеются повреждения (по терминологии ГОСТ 32825-2014):

- в виде сплошного разрушения дорожного покрытия на отдельных участках дороги общей протяженностью в несколько километров;

- в виде многочисленных выбоин;

- в виде полос наката;

- виде многочисленных проломов.

В соответствии с ответом на второй вопрос в заключении экспертизы указано, что выявленные экспертами повреждения автодороги являются следствием несоблюдения требований, предусмотренных Государственным контрактом № 740 от 27.03.2019 и Техническим заданием к нему, а также требований нормативно технических документов.

Согласно экспертному заключению основными причинами повреждений дорожной одежды в гарантийные сроки эксплуатации является несоблюдение Соглашением от 6 марта 2020 года к Государственному контракту № 740 от 27.03.2019 норм проектирования, установленных для автомобильных дорог общего пользования, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства России от 26.12.2014. № 1521, в том числе:

- применение каменных (скелетных) материалов для основания и покрытия дорожной одежды с физико-механическими характеристиками значительно хуже установленных сводами правил;

- неприменение морозозащитного (дренирующего) слоя из песка толщиной 20 см в основании дорожной одежды на участках, которые не были признаны «слабым» основанием;

- неприменение нетканого геотекстиля под слоем песчано-гравийной смеси на обочинах.

Из заключения экспертов следует, что причинами, которые могли повлиять на ускоренный физический износ дорожной одежды, являются несоблюдение при выполнении ремонтных работ требований нормативно-технических документов, которые согласно Приказу Госстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 включены в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые классифицируются как «производственные недостатки», в том числе:

- неправильное расположение геосинтетического материала на участках, где была замена слабого грунта земляного полотна, а именно, геосинтетический материал уложен не на глинистый грунт, а между слоями дорожной одежды;

- недостаточный контроль за степенью уплотнения земляного полотна и слоев дорожной одежды;

- отсутствие обработки каменных материалов растворами хлористых солей при производстве работ при отрицательных температурах.

Кроме того, по мнению экспертов, причинами, которые могли повлиять на ускоренный физический износ дорожной одежды, являются несоблюдение обязательных метрологических требований лабораторных испытаний при проведении строительного контроля, которые классифицируются как «производственные недостатки», в том числе: 

- использование при проведении строительного контроля за степенью уплотнения грунтов и скелетных материалов дорожной одежды средств измерений, не зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, средств измерений, не прошедших метрологическую поверку, а также использование нестандартных методик (методов) испытаний.

Также эксперты указал на то, что ненадлежащая эксплуатация автомобильной дороги не является причиной появления повреждений в гарантийные сроки.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 01.09.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения,  том 2 л.д. 126).

Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 Пунктом 8.2.40 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при выполнении дорожных работ.

В силу пункта 6.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) при производстве работ Подрядчик обязан руководствоваться требованиями СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (в части производства работ по ремонту проезжей части), СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением N 1)», СП 126.13330.2012 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89). 

Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации участка автомобильной дороги дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, который в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.03 №ИС-414-р и рекомендациями ОДМ 218.6.029-2017 составляет: верхний слой а/б покрытия – 4 года, нижний слой а/б покрытия – 5 лет, защитный слой из а/б- 4 года, щебеночное покрытие и покрытие из готовых щебеночно- песчаных смесей - 2 года, основание дорожной одежды, в том числе обработанное  неорганическими  вяжущими  материалами  - 6  лет, земляное полотно – 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, барьерное ограждение - 5 лет, дорожные знаки – 5 лет, по другим элементам, не перечисленным выше - 2 года.

Фактически выводами судебной экспертизы подтверждено, что повреждения автодороги являются следствием несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных государственным контрактом № 740 от 27.03.2019 и техническим заданием к нему, а также обязательных требований нормативно-технических документов. 

Вопреки позиции ответчика, основанной на неверном толковании норм права, то, что работы по контракту, выполненные ответчиком, приняты заказчиком без замечаний, не исключает, права заказчика требовать устранения недостатков строительства, проявившихся в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог. В силу положений ст. 716 ГК РФ  ответчик должен был незамедлительно предупредить заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, грозящих прочности результатов работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, именно ответчик был фактически инициатором замены первоначально предусмотренных контрактом материалов «устройства покрытия толщиной 25 см из щебня не ниже М 600 фр. 70 (80) – 120 мм с двойной расклинцовкой щебнем фр.10-20 мм и смесью ЩПС С-6» на «устройство покрытия толщиной 25 см. из ЩПГС С-5», изменения толщины основания, а именно замены «устройства подстилающего слоя из песка среднего толщиной 20 см» (под всей проезжей частью и на обочинах) на «устройство подстилающего слоя из ПГС»  (на отдельных участках дороги со слабым рабочим слоем земляного полотна, включая обочины), в последующем зафиксированных соглашением от 06.03.2020 к государственному контракту. Указанная замена, а также применение геосетки полимерной на участках со слабым основанием, вместо применения нетканого геотекстиля по слоем ПГС на обочинах, как следует из экспертного заключения, выполнены с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов (п.п. 8.4., 8.33., 8.34-8.37 СП 34.13330.2012), которые также должны были соблюдаться и в соответствии с техническим заданием к контракту. 

Допущенные при выполнении работ нарушения обязательных требований нормативно-технических документов согласно выводам экспертного заключения послужили причиной возникновения появившихся на спорных участках автодороги дефектов (повреждений). 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в спорной области, предупреждал истца как заказчика об указанных обстоятельствах, информировал о том, что согласованный способ выполнения работ и подлежащие применению при их выполнении материалы, не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов, что  может привести к ухудшению качества результата работ и в итоге к его повреждению (разрушению), в том числен к возникновению дефектов, относящихся к предмету настоящего спора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов, что в последующем привело к возникновению дефектов на спорных участках автомобильной дороге, в связи с чем в силу норм ст.ст. 716, 721-724 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению.

Вопреки доводам ответчика, все недостатки (дефекты), в том числе установленные по результатам судебной экспертизы, об устранении которых заявлено истцом были выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, фактически к дальнейшему развитию и усугублению выявленных дефектов привело неисполнение самим ответчиком неоднократных требований истца об устранении недостатков. 

Ненадлежащая эксплуатация автодороги согласно экспертному заключению не является причиной появления спорных дефектов.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 10.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств заказчик по своему выбору имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств в натуре либо выплаты ему денежной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков). 

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и контрактом, заявил требование об устранении недостатков, выявленных на спорных участках автодороги,  срок устранения недостатков просил установить до 01.07.2022.

Ответчиком какие-либо иные сроки устранения недостатков не обоснованы.

Суд полагает, что с учетом характера выявленных недостатков, предложенный истцом срок является разумным и достаточным для организации выполнения работ по их устранению.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования  истца об устранении выявленных недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 721-724 ГК РФ в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании п. 10.11 контракта в сумме 1 738 322 руб. 63 коп. (0,5% от цены контракта 347 664 525 руб. 08 коп.).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере, определяемом в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта. 

В соответствии с пунктом 10.12 контракта уплата неустойки (штрафа, пени), а также возмещение убытков не освобождает Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по Контракту в натуре.

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств материалами дела подтвержден. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и  признан арифметически верным.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанных в соглашении от 06.03.2020, судом отклонены,  как противоречащие п. 9.4. контракта, согласно которому штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта.

Вопреки мнению ответчика, соглашением от 06.03.2020 к контракту его цена не изменялась, стороны в нем лишь зафиксировали стоимость фактически выполненных по контракту работ.

Доводы ответчика относительно необходимости списания начисленной истцом неустойки, судом отклоняется. Основания, для списания неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», в данном случае отсутствуют.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рамках государственного контракта № 740 от 27.03.2019 ответчик должен был выполнить работы по ремонту 6 объектов: ремонт участка а/д Дебессы-Уйвай   0+000-км 17+000 в Дебесском районе; ремонт участка а/д (ФИО6)-Андрейшур км 0+000-км 26+100 в Балезинском районе; ремонт участка а/д Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе; ремонт участка а/д (ФИО6-Андрейшур) -Военгурт - Пибаньшур км 0+000 - км 13+282 в Балезинском районе; ремонт участка а/д Кез-Кулига-Карсовай км 0+000 км 50+750 в Кезском районе; ремонт участка а/д Бурино-Чепца-Полом-Кез км 18+400-км 60+800 в Кезском районе.

Фактически Подрядчик полностью не выполнил работы по ремонту трех участков автомобильных дорог: участок а/д Дебессы-Уйвай 0+000-км 17+000 в Дебесском районе; участок а/д (ФИО6) -Андрейшур км 0+000-км 26+100 в Балезинском районе; участок а/д Бурино-Чепца-Полом-Кез км 18+400-км 60+800 в Кезском районе.

Остальные участки были отремонтированы с просрочкой:

Ремонт участка а/д Балезино-Сергино км 0+000 - км 75+000 в Балезинском районе был завершен 28.02.2020;

Ремонт участка а/д (ФИО6-Андрейшур) - Военгурт - Пибаньшур км 0+000 - км 13+282 в Балезинском районе был завершен 29.11.2019;

Ремонт участка а/д Кез-Кулига-Карсовай км 0+000 км 50+750 в Кезском районе был завершен 18.12.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу №А71-4608/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и поскольку доказательств исполнения обязательств по спорному контракту в полном объеме в деле не имеется, основания для применения  подпункта «а» пункта 3 Правил отсутствуют, неустойка списанию не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 738 322 руб. 63 коп. неустойки признано судом законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 9.4., 10.11 контракта.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от ее оплаты; в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате стоимости проведения экспертизы также относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок до 1 июля 2022 года устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных по государственному контракту № 740 от 27.03.2019, выявленные на автомобильной дороге Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200): колейность, просадки, сплошное разрушение дорожного покрытия на участках дороги, выбоины, полосы наката, проломы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 738 322 руб. 63 коп. неустойки; 

в доход федерального бюджета 36 383 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова