ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4634/2023

г. Вологда

08 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,  

от Комитета по ветеринарии Псковской области ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, от Правительства Псковской области ФИО4 по доверенности от 14.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» ФИО5 по доверенности от 11.08.2025, от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице  

Северо-Западного межрегионального управления ФИО6 по доверенности от 13.12.2024, ФИО7 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания  

«РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2025 года по делу № А52-4634/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее – АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по ветеринарии Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – Комитет по ветеринарии), Правительству Псковской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков,  

улица Некрасова, дом 23; далее – Правительство), Комитету по финансам Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – Комитет по финансам) о взыскании в порядке суброгации 372 405 968 руб. 09 коп. страхового возмещения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идаванг» (далее –  

ООО «Идаванг», Общество), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз), Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области (далее –  

Комитет по сельскому хозяйству), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления (далее – Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Россельхознадзор), индивидуальный предприниматель ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А52-4634/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении суду рекомендовано обсудить вопрос о назначении по делу ветеринарной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи  

1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – Постановление  

 № 33-П), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2025 года в иске отказано.  

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отложении Комитетом по ветеринарии вопроса о выплате ООО «Идаванг» стоимости изъятых животных на основании Постановления № 33-П, к спорным правоотношениям, возникшим между ООО «Идаванг» и Комитетом по  

ветеринарии Псковской области, не подлежат применению изменения, внесенные в статью 19 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1  

«О ветеринарии», допускающие возможность снижения размера компенсации или отказа в выплате компенсации, грубой неосторожности по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действиях ООО «Идаванг» не имелось. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной судебной экспертизы.  

Комитет по ветеринарии, Правительство, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их представители в судебном заседании в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменений.  

Минсельхоз, Комитет по сельскому хозяйству, Комитет по финансам в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

ООО «Идаванг» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали правовую позицию истца.  

Минсельхоз, Комитет по сельскому хозяйству, Комитет по финансам, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика +» от 13.04.2021  

 № СП-07-52-0023442 (далее – Договор страхования), объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя животных, указанных в описи застрахованного поголовья (приложение № 4).  

Приказом Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 № 83 утвержден план мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения возбудителя африканской чумы свиней (далее – АЧС) на территории Общества,  

пунктом 2.5 которого предписано осуществить изъятие всех свиней и продуктов убоя, а пунктом 2.6 - уничтожить методом сжигания трупы изъятых свиней и изъятых продуктов убоя свиней.  

На основании представления Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 

 № ВТ/11-748 об угрозе распространения на территории Псковской области АЧС, Губернатором Псковской области 10.09.2021 издан указ № 132-УГ «Об ограничительных мероприятиях (карантине) по африканской чуме свиней», которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС на территории эпизоотического очага - территориях производственной зоны Общества, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, и зоны временного хранения и (или) утилизации биологических отходов в дер. Малая Губа сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области (пункт 1).  

Комитетом по ветеринарии в адрес Губернатора Псковской области направлено представление от 10.09.2021 № ВТ/11-752 об изъятии животных, принадлежащих Обществу, в количестве 53 825 голов.  

Администрацией Псковской области издано распоряжение от 16.09.2021 № 947-р «Об организации и проведении изъятия свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней».  

Специальной комиссией составлен акт от 22.09.2021 об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных, подтверждающий утрату Обществом 53 489 голов свиней.  

Общество письмом от 24.09.2021 обратилось в Комитет по сельскому хозяйству, в котором сообщило, что направило Страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и страховщик просил представить копию обращения в органы исполнительной власти Псковской области в целях получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья. Общество просило разъяснить возможность получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья при ликвидации очага АЧС.  

В ответ на указанное письмо Комитет по сельскому хозяйству, указав на отсутствие в бюджете средств для финансирования таких мероприятий, предложил Обществу обратиться в Страховую компанию (письмо от 29.09.2021 № СХ-01/3247).  

Страховая компания признала событие страховым случаем; на основании страхового акта от 25.11.2021 и соглашения от 08.12.2021 № 1 об урегулировании страхового случая страховщик выплатил Обществу  

539 173 518 руб. 77 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 09.12.2021 № 48453.  

Страховая компания 10.03.2022 направила Комитету ветеринарии и администрации Псковской области претензии с требованием выплатить  

372 405 968 руб. 09 коп. компенсации из расчета веса изъятых животных (3151,896 тонн) и цены за тонну (118 153 руб.).  

В ответ на претензию Комитет по ветеринарии сообщил, что Общество с заявлением о возмещении ущерба не обращалось; Комитет не располагает сведениями о том, что Общество отказалось от права требования компенсации за изъятых животных (письмо от 14.04.2022 № ВТ-12-215).  

Заместитель Губернатора Псковской области в ответе на претензию указал, что Администрация Псковской области не является органом, осуществляющим возмещение ущерба и сообщил со ссылкой на Постановление № 33-П о том, что поскольку на момент обращения Страховой компании за возмещением ущерба в федеральное законодательство соответствующие изменения не внесены решение о выплате может быть отложено.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 387 и  

965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  

(далее – Закон о ветеринарии) и Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила № 310), Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Общества, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2  

статьи 965 ГК РФ). 

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.  

Вред возник в связи с проведением мероприятий по предотвращению опасного вируса.  

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя на получение компенсации из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней.  

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).  

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.  

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.  

Согласно пункту 9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.  

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в  

пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).  

В Постановлении № 33-П Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в той мере, в какой они применены - в их судебном истолковании и во взаимной связи - в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если  

поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.  

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.  

Суд исходил из того, что сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований.  

При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата денежных средств из бюджета и другие расходы бюджета на предотвращение (преодоление) эпизоотии влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 ГК РФ подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.  

Это позволяет принимать во внимание виновные действия (бездействие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных и привели к изъятию животных или продуктов животноводства.  

В абзаце шестом пункта 5 Постановления № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из названного Постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности.  

Во исполнение Постановления № 33-П Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ в статью 19 Закона о ветеринарии внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2023.  

Согласно действующей редакции данной нормы в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.  

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 

 № 139 утвержден Перечень случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее - Перечень случаев отказа в возмещении ущерба).  

Пунктом 4 Перечня случаев отказа в возмещении ущерба предусмотрено, что в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано при выявлении в продукции животного происхождения, выпущенной в оборот после возникновения подозрения на особо опасную болезнь животных или установления карантина по особо опасной болезни животных на объекте, связанном с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, возбудителя соответствующей болезни или его генетического материала в случае, если ветеринарными правилами предусмотрен запрет на вывоз с такого объекта животных и (или) продукции животного происхождения при наличии оснований для подозрения на особо опасную болезнь животных или при установлении карантина по особо опасной болезни животных.  

В пункте 4 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476, АЧС отнесена к особо опасным болезням животных.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях Общества имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ветеринарных правил, содействующая распространению особо опасной  

болезни – АЧС, подпадающая под положения пункта 4 Перечня случаев отказа в возмещении ущерба.  

Доводы Компании о том, что Комитет по ветеринарии не откладывал рассмотрение вопроса о выплате компенсации, приведенные выше нормы, предусмотренные Перечнем случаев отказа в возмещении ущерба, не вступили в силу, не исключают применение разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 33-П, согласно которым при рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие в действиях (бездействии) Общества грубой неосторожности, фактов нарушения обязательных для исполнения норм и правил, приведших к возникновению и распространению очагов АЧС, в том числе на территории других лиц.  

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 № 37 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов АЧС (далее – Ветеринарные правила).  

В пункте 3 Ветеринарных правил приведена общая характеристика АЧС – контагиозная септическая болезнь домашних свиней и диких кабанов.  

В пункте 14 Ветеринарных правил установлены основания для подозрения на АЧС. Ими являются клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС, перечисленные в пункте 3 Правил.  

Клиническими признаками АЧС являются лихорадка (с повышением температуры тела до 41 - 42°С, длящимся от 3 до 7 календарных дней), угнетенное состояние, нарушение гемодинамики - цианоз (посинение) или гиперемия (покраснение) кожи ушей, живота, промежности и хвоста, воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов. АЧС сопровождается диареей, кровянистыми истечениями из носовой полости, клоническими судорогами, у супоросных свиноматок – абортами (пункт 3 Ветеринарных правил).  

В силу пункта 16 Ветеринарных правил при наличии оснований для подозрения на АЧС владельцы свиней до получения результатов лабораторных исследований на АЧС обязаны помимо прочего прекратить убой, а также вывоз свиней и продуктов их убоя.  

Судом установлено, что в период с 30.08.2021 по 06.09.2021 на территории Общества зафиксировано 10 случаев абортов у идентифицированных свиноматок (том 2, лист 74). Согласно разделу 2 акта от 20.09.2021 (том 3, листы 107-113) Общество 06.09.2021 сообщило в государственную ветеринарную службу информацию о том, что 05.09.2021 пало 3 супоросных свиноматки, предварительный диагноз - гнойное воспаление матки (пиометра); всего в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 на предприятии Общества пало 10 супоросных свиноматок с тем же предварительным  

диагнозом, при этом превышения падежа свиней выше предусмотренного технологического уровня не наблюдалось.  

Общество 06.09.2021 отобрало патологический материал и направило его в лабораторию для исследования на АЧС, а 07.09.2021 на предприятии Общества были отобраны 9 проб сыворотки крови и 4 пробы патологического материала, которые также направлены в лабораторию. По данным лабораторных исследований от 08.09.2021 и 09.09.2021 все пробы дали положительный результат на АЧС.  

В то же время до отбора проб, состоявшегося 07.09.2021, Общество отгрузило 40 голов животных для убоя в адрес предпринимателя ФИО8 в сопровождении ветеринарного свидетельства от 07.09.2021 № 11315670104 (том 3, листы 18 - 19), подписанного старшим ветеринарным врачом с указанием в нем на исследование свиней на АЧС 26.08.2021 с отрицательным результатом.  

Судом установлено, что в 2021 году Псковская область имела статус неблагополучия по АЧС. В период с 05.07.2021 на территории Псковской области выявлено 9 эпизоотических очагов и 7 инфицированных объектов по АЧС.  

В дальнейшем, 12.07.2021, состоялось заседание специальной противоэпизоотической комиссии Псковской области под председательством заместителя Губернатора Псковской области ФИО9 Пунктом 9 протокола заседания комиссии ООО «Идаванг» рекомендовано усилить меры по недопущению заноса АЧС и обеспечить необходимый запас дезинфицирующих средств (срок исполнения - постоянно).  

Таким образом, по состоянию на 12.07.2021 ООО «Идаванг» обладало информацией об эпизоотической ситуации по АЧС на территории Псковской области.  

В представленных документах: актах падежа и патологоанатомического вскрытия свиноматок от 06.09.2021 и 07.09.2021 № 14212, 15666, 12428, 14017, 14688, акте от 20.09.2021 эпизоотического обследования очага по АЧС территории производственной зоны Общества, информации ООО «Идаванг» в Комитет по ветеринарии в период с 30.08.2021 по 10.09.2021, отражены «внезапность» падежа свиней, аборты свиноматок, повышение температуры тела, у вскрытых животных - синюшность кожи, отек легких, увеличение селезенки, увеличение почек, гнойный эндометрит.  

С целью разрешения вопроса, имелись ли у животных клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС и перечисленные в пункте 3 Ветеринарных правил, которые Общество не могло не принять во внимание, осуществляя отгрузку животных в другие хозяйства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», эксперту ФИО10.  

Согласно заключению эксперта от 10.01.2025 № 02-15 в период с 31.08.2021 по 07.09.2021 у животных имелись клинические признаки и патологоанатомические изменения, характерные для африканской чумы свиней, перечисленные в пункте 3 Ветеринарных правил.  

В пояснениях от 24.02.2025 к экспертному заключению от 10.01.2025 

 № 02-15 эксперт указал, что, суммируя эпизоотологические данные, клинические признаки и патологоанатомические изменения, ветеринарные специалисты ООО «Идаванг» могли и обязаны были заподозрить АЧС. В пояснениях от 27.03.2025 к экспертному заключению от 10.01.2025 № 02-15 эксперт дополнительно отметил, что у свиней ООО «Идаванг» имелись клинические признаки и паталогоанатомические изменения, характерные только для африканской чумы, 06-07 сентября 2021 года ветеринарные врачи ООО «Идаванг», уже имея данные анамнеза в виде эпизоотологических данных и клинических признаков, провели патологоанатомическое исследование  

5 свиней, при этом, правильно оценив патологоанатомические изменения, отобрали от всех вскрытых животных патологоанатомический материал, где во всех пробах была выявлена ДНК вируса АЧС.  

Судом также учтено мнение специалистов: ветеринарного врача- зооинженера по специальности «Ветеринария» и ФИО11 и начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Псковской области ФИО12, привлеченных на основании статьи 87.1 АПК РФ, об обязанности хозяйств по комплексному подходу в оценке признаков АЧС с учетом статуса региона по заразным болезням животных.  

Вопреки доводам истца, оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям  

статьи 86 АПК РФ. 

Экспертное исследование проведено объективно, экспертом применены необходимые специальные знания, а выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы не усмотрел.  

Ссылки на рецензии эксперта ФИО13 от 10.02.2025  

 № 14-009 СХ-25 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОЦЭКС», специалиста ФИО14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Алекрис- консалтинг» от 12.02.2025, эксперта ФИО13 от 13.03.2025  

 № 14-015 СХ-25 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОЦЭКС» на заключение судебной экспертизы как на основание для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку рецензии подготовлены по инициативе одной из заинтересованных сторон спора, специалисты, дающие рецензию, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем рецензии не является доказательством, опровергающим  

достоверность проведенной судом экспертизы, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.  

Акт от 20.09.2021 эпизоотического обследования очага по АЧС территории производственной зоны Общества не принят судом в качестве относимого доказательства отсутствия вины Общества, поскольку он составлен после выявления на территории очага АЧС, фиксирует эпизоотическое состояние территории производственной базы Общества после обнаружения у выпущенных последним в оборот животных АЧС, носит предположительный характер относительно путей заноса и распространения вируса АЧС и не свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях Общества, выразившейся в нарушении пункта 16 Ветеринарных правил.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у животных в период с 31.08.2021 по 07.09.2021 были клинические признаки и патологоанатомические изменения, характерные только для АЧС и перечисленные в пункте 3 Ветеринарных правил, в связи с чем у ООО «Идаванг» 07.09.2021 имелись все основания полагать, что животные инфицированы АЧС. Общество, являясь профессиональным участником деятельности по выращиванию и содержанию животных с IV уровнем компартмента, в совокупности с эпизоотической обстановкой в регионе обязано было учесть данные обстоятельства, приостановив отгрузку и не допуская 07.09.2021, 08.09.2021 вывоз животных на территорию других хозяйств.  

Между тем 07.09.2021 в сопровождении ветеринарного свидетельства 

от 07.09.2021 № 11315670104 ООО «Идаванг» отправило партию свиней в количестве 40 голов для убоя на предприятие ИП ФИО8 (Псковский район, Ядровская волость, дер. Крапивинка).  

ООО «Идаванг» 08.09.2021 по ВСД № 11329897198 выпущено 175 голов убойных свиней в ООО «Мясная компания» (Ленинградская область).  

Управлением Россельхознадзора на территории убойного пункта, принадлежащего ИП ФИО8, 09.09.2021 осуществлен отбор проб биологического материала (селезенки) от убойных свиней, поступивших 07.09.2021 из ООО «Идаванг», по результатам лабораторных исследований от 11.09.2021 обнаружена ДНК вируса АЧС, что следует из срочного отчета  

от 11.09.2021 № 69094-69103 ФГБУ «Ленинградская МВЛ».  

Указанные нарушения повлекли установление карантина на территории предприятия ИП ФИО8 (указ Губернатора Псковской области от 13.09.2021 № 133-УГ), уничтожение на территории предприятия продукции животного происхождения (акт уничтожения продукции от 15.09.2021). Указом Губернатора Псковской области от 13.09.2021 № 133 -УГ территория убойного пункта ИП ФИО8 признана инфицированным объектом. В связи с возникновением АЧС в инфицированном объекте ИП ФИО8 уничтожено 1030 кг продуктов убоя свиней, с 23.09.2021 компартмент хозяйства предпринимателя с IV снижен до I уровня (не защищенное от угроз хозяйство).  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден выпуск в оборот свиней после возникновения на объекте, связанном с выращиванием и содержанием животных, подозрения на особо  

опасную болезнь, что привело к возникновению и распространению очагов АЧС на территории других лиц и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является основанием для отказа в возмещении ущерба в результате изъятия свиней в целях ликвидации очага АЧС.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2025 года по делу № А52-4634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» –  

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи О.А. Тарасова  

ФИО1