АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27053/18

30 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 810 606,99 руб., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 810 606, 99 руб. убытков по договору подряда №Д-ДЮ/75 от 03.06.2013.

В судебном заседании 17.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В договоре №Д-ДЮ/75 на выполнение работ от 03.06.2013 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникшие из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения сторонами должны стремиться урегулировать путем переговоров или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения (п.7.1 договора).

Ответчик суду указал, что основанием для рассмотрения иска без рассмотрения, является отсутствие доказательств направления ответчику претензии.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 истцом направлена ответчику претензия от 22.05.2018 №176 по адресу: 

<

...>  о погашении задолженности за выполненные работы в большей сумме, чем предъявлено ко взысканию.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки ответчику претензии по заявленным требованиям. Иная правовая квалификация взыскиваемой суммы после расторжения спорного договора не является новым требованием. С учетом наличия договорных отношений сторон и ссылки истца в претензии на спорный договор свидетельствуют о доведении до ответчика существа претензии истца.

Более того, истец направил исковое заявление ответчику 21.08.2018 и повторно еще 27.09.2018.

С момента получения претензии и искового заявления ответчик не предпринял попытки по досудебному урегулированию спора. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о невозможности урегулирования спора мирным путем. Следовательно, оставление иска без рассмотрения не приведет к досудебному урегулированию спора.

Учитывая наличие доказательств направления истцом ответчику претензии от 22.05.2018 №176 по спорному договору, а также отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика с приложенными документами.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску. 

В судебном заседании 17.10.2018 объявлен перерыв до 23.10.2018 до 17 час. 30 мин. для предоставления ответчиком контррасчета. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителя истца.

Судом приобщен к материалам дела дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик считает, что заработная плата работников не связана с заключенным между истцом и ответчиком договором на выполнение работ и выплачивается работникам согласно трудовому законодательству в рамках исполнения всех трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не за участие в выполнении работ по договору с ответчиком. Также ответчик считает включение в расчет убытков командировочных расходов с июля 2014 по октябрь 2015 не обоснованным, так как все обследования тринадцати объектов проведены в период с 2013 по 2014, а в соответствии с письмом от 05.09.2014 №519 первоначально отчеты были подготовлены до 27.05.2014. В последующем истец занимался устранением недостатков, допущенных при выполнении работ. Последний раз отчеты направлены для подписания 09.09.2015, а в расчет командировочных расходов включены расходы за октябрь 2015, когда уже никакие работы по договору не проводились. 

Дополнительным отзывом ответчик отметил также, что истец необоснованно указывает срок поведения работ 8 месяцев, в то время как пунктом 2.1 договора предусмотрено 5 месяцев на 13 объектов с момента подписания договора. В связи с чем, ответчик считает, что срок проведения оценки уязвимости 8 объектов не должен быть более 3-х месяцев. В части затрат, связанных с командировками ответчик считает, что они не могут превышать сумму расходов на командировку ФИО5 за период с 02.02.2015 по 06.02.2015, целью которой являлось дообледование объектов. В остальной части расходов на командировки ответчик считает их необоснованным, так как данные расходы не связаны с фактическим выполнением работ по оценке уязвимости объектов и понесены истцом по его собственной инициативой, поскольку согласование отчетов в Росжелдоре не предполагает необходимость  направления сотрудника в командировку. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

03.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Д-ДЮ/75 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, далее «Работ», включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (далее - Росжелдор) в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - объектов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и нормативных документов Минтранса России). Перечень объектов заказчика, предоставляемых исполнителю для проведения работ по оценке уязвимости определен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору объектами оценки уязвимости являются:

1. станция Артезиан (реестровый ЖСТ 400045),

2. станция Кочубей (реестровый ЖСТ 403079),

3. станция Улан-Холл (реестровый ЖСТ 403206),

4. станция Кизляр (реестровый ЖСГ 403297),

5. разъезд Кара-Баглы (реестровый ЖРП 403095),

6. разъезд Кутан (реестровый ЖРП 403096),

7. разъезд Белое Озеро (реестровый ЖРП 400058),

8. разъезд №11 (реестровый ЖРП 403160),

9. разъезд №12 (реестровый ЖРП 403161),

10. разъезд  №14 (реестровый ЖРП 403162),

11. разъезд №15 (реестровый ЖРП 403163),

12. разъезд №17 (реестровый ЖРП 403164),

13. разъезд №8 (реестровый ЖРП 403166).

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение работ с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости заказчику осуществляется исполнителем в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания настоящего договора.  Датой окончания работ по проведению оценки уязвимости является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет не более 3 945 330 руб., в том числе НДС -18% в размере 601 830 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет стоимости по проведению оценки уязвимости объектов производится по фактическому объему выполненной работы в соответствии с правилами применения тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 08.09.2011 № 552-а, на основании отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных Приказом Минтранса России №248 от 15.11.2010. Примерная стоимость проведения оценки уязвимости по объектам в количестве 13 содержится в приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №3 к договору стоимость работ по каждому объекту (кроме станции Кизляр) составляет 249 700 руб. Стоимость работ по станции Кизляр составляет 347 100 руб.

Результаты оценки уязвимости по 5-ти объектам (разъезд Кутан, разъезд Белое озеро, разъезд №11,  разъезд №12, разъезд №14) были утверждены руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и исходящим №485 от 06.07.2015 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением.

Согласно пункту 3.4 договора, авансирование работ по договору не предусматривается. Основанием для проведения оплаты по договору является акт выполненных работ и счет-фактура. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после представления исполнителем полного пакета документов (утвержденных Росжелдором результатов оценки уязвимости с приложением копии решения Росжелдора), подписанного сторонами акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Пунктом 11.1 договора определено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013.

Соглашением о замене стороны в договоре №Д-ДЮ/75 от 03.06.2013 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры согласовано, что исполнитель передает, а преемник принимает все права и обязательства исполнителя по договору № Д-ДЮ/75 от 03.06.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» с открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги» (ОАО РЖД), именуемого в дальнейшем заказчик, в лице начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на проведение оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 5, 6, 7 к договору согласованы обязанности исполнителя по договору №Д-ДЮ/75 от 03.06.2013 и соглашению о замене стороны от 28.11.2013 к данному договору оказывать заказчику услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда Белое Озеро, реестровый номер категорированного объекта ЖРП400058 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашений объем и стоимость услуг определяется в приложении №1 к каждому дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Письмом  № 834 от 02.12.2015 года истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры.

Однако 15.01.2016 письмом  № 109/скавд ответчик отказал в подписании актов и оплате выполненных работ, при этом в качестве аргумента было указано, что срок договора истек 31.12.2014, в связи с чем, акты подписаны быть не могут так как договорные отношения отсутствуют.

Задолженность составила 1 136 319,94 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца  в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 136 319,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 №А53-15704/2016, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 319, 94 руб. задолженности по 5 объектам (разъезд Кутан, разъезд Белое Озеро, разъезд №11, разъезд №12, разъезд №14), 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 363, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции по делу №53-15704/2016, несмотря на то, что срок действия договора истек 31.12.2014, ответчик не утратил интерес в его исполнении, о чем свидетельствует переписка сторон от 20.01.2015 №251/скавд (установлен срок 01.03.2015); от 12.08.2015 №3/ДТБ (запрос на копии сопроводительных писем по отправке отчетов об оценке уязвимости); 20.08.2015 №4856/скавд (запрос об уточнении сроков предоставления отчетов по 8 объектам); от 04.09.2015 исх. №5239/скавд (запрос о направлении копий заключений по 8-ми объектам).

07.09.2015 сопроводительным письмом за №642 истец направил ответчику посредством курьерской службы ООО «КСЭ Санкт-Петеребург» для согласования заключения по остальным 8 объектам: станция Артезиан (реестровый ЖСТ 400045), станция Кочубей (реестровый ЖСТ 403079), станция Улан-Холл (реестровый ЖСТ 403206), станция Кизляр (реестровый ЖСГ 403297), разъезд Кара-Баглы (реестровый ЖРП 403095), разъезд №15 (реестровый ЖРП 403163), разъезд №17 (реестровый ЖРП 403164), разъезд №8 (реестровый ЖРП 403166).

Указанные документы вручены 09.09.2015 ответчику.

В соответствии с требованиями Приказа Минтранса №87 от 12.04.2010 и договора заказчик должен был подписать отчеты по указанным 8 объектам и направить в адрес исполнителя для последующего направления для утверждения в Росжелдор.

Факт получения заказчиком отчетов по 8 объектам установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу №А53-15704/2016 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу №А56-62437/2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу №А56-62437/2017 о взыскании с исполнителя пени за просрочку выполнения работ установлено, что заказчик получил результаты работы по 8 объектам 09.09.2015, при этом, получив от исполнителя результаты оценок по 8 объектам, с учетом устранения замечаний, заказчик не согласовал и не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Письмом от 07.10.2015 за №5876/скавд ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения.

23.05.2018 истец направил ответчику претензию за №176 от 22.05.2018 с требованием оплатить стоимость работ по 8 объектам.

Письмом от 01.06.2018 за №3992/СКАВД ответчик отказался произвести оплату.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании убытки  в виде затрат, понесенных им при выполнении работ по 8 объектам, в частности, по выплате заработной плате сотрудников и расходов, связанных с командировками сотрудников на ОТИ ответчика для выполнения работ в общей сумме 810 606, 99 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.04.2010 №ВАС-1902/10, от 25.02.2010 №ВАС-1616/10 указал, что если отказ заказчика не связан с ненадлежащими действиями подрядчика, то такой отказ не освобождает заказчика от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом, статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право подрядчика на компенсацию затрат в зависимость от оснований прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что договор №Д-ДЮ/75 на выполнение работ от 03.06.2013 расторгнут в связи с отказом заказчика письмом от 07.10.2015  №5876/скавд.

Факт направления и получения ответчиком результатов работ по 8 объектам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-15704/2016 и №А56-62437/2017.  На момент изъявления воли на отказ от спорного договора (07.10.2015) ответчик, располагая представленным истцом на согласование промежуточным результатом работ, не провел согласование отчетов и не направил мотивированных возражений, чем лишил подрядчика возможности завершения работ путем утверждения отчетов в Росжелдор. 

Исходя из данного поведения заказчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заказчиком и несоответствии действий заказчика условиям спорного договора и положениям ст. 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от договора подряда при просрочке его исполнения подрядчиком. С учетом устранения подрядчиком недостатков работ и подготовки отчетов для утверждения в Росжелдор, а также взыскания заказчиком в судебном порядке неустойки за просрочку исполнения спорного договора, суд приходит к выводу о наличии у подрядчика права требовать возмещения убытков в виде затрат на выполнение части работ, по основаниям, предусмотренным статьями 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как незавершение выполнения работ явилось следствием односторонних действий заказчика. Таким образом, отказ заказчика от спорного договора суд квалифицирует как не связанный с просрочкой исполнения договора подрядчиком. 

Согласно представленного в материалы дела расчета истцом заявлено о взыскании 810 606, 99 руб. убытков, причиненных прекращением договора №Д-ДЮ/75 на выполнение работ от 03.06.2013, в виде затрат истца на выполнение работ по 8 объектам по выплате заработной плате и командировочных расходов работников истца, в частности:

1. Затрат на выплату заработной платы при работе по 8 объектам в общей сумме 555 061,76 руб. В обоснование данной суммы истец ссылается на Приказ Минтранса России от 12.04.2010 №87 «О порядке оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры», где в п. 5 указанно, что срок проведения работы по оценке уязвимости одного объекта транспортной инфраструктуры не должен превышать 1 месяца.

Исходя из указанной нормы (1 месяц на один объект) истцом произведен  расчет затрат на заработную плату 4 сотрудников, назначенных на выполнение спорных работ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5). В соответствии со справками о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) за 2014и 2015 среднемесячная заработная плата указанных работников составляет 69 382, 72 руб. Поскольку работы выполнялись по 8 объектам указанными работниками, то общая сумма затрат на заработную плату при работе по 8 объектам, согласно расчету истца, составила в сумме 555 061, 76 руб.

2. Затраты на командировки сотрудников при работе по 8 объектам в общей сумме 255 545, 23 руб.

В соответствии с Приказом ООО «Эдванс-И» №1/1 от 09.01.2013 «Об установлении норм суточных» при направлении сотрудников в служебные командировки по территории России, суточные выплачиваются в размере 700 руб. в сутки.

За период с 15.07.2014 по 18.07.2014 израсходовано на командировку ФИО6 в сумме 22 555 руб. (командировочные – 700 *4 = 2800 руб., авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону от 16.07.2014 – 7675 руб., проживание в гостинице «Венеция» (Ростов-на-Дону) с 16.07.2014 по 18.07.2014 – 5616 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 18.07.2014 – 6464 руб.).

За период с 26.11.2014 по 28.11.2014 израсходовано на командировку ФИО7, ФИО6, ФИО5 в общей сумме 57 738 руб. (командировочные 700 *3*3=6300 руб., авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону от 26.11.2014 – 5195 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 28.11.2014 – 6719 (ФИО7), авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону от 26.11.2014 – 6719 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 28.11.2014 – 6719 руб. (ФИО6), авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону от 26.11.2014 – 6719 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 28.11.2014 – 6719 (ФИО5), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) 3 человека с 26.11.2014 по 28.11.2014 – 18 948 руб.).

За период с 13.10.2014 по 15.10.2014 израсходовано на командировку ФИО5 в сумме 21 646 руб. (командировочные – 700*3=2100 руб., авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону от 13.10.2014, 15.10.2014 – 14 974 руб., проживание в гостинице «Венеция» (Ростов-на-Дону) – 4572 руб.).

За период с 03.12.2014 по 05.12.2014 израсходовано на командировку ФИО6 и ФИО5 в общей сумме 35 060 руб. (командировочные – 700*3*3=4200 руб., авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону ФИО6 - 9416 руб., авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону ФИО5 – 9416 руб., проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) ФИО6 – 6014 руб., ФИО5 – 6014 руб.).

За период с 02.02.2015 по 06.02.2015 израсходовано на командировку ФИО5 в сумме 38 207 руб. (командировочные – 700*5=3500 руб., авиабилет Санкт-Петербург -  Ростов-на-Дону от 02.02.2015 – 5283 руб., авиабилет Ростов-на-Дону – Махачкала 03.02.2015 – 13216 руб., авиабилет Махачкала – Санкт-Петербург 06.02.2015 – 13585 руб., проживание в гостинице «Островок» (Ростов-на-Дону) с 02.02.2015 по 03.02.2015 – 2623 руб.).

За период с 26.03.2015 по 02.04.2015 израсходовано на командировку ФИО6, ФИО5 в общей сумме 77 066 руб. (командировочные – 700*8*2=11200 руб., авиабилет Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону 26.03.2015 – 5739 руб. (ФИО6), авиабилет Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону 26.03.2015 – 5739 руб. (ФИО5), авиабилет Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург от 02.04.2015 – 6719 (ФИО6), авиабилет Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург от 02.04.2015 – 6420 руб. (ФИО5), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 26.03.2015 по 02.04.2015 – 20475 руб. (ФИО6), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 26.03.2015 по 02.04.2015 – 20475 руб. (ФИО5).

За период с 28.04.2015 по 01.05.2015 израсходовано на командировку ФИО7 и ФИО9 в общей сумме 73 310 руб. (командировочные – 700*4*2=5600 руб., ж/д билет на Сапсан Санкт-Петербург – Москва 28.04.2015 – 4493, 40 руб. (ФИО7), ж/д билет на Сапсан Санкт-Петербург – Москва 28.04.2015 – 4493, 40 руб. (ФИО8), авиабилет Москва-Ростов-на-Дону 28.04.2015 – 5720 руб. (ФИО7), авиабилет Москва-Ростов-на-Дону от 28.04.2015 – 5720 руб. (ФИО8), авиабилет Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург от 30.04.2015 – 17708 руб. (ФИО7), авиабилет Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург от 30.04.2015 – 17708 руб. (ФИО8)., проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 28.04.2015 по 30.04.2015 – 5934 руб. (ФИО7), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 28.04.2015 по 30.04.2015 – 5934 руб. (ФИО8).

За период с 30.05.2015 по 12.06.2015 израсходовано на командировочные ФИО8 в сумме 39 441, 50 руб. (командировочные – 700*14=9800 руб., ж/д билет Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону от 30.05.2015  - 8654 руб. (ФИО8), ж/д билет Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург 10.06.2015 – 7636 руб. (ФИО8), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 01.06.2015 по 05.06.2015 – 13351, 50 руб. (ФИО8).

За период с 18.07.2015 по 25.07.2015 израсходовано на командировку ФИО8 в сумме 26 740, 50 руб. (командировочные – 700*7=5600 руб., ж/д билет Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону 18.07.2015 - 7654 руб. (ФИО8), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 20.07.2015 по 24.07.2015 - 13 486,50 руб.).

За период с 05.10.2015 по 10.10.2015 израсходовано на командировку ФИО8 в сумме 23 497 руб. (командировочные – 700*6=4200 руб., ж/д билет на Сапсан Санкт-Петербург – Москва 05.10.2015 - 5160,50 руб., ж/д билет Москва – Ростов-на-Дону 05.10.2015 - 4380,50 руб., проживание в гостинице «Венеция» (Ростов-на-Дону» с 06.10.2015 по 09.10.2015 - 9756 руб.).

Учитывая доводы сторон, а также представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ему затрат, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам истца в сумме 213 490, 63 руб., поскольку  пунктом 2.1 договора срок выполнения работ для 13 объектов сторонами установлен 5 месяцев с момента подписания данного договора, соответственно,  срок выполнения работ по 8 объектам будет составлять 3, 077 месяцев. Следовательно, размер затрат истца по выплате заработной платы составляет 213 490, 63 руб. = (213 49063 * 3,077). В остальной части требование о взыскании убытков, связанных с расходами по выплате заработной платы сотрудникам, удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для применения нормативных требований к трудозатратам на выполнение спорных работ при наличии договорных отношений сторон. 

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму убытков расходов по выплате заработной плате сотрудникам, судом отклонены, так как противоречат правовому смыслу статьи 15, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям восстановления нарушенного права (статья 4 АПК РФ), при этом, заработная плата сотрудникам в сумме 213 490,63 руб. исчислена пропорционально, а также из сроков работ оговоренных сторонами. 

Указанный расчет затрат на выплату заработной платы представлен ответчиком, из чего следует, что им н оспаривается размер средней заработной платы, количество сотрудников, ответственных за исполнение договора. Кроме того, суд считает, что включение в расчет затрат истца по выплате заработной платы сотрудникам, находится в причинной связи с ущербом, поскольку они являются вынужденными и необходимыми в связи с заключением спорного договора и выполнения истцом работ на 8-ми объектах, в связи с чем, истец не может быть лишен права на полную компенсацию расходов по выплате заработной платы сотрудникам, даже в том случае, если эта работа работниками, в силу их трудовых обязанностей. Так, при надлежащем исполнении заказчиком договорных отношений в части согласования представленных ему истцом отчетов, подрядчик смог бы компенсировать расходы на зарплату сотрудников за счет оплаты выполненных работ. 

Кроме того, в заявленной истцом сумме убытков истцом включены расходы, связанные с командировками, суд также считает их частичному удовлетворению в сумме 38 207 руб. за период с 02.02.2015 по 03.02.2015, связанных с оплатой трех авиабилетов: по направлению с Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону, с Ростов-на-Дону в Москву, с Москвы в Махачкалу и обратно с Ростова-на-Дону в Санкт-Петербург, с Москвы в Ростов-на-Дону, с Махачкалы в Москву в общей сумме 32 084 руб., а также несением расходов командировочных  в сумме 3 500 руб. за 5 дней из расчета 700 руб. в сутки, за проживание в гостинице от 30.01.2015 в сумме 2 623 руб.

Данная сумма расходов на командировки сотрудников исчислена ответчиком в качестве подтвержденной части требований истца. 

В остальной части суммы убытков по выплате  расходов, связанных с командировками надлежит отказать, так как данные расходы истца не связаны с фактическим выполнением работ по оценке уязвимости объектов, а связаны с согласованием отчетов в Росжелдоре, целью которых являлось согласование отчетов либо вопросов договорных отношений, что не является необходимым для выполнения работ по договору. Более того, согласование отчетов могло быть без выезда представителя истца, а посредством почты либо иных средств связи. Доказательств необходимости личного присутствия представителя истца в Росжелдоре, истец суду не представил.

Более того, данные расходы не являются затратами на изготовление спорного результата работ, поскольку результат не достигнут, то есть отчет не утвержден.

Указанные расходы на оплату труда сотрудников и командировку являются затратами истца на выполнение части работ по 8 объектам по спорному договору и подлежат компенсации заказчиком  в соответствии со ст. 729 ГК РФ по причине одностороннего отказа от исполнения договора подряда  при условии невыполнения самим заказчиком обязательств по согласованию спорных отчетов. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 212 руб. по платежному поручению №2152 от 22.08.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (31,05%), то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 965 руб., подлежат отнесению судом на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" 257 662,63 руб., из них 251 697,63 руб. – убытки, 5 965 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.