АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

  Дело № А27-13308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.03.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия», город Кемерово (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина», село Маралиха, Алтайский край (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 858 306 руб. 66 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее – ООО «Центр передового земледелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (далее – ООО «Колхоз имени Ленина», ответчик) о взыскании 8 779 582 руб. 08 коп. долга по договору на поставку продукции № ЦПЗ-Р15-3185 от 08.08.2022, 78 724 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 06.09.2024 исходя из 1% годовых от суммы просроченного платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Центр передового земледелия» (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ленина» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № ЦПЗ-Р15-3185 от 08.08.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (семена, микроудобрения, средства защиты растений, протравители, и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар; цена, наименование, количество, номенклатура товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях. 

Все споры, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 9.3 договора). 

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификациях № 1 от 12.05.2023, № 3 от 19.05.2023, № 4 от 30.05.2023, № 5 от 05.06.2023, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар общей стоимостью 8 979 742 руб. 08 коп., а покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 30 % до 19.05.2023, 70 % до 30.11.2023 (спецификация № 1); 100% до 23.05.2023 (спецификация № 3), 30% до 15.06.2023, 70% до 30.11.2023 (спецификации № № 4, 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 15-05-001 от 15.05.2023, № 15-05-003 от 15.05.2023, № 19-05-003 от 19.05.2023, № 02-06-003 от 02.06.2023, № 02-06-004 от 02.06.2023, № 14-06-008 от 14.06.2023 поставлен товар стоимостью 8 979 742 руб. 08 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронно-цифровые подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично на сумму 200 160 руб., что привело к образованию задолженности в размере 8 779 582 руб. 08 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 23.03.2024, а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (8 779 582 руб. 08 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 8 779 582 руб. 08 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день фактической оплаты товара покупателем.  

В связи с нарушением ООО «Колхоз имени Ленина» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 16.06.2023 по 05.09.2024, исходя из 1 % годовых от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 78 724 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск  наступления соответствующих негативных  последствий.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 78 724 руб. 58 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки начиная с 06.09.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя из 1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. 

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины 4 099 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (ИНН 

<

***>) 8 779 582 руб. 08 коп. долга, 78 724 руб. 58 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 06.09.2024 исходя из 1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 67 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» из федерального бюджета 4 099 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2451 от 02.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.П. Тышкевич